Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А12-26768/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26768/2021
г. Саратов
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А12-26768/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее – ООО «МегаМикс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский» (далее – ООО «ППР «Челябинский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 405 985 руб., неустойки в размере 574 947,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А12-26768/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО «МегаМикс» (поставщик) и ООО «ППР «Челябинский» (покупатель) заключен договор поставки № 549/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его стоимость.

Также, 01.02.2021 между ООО «МегаМикс» (поставщик) и ООО «ППР «Челябинский» (покупатель) заключен договор поставки № 183/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его стоимость.

Наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии продукции, условия поставки согласовываются сторонами в приложении-спецификации к договору (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5 приложения-спецификации № 1 от 20.04.2021 к договору поставки № 183/21 от 01.02.2021 оплата товара производится с отсрочкой в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 14 от 04.12.2020 к договору поставки № 549/19 от 25.11.2019 оплата товара производится с отсрочкой в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 559 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и по существу ответчиком не оспаривается.

ООО «ППР «Челябинский» частично оплатило поставленный товар, задолженность в пользу ООО «МегаМикс» составляет 3 405 985 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 183/21 от 01.02.2021 в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.3 договора № 549/19 от 25.11.2019.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.01.2021 по 27.10.2021 в сумме 574 947,91 руб., который проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

ООО «ППР «Челябинский» в жалобе указывает, что истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, однако данное уточнение было направлено ответчику с адреса электронной почты, несогласованной сторонами, в следствие чего апеллянт был лишен права проверить полномочия лица, направившего заявление об уточнении исковых требований, правильность предоставленного расчета, представить свои возражения к нему.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об увеличении исковых требований в части неустойки направлено представителем ООО «МегаМикс» на электронную почту ответчика chelppr@mail.ru. Данный адрес согласован сторонами в договорах поставки (т.1 л.д.38, 46).

Адрес отправителя указанного письма grinko.s@megamix.ru, следовательно апеллянт не мог не знать, какая именно организация направила письмо.

Более того, данный адрес указан и в качестве получателя при отправке досудебной претензии, что заявитель жалобы не оспаривает.

Также следует отметить, что заявление об уточнении исковых требований подписано представителем ООО «МегаМикс» ФИО2, равно как и исковое заявление. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, апеллянт также не оспаривает.

Доказательств того, что представитель, подписавший уточнение исковых требований, действовал без полномочий, ответчик не представил.

Более того, уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ООО «ППР «Челябинский».

Заявление об увеличении исковых требований направлено в адрес ответчика 26.10.2021, 27.10.2021 оно получено судом.

Суд в определении от 27.10.2021 указал размер уточненных исковых требований и отложил судебное разбирательство на 16.11.2021, тем самым предоставил возможность ответчику ознакомиться с ними.

Ответчик располагал сведениями о движении настоящего дела. Действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности, апеллянт имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, проверять правильность расчета неустойки, представлять контррасчет, однако, данным правом не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод о том, что в досудебной претензии отсутствуют требования о взыскании неустойки, а следовательно в силу пункта 5.4 договора она не подлежит взысканию, противоречит содержанию претензии, из которой следует, что истец предложил ответчику выплатить стоимость неоплаченной продукции по договору поставки в размере 3 405 985,00 рублей и стоимость неустойки, рассчитанной (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки) с даты возникновения обязанности оплатить продукцию до даты полного погашения задолженности (т.1 л.д.24).

Указанное также опровергает довод о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на неверно отраженный в решении суда период неустойки (с 21.01.2011 по 27.10.2021 вместо с 21.01.2021 по 27.10.2021) не может быть принята во внимание, поскольку указанная опечатка не привела к вынесению незаконного судебного акта. Более того, в представленном истцом расчете период неустойки отражен верно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей.

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно платежного поручения об оплате государственной пошлины, о чём составлен акт Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А12-26768/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова