Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А51-4207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4207/2021
г. Владивосток
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2008, адрес: 690106, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 25ЛРР002250221000238 от 25.02.2021)

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо-С» (далее – ответчик, общество, ООО «ОА «Торнадо-С») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 25.02.2021 № 25ЛРР002250221000238.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Управления в заседании требования свои поддержал, в обоснование пояснил, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом с ограниченной ответственностью «Охранным агентством «Торнадо-С» административного правонарушения, выразившегося в несоответствии директора общества – ФИО3 (ИНН <***>) требованиям, установленным статьей 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также доказана вина ответчика в его совершении.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.02.2021 по адресу: <...> «а», в ходе анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц административным органом установлено следующее.

ООО «Охранное агентство «Торнадо-С» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 29.07.2008 №909/П сроком действия до 29.07.2023. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на момент проверки – 02.02.2021, ФИО3 (ИНН <***>) является директором ООО «Охранное агентство «Торнадо-С» и одновременно является работником иного юридического лица, а именно директором ООО «Симс» (ИНН <***>).

По факту выявленных нарушений 25.02.2021 старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол № 25ЛРР002250221000238 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно абзацу 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В рассматриваемом случае, как в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2021 № 25ЛРР002250221000238, так и в заявлении административного органа объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу, описана следующим образом: согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на момент проверки – 02.02.2021, ФИО3 (ИНН <***>) является директором ООО «Охранное агентство «Торнадо-С» и одновременно является работником иного юридического лица, а именно директором ООО «Симс» (ИНН <***>; ОКВЭД ОК 029-2014, 46.62 Торговля оптовая станками).

Указанные документы легли в основу дела об административном правонарушении, поскольку с учетом характера такого вида правонарушений, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ имеют определяющее и первостепенное значение.

Вместе с тем, судом из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Симс» (ИНН <***>) усыновлено, что директором ООО «Симс» является иное лицо, а именно: ФИО4.

Таким образом, представленными административным органом материалами дела не подтверждается, что ФИО3 (ИНН <***>) является директором ООО «Охранное агентство «Торнадо-С» и одновременно является работником иного юридического лица, а именно директором ООО «Симс» (ИНН <***>).

Однако, судом из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Охранное агентство «Торнадо-С» и в отношении ООО «Симс» установлено, что ФИО3 является учредителем указанных юридических лиц.

Действительно, согласно положений статьи 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что Общество, имея в своем составе учредителя, который осуществляет деятельность в виде учредительства в ином юридическом лице, деятельность которого не связана с охранной деятельностью, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения Обществу не вменяется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2021 № 25ЛРР002250221000238, так и в заявлении описана совершенно иная объективная сторона.

Довод заявителя о том, что в протоколе допущена опечатка судом не принимается, поскольку определений об исправлении опечаток, ошибок, внесении изменений в протокол об административном правонарушении административным органом не выносилось. Материалы административного дела рассмотрены, и у суда отсутствуют какие-либо основания читать и трактовать важнейшие документы по административному делу (протокол) иначе, чем то, как они составлены и представлены суду.

Суд полагает, что в данном случае административным органом допущено существенное нарушение, выразившееся в неверном определении и фиксации в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2021 № 25ЛРР002250221000238 объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, а, следовательно, и определение наличия в действиях ООО «Охранное агентство «Торнадо-С» состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае, в протокол от 25.02.2021 № 25ЛРР002250221000238 составлен явно ошибочно, поскольку в нем описано правонарушение, не подтвержденное другими материалами административного дела, противоречащее им.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае процессуальное нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 № 25ЛРР002250221000238, составленный при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии состава вменяемого административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении факта неправильного составления протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание положения части 6 статьи 205 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Охранное агентство «Торнадо-С» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.В. Колтунова