Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А65-35542/2022

1796/2023-117491(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35542/2022

Дата принятия решения – 24 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Хорека-Снаб", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственность «Практика М», г.Москва, Акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Тандем», г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Практика-Казань», судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2, об освобождении из под ареста с исключением из описи имущества со следующего принадлежащего истцу имущества – кофемашины WMF Presto 03 1400, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2022,

с участием: от заявителя – лично, директор ФИО3; от ООО «Практика М» – не явился, извещен;

от АО «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» – представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО4, паспорт;

от ООО «Практика-Казань» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Хорека-Снаб", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Практика М», г.Москва (ответчик-1), Акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Тандем», г.Казань (ответчик-2), об освобождении из под ареста с исключением из описи имущества со следующего принадлежащего истцу имущества – кофемашины WMF Presto 03 1400, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2022.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Практика- Казань», судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2


ООО «Практика М», ООО «Практика-Казань» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил копию акта приема-передачи оборудования от 03.10.2018. Документ приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 для приобщения к материалам дела представил копию материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» пояснил, что если суд считает, что имущество принадлежит истцу, то он не будет на него претендовать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление истца оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-12003/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практика М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 960 445 (Семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч четыреста сорок пять) руб. 07 коп. по договору аренды № 3-1202/Д от 01.06.2019, а также 97 458 (Девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

03.08.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 038494101.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 62548/22/16005-ИП в отношении должника ООО "Практика М" в пользу взыскателя АО "ИСК "Тандем".

В рамках исполнительного производства № 62548/22/16005-ИП судебным приставом Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 произведены действия по наложению ареста на имущество должника (194 позиций), указанного в акте ареста (описи имущества) от 02.11.2022.

Заявитель указав, что является собственником спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе


денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель


привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 62548/22/16005-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 произведены действия по наложению ареста, в том числе на следующее имущество: кофемашина WMF Presto 03 1400 (номер в реестре 138)

Как установлено судом, спорное имущество принадлежит ООО "Хорека-Снаб".

Так, 21.08.2017 между ООО «НВ-Холдинг» (Поставщик) и ООО "Хорека-Снаб" (Покупатель) был заключен договор поставки № НВХРС-0006, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить в период действия настоящего договора Товары (кофе, чай, пиво, напитки и прочее).

По акту приема-передачи оборудования № АРП-004709 от 03.10.2018 ООО «НВ- Холдинг» поставило ООО "Хорека-Снаб" в том числе кофемашину WMF Presto 1400 03.1400.2496.

Спорное оборудование ООО "Хорека-Снаб" передало ООО «Практика Казань» по договору № 31/12-19 безвозмездного пользования от 07.12.2019.

15.10.2019 между ООО «Практика М» (субарендодатель) и ООО «Практика Казань» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 3-1202/СУБ, в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 1700 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 16:50:100429:273, расположенное на третьем этаже здания по адресу: РТ, <...>.

Факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика сторонами не оспаривается и также подтверждено фотофиксацией (л.д.83-84).

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорное имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства № 62548/22/16005-ИП, на момент такого ареста не принадлежало должнику.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест (опись имущества) в отношении спорного имущества, принадлежащему заявителю, суд находит обоснованным требование заявителя об освобождении указанного имущества от ареста.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи


со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное ООО "Хорека-Снаб" требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности общества на спорное имущество ответчиками не оспаривалось, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2022 и постановление о наложении ареста от 02.11.2022 вынесено/составлено судебным приставом-исполнителем в отношении не принадлежащего должнику спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 Постановления № 1).

Соответствующий правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21- 12948 по делу N А50-8413/2020.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить из-под ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 62548/22/16005-ИП от 05.08.2022 г. по акту от 02.11.2022 следующее имущество, принадлежащее ООО «Хорека-Снаб»: кофемашина WMF Presto 03 1400 (номер в реестре 138).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович