Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-98181/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98181/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Кабикова В.Ю., по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Лунев Д. А., по доверенности от 16.01.2019; Виколов А. В., по доверенности от 22.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2572/2019) ОАО "ХПО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56- 98181/2018 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ОАО "ХПО" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Художественно-производственное объединение» (далее – Общество) о взыскании 5 383 188, 48 рублей неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность факта пользования ответчиком объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций в период с июля 2017 по январь 2018.

Податель жалобы указывает, что спорные рекламные конструкции с 01.07.2017 не находились во владении ответчика, поскольку по договору от 05.06.2017 N 05/06-17, заключенному Обществом (заказчик) и ИП Николашиным П.М. (исполнитель) были демонтированы и переданы ИП Николашину П.М. по акту приема-передачи от 06.06.2017 (том № 2 л.д.13-15).

Кроме того, податель жалобы полагает, что расчет платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, следовало производить с коэффициентом К9, подлежащим применению в случае использования земельных участков или их частей для размещения рекламных конструкций с нарушением Федерального закона «О рекламе».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Николашина П.М.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о привлечении третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Николашина П.М., поскольку спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неправомерным использованием ответчиком объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Каких-либо выводов о правах и обязанностях ИП Николашина П.М. в обжалуемом судебном акте не содержится, решение о его правах и обязанностях судом не принималось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (действующее от имени Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2008 № 013а на установку рекламной конструкции, предметом которого является предоставление Обществу права пользования объектами недвижимости (зданиями, земельными участками и т.д.), находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

Разделом 3 договора, регулирующего финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах. Оплата производится ежемесячно на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договоров, Общество обязалось до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Вместе с тем по истечении срока действия адресных программ и договора Общество не осуществило демонтаж рекламных конструкций.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с июля 2017 года по январь 2018 года безвозмездно использовало объекты недвижимого имущества, принадлежащие Санкт-Петербургу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт окончания срока действия договора и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием недвижимого имущества Санкт-Петербурга с целью установки и эксплуатации рекламных конструкций после окончания срока действия договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-63620/2013.

Факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия договора и адресных программ в период с июля 2017 года по январь 2018 года подтверждается материалами дела.

Расчёт неосновательного обогащения. взысканного судом первой инстанции с ответчика, осуществлен на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации» (далее - Распоряжение № 39-р).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете платы за использование рекламоносителей в спорный период подлежит применению коэффициент социальной значимости К7, равный 0,5.

Как видно из пункта 1.1 договора, отношения сторон регулируются в том числе Тарифными расценками. Согласно этим расценкам размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р щитам, установленным Обществом в целях размещения афиш, присвоена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы N 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.

В период действия договора размер платы за пользование объектом для размещения Обществом афиш рассчитывался с применением коэффициента К7.

При таких обстоятельствах, окончание срока действия договора само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы, расчет Комитета с применением при определении размера платы за рекламные конструкции, предназначенные для размещения афиш, коэффициента К7 в значении, равном 0,5, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что спорные рекламные конструкции с 01.07.2017 не находились во владении ответчика, поскольку по договору от 05.06.2017 N 05/06-17, заключенному Обществом (заказчик) и ИП Николашиным П.М. (исполнитель) были демонтированы и переданы ИП Николашину П.М. по акту приема-передачи от 06.06.2017, не принимается апелляционным судом.

Факт наличия или отсутствия принадлежности Обществу спорных рекламных конструкций, размещенных на основании договора от 30.06.2008 № 013а, исходя из условий данного договора, правового значения не имеет.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А56-63613/2013 именно Общество признано обязанным лицом по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-98181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина