Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-23338/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23338/2023
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34021/2023) ООО "Торговый дом "Стройэлемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-23338/2023, принятое

по иску ООО "Торговый дом "Стройэлемент"

к ФИО3; ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройэлемент", адрес: 196006, <...>, литер В, помещение 6.1-Н 152 ОФИС 6.4, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) 10 437 771 руб. 44 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые строительные технологии» (ОГРН: <***>) (далее – Общество).

Решением суда от 14.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, привлечение ответчиков, генерального директора и участника общества «Новые строительные технологии», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые строительные технологии» и взыскание с них убытков солидарно является обоснованным в силу их недобросовестного и неразумного поведения при исключении данного общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений. Податель жалобы отрицает добросовестность поведения генерального директора и участника общества «Новые строительные технологии» при его ликвидации, поскольку ответчики имеющуюся задолженность общества и претензии истца по ее оплате проигнорировали, заявление о банкротстве Общества не подавали, ликвидацию не проводили, административному исключению налоговым органом общества из ЕГРЮЛ не препятствовали.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом «Стройэлемент» в соответствии с полученным от ООО «Новые строительные системы» (ОГРН <***>) письмом, содержащим номенклатуру товара и в соответствии с выставленными ООО «Новые строительные системы» счетами, предварительно перечислило ООО «Новые строительные системы» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 17 266 576,64 руб. за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями, сформированными за период с 25.04.2018 по 01.08.2018.

Ссылаясь на то, что в адрес истца был поставлен товар на сумму 6 828 805,20 руб., истец 31.10.2018 направил в адрес ООО «Новые строительные системы» претензию, в которой потребовал в разумный срок передать оплаченный товар в полном объеме. Данная претензия была оставлена без ответа, товар на оставшуюся сумму предоплаты поставлен не был.

Таким образом, на стороне ООО «Новые строительные системы» образовалась задолженность по возврату аванса в размере 10 437 771,44 руб.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Новые строительные системы» 11.11.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно сведений о генеральном директоре и о юридическом адресе общества.

Единственным участником ООО «Новые строительные системы» с долей 100% в уставном капитале с момента создания общества до его ликвидации являлся ФИО4.

С момента создания ООО «Новые строительные системы» до 22.08.2018 должность генерального директора в нем занимал ФИО5, а с 22.08.2018 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором был назначен ФИО3.

Ссылаясь на то, что недобросовестные и неразумные действия ФИО3 и ФИО4 способствовали исключению ООО «Новые строительные системы» из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом «Стройэлемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности недобросовестности и неразумности действий органов общества «Новые строительные системы», и пропуска истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, обоснованно посчитал не доказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. При этом, судом первой инстанции правомерно определено бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий органов юридического лица, которое возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у Общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Истец в настоящем случае не указал, какие именно действия, повлекшие неисполнение обязательства юридическим лицом, направленные на сокрытие имущества ООО «Новые строительные технологии», уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения обязательств, совершили ответчики. Осведомленность руководителя и участника о наличии у Общества кредиторской задолженности перед истцом в отсутствие доказательств наличия у должника достаточных денежных средств на счетах и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующих лиц. Таким образом, не доказана реальная возможность исполнения обязательства должником в случае сохранения у него правоспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики, зная об образовавшейся задолженности Общества перед истцом, имели возможность воспрепятствовать исключению ООО «Новые строительные технологии» из ЕГРЮЛ или же обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако не сделали этого, а, значит, погашение задолженности невозможно вследствие их недобросовестных действий (бездействия), отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подкреплены документально и не влекут безусловное наступление субсидиарной ответственности.

Более того, пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, также не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения должника из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ не представлено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества.

Ссылки истца на то, что ответчики также имеют отношение и к другим юридическим лицам, которые были ликвидированы налоговыми органами аналогичным образом, что и Общество, то есть в связи с признанием сведений в отношении данных обществ недостоверными, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с ликвидацией ООО «Новые строительные технологии» и неисполнение данным обществом принятых на себя обязательств перед истцом.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало за пределами установленного законом трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена в ЕГРЮЛ 11.11.2019. Таким образом, именно с данной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, в свою очередь, настоящее исковое заявление подано в суд 15.03.2023, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства правомерно в отсутствие достаточных доказательств совершения ответчиками неразумных и недобросовестных действий, обусловивших неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не является достаточным для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших невозможность погашения юридическим лицом задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-23338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова