Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А51-11558/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11558/2017
г. Владивосток
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» апелляционное производство № 05АП-7599/2017

на решение от 12.09.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-11558/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2007)

о взыскании 1 059 552, 10 рублей

при участии (до и после перерыва):

от ответчика: до перерыва ФИО2, (доверенность от 24.10.2017, сроком на 1 год, паспорт); после перерыва ФИО3, (доверенность от 01.02.2017, сроком на 5 лет, паспорт);

истец не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее – ООО «ДВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее – ООО «Руспасифик-Снаб», ответчик) о взыскании 2 171 467, 10 рублей, в том числе 1 111 915 рублей основного долга по договору поставки № 25/2015-ПР от 07.07.2015, 901 229, 50 рублей договорной нестойки; 158 322,55 рублей законных процентов (по статье 317.1. ГК РФ), а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на взыскиваемую по судебному акту сумму, исходя из договорной ставки в размере 36% годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания 1 111 915 рублей основного долга и 158 322,55 рублей законных процентов, просил взыскать с ответчика 901 229, 55 рублей неустойки и 158 322, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска и уточнение размера требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Заявление дополнено требованием о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.09.2017 (с учетом исправленной определением от 13.09.2017 арифметической ошибки) производство по делу в части взыскания 1 111 915 рублей основного долга и 158 322, 55 рублей законных процентов прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 270 368, 86 рублей неустойки и 158 322, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 857 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 80 000 рублей судебных издержек. Во взыскании неустойки в остальной части отказано ввиду снижения судом ее размера по статье 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Настаивал на том, что проценты, предусмотренные в пункте 3 Спецификаций к договору, по своей правовой природе не являются ни процентами по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), ни процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), представляют собой неустойку, начисленную в порядке, отличном от предусмотренного п.7.2.1 договора. Оспорил взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 80 000 рублей, считая взысканную сумму издержек чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности. Полагал, что суд при отнесении на ответчика всей суммы судебных издержек отступил от предусмотренного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ правила об их пропорциональном распределении между сторонами. Указал на отступление привлеченным истцом по договору представителем от надлежащего исполнения своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 04.12.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии иного представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что обжалует решение в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. При этом судом установлено, что, несмотря на отсутствие соответствующих пояснений, в тексте апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, ответчик также выразил несогласие со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, от жалобы в указанной части отказ в порядке статей 49, 265 АПК РФ не заявлен.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель ответчика не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/2015-ПР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты согласно прилагаемой Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты согласно условиям договора после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в Спецификациях или дополнительных соглашениях.

Сторонами в период действия договора согласованы и подписаны следующие спецификации: № 10 от 01.09.2016 (топливо дизельное в количестве 30 000 л стоимостью 1 095 000 рублей, срок оплаты в течение 2 банковских дней со дня передачи нефтепродуктов покупателю в пункте назначения, согласно выставляемых счетов-фактур (пункт 2.1 спецификации, срок поставки в течение сентября месяца 2016 года); № 11 от 03.10.2016 (топливо дизельное в количестве 30 000 л стоимостью 1 095 000 рублей, срок оплаты в течение 2 банковских дней со дня передачи нефтепродуктов покупателю в пункте назначения, согласно выставляемых счетов-фактур (пункт 2.1 спецификации, срок поставки в течение октября месяца 2016 года); № 12 от 01.11.2016 (топливо дизельное в количестве 15 000 л стоимостью 547 500 рублей, срок оплаты в течение 2 банковских дней со дня передачи нефтепродуктов покупателю в пункте назначения, согласно выставляемых счетов-фактур (пункт 2.1 спецификации, срок поставки до 20.11.2016); № 13 от 12.01.2017 (топливо дизельное в количестве 15 000 л стоимостью 562 500 рублей, срок оплаты в течение 2 банковских дней со дня передачи нефтепродуктов покупателю в пункте назначения, согласно выставляемых счетов-фактур (пункт 2.1 спецификации, срок поставки январь 2017 года).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2016 по январь 2017 года поставил ответчику топливо на сумму 1 139 249, 50 рублей, которое оплачено частично. С учетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 27 334,50 рублей задолженность на момент подачи иска составила 1111 915 рублей, в указанном размере отражена в подписанном сторонами графике погашения задолженности от 21.02.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 07.07.2015 № 25/2015 как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца товара в рамках заключенного сторонами договора и спецификаций к нему, в ходе рассмотрения спора произвел оплату поставленной продукции по платежному поручению от 29.05.2017 № 52, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части основного долга и процентов по денежному обязательству, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 7.2.1 договора поставки начислил неустойку в размере 901 229,55 рублей за период с 29.09.2016 по 26.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 322, 55 рублей за период с 18.10.2016 по 26.04.2016. Суд, признав обоснованным и соответствующим условиям договора и спецификаций начисление неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты в заявленном размере, а неустойку в сумме 270 368,86 рублей, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с выводом суда о взыскании неустойки, в заседании апелляционного суда представители ответчика подобных доводов также не приводили, в связи с чем решение суда в данной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

В своей жалобе ответчик выразил несогласие исключительно со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами (по пункту 3 спецификаций). Рассмотрев данные доводы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015, а потому применяется к спорным правоотношениям сторон из договора, заключенного 07.07.2015) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор поставки нефтепродуктов от 07.07.2015 № 25/2015-ПР, который является рамочным, поскольку количество, номенклатура (ассортимент), цены, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию нефтепродуктов.

В согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашениях - спецификациях №№ 10-13 к договору (пункт 3) предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем денежных обязательств перед поставщиком за поставленные нефтепродукты поставщик имеет право предъявлять покупателю, а покупатель обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств. При просрочке платежа на срок до 10-15 дней после истечения отсрочки размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, установленного на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при просрочке свыше 15 дней, проценты оплачиваются по ставке 36 процентов годовых.

Таким образом, в качестве меры ответственности покупателя при просрочке оплаты, помимо оговоренной в п. 7.2 рамочного договора неустойки, стороны в спецификациях согласовали начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Действительно, согласно части 4 статьи 395 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако иное, т.е. право на взыскание процентов, установлено Спецификациями к договору.

Положениями статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом приоритет одного условия договора над другим, в том числе при заключении сторонами рамочного договора, может быть определен только сторонами и только в порядке и пределах, которые непосредственно изложены в договоре либо дополнительном соглашении к нему. Неприменение каких-либо условий договора возможно только в случае их изменения сторонами в добровольном порядке путем подписания соглашения в той же форме, что и договор, либо признания сделки недействительной в соответствующей части либо полностью.

В случае наличия в заключенном сторонами договоре конфликта его условий при толковании договора для цели разрешения возникшего спора в силу положений статьи 432 ГК РФ необходимо исходить из непротиворечивого применения конфликтующих условий, то есть такого применения условий, при котором исполнение одного условия не противоречит другому условию сделки.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, отсутствие в рамочном договоре условия о начислении просрочившему оплату покупателю процентов по статье 395 ГК РФ, при наличии подобного условия в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, не является препятствием для обращения истца с соответствующим требованием, поскольку данное условие прямо предусмотрено соглашением сторон и не противоречит положениям ранее подписанного рамочного договора. Отношения сторон, согласованные сторонами в спецификации, конкретизировали или уточнили условия рамочного договора.

При рассмотрении возражений ответчика коллегией отмечено, что включая в дополнительные соглашения (спецификации) к договору условие о начислении процентов, стороны реализовали принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако в рассматриваемой ситуации ответчик о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения рамочного договора и подписания отдельных спецификаций к нему не заявлял, на подобных условиях договор исполнялся в течение двух лет и о несправедливости подобного условия ответчик заявил лишь в суде по предъявлении к нему требования, обусловленного, прежде всего, ненадлежащим исполнением договора самим ответчиком (покупателем). Обстоятельство, с которым стороны связали применение подобной меры ответственности (неисполнение обязанности покупателя по оплате полученных нефтепродуктов), находится в сфере контроля ответчика, соответственно, в случае принятия им разумных мер по надлежащему исполнению обязательства взыскания процентов можно было бы избежать.

Ввиду изложенного, поскольку наличие просрочки покупателя по оплате поставленного по спецификациям №№ 10-13 товара подтверждено материалами дела, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средства является правомерным.

Расчет процентов за период с 18.10.2016 по 26.04.2016 на сумму 158 322, 55 рублей коллегией проверен и признан верным. Расчет произведен дифференцированно по каждой поставке нефтепродуктов (по товарной накладной) по каждой спецификации, в расчете учтена предоставленная покупателю 15-тидневная отсрочка платежа; ввиду допущенной просрочки оплаты на срок более 15-ти дней проценты начислены по ставке 36% годовых, что пункту 1 статьи 395 ГК РФ не противоречит, поскольку указанный пункт предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, что имело место в настоящем деле. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком под сомнение не поставлена и допустимыми доказательствами (контррасчетом) не опровергнута.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Иное толкование заявителем положений законодательства и условий заключенных сторонами соглашений не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем доводы жалобы относительно неприменения к сторонам положений статьи 395 ГК РФ и начисления процентов коллегией признаны несостоятельными и не влекущими отмену принятого решения (в обжалуемой части).

Далее, коллегией рассмотрены доводы жалобы ответчика в части его несогласия с взысканной с него суммой судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования ООО «ДВТК» (доверитель) обусловлены несением судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного с ФИО4 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг б/н от 26.04.2017, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационно-правовые услуги по вопросам гражданского законодательства, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 25/2015-ПР от 07.07.2015, представлять интересы доверителя в арбитражных судах и на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 5.1. договора оплата услуг по нему составляет 8 % от цены иска (суммы заявленных требований). Оплата производится на расчетный счет или в кассу конторы адвоката № 105 в следующем порядке: 50 % от суммы заявленных требований в трехдневный срок со дня подписания договора, оставшаяся сумма вознаграждения оплачивается в трехдневный срок со дня получения денежных средств, уплаченных добровольно ответчиком или по исполнительному листу в рамках исполнительного производства.

Услуги оплачены обществом по платежному поручению от 27.04.2017 № 193 на сумму 80 000 рублей, которая не превышает цену иска.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках договора об оказании юридических услуг по настоящему делу представителем истца осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, подготовлены исковое заявление с подробными расчетами процентов и неустойки, письменные пояснения по расчетам, уточнение требований; помимо этого, представитель истца ФИО4 приняла участие в 4-х судебных заседаниях.

Категория настоящего дела обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых представителем истца представлены необходимые документы и подготовлены письменные пояснения, отражающие позицию истца по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об удовлетворении иска.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, суд обоснованно признал судебные расходы подлежащими возмещению в заявленном истцом размере - 80 000 рублей.

Вопреки утверждению ответчика, действующим законодательством право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих судебных издержек не ставятся в зависимость от наличия в штате общества юрисконсульта.

Возражения апеллянта о необходимости распределения расходов (в том числе представительских) пропорционально удовлетворенным требованиям (ввиду снижения размера неустойки) признаются ошибочными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. На основании изложенного, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор пропорционально объему требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Довод о необоснованном включении в договор условия об оказании исполнителем услуг на стадии исполнения решения суда, поскольку, по мнению апеллянта, подобные услуги не охватываются понятием судебных издержек, также признан несостоятельным, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Далее, ответчик в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с чем доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения признаются необоснованными, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу №А51-11558/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова