Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А53-42403/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42403/2023
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-8955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агроимпэкс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-42403/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старая Станица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Агроимпэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старая Станица» (далее – истец, ООО «Старая Станица») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Агроимпэкс» (далее – АО «Агроимпэкс») о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 с АО «Агроимпэкс» в пользу ООО «Старая Станица» взыскана задолженность в размере 490 000 руб., судебные расходы в размере 12 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Агроимпэкс» указывает, что судом первой инстанции произвольно и неверно истолкована норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 477 ГК РФ. Суд первой инстанции занявший, по мнению апеллянта, сторону истца, неверно распределил бремя доказывания, делая вывод в обжалуемом судебном акте о недоказанности со стороны ответчика отсутствия в спорном солоде вредителей, мотивируя тем, что «в момент приемки товара визуальное свидетельство заражения солода личинками паразитов отсутствовало», и не дал оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом при приемке спорного солода требований ГОСТ 13586.3-2015, ГОСТ 9353-2016, ГОСТ 29294-2014. Истец отбор проб не проводил, возможную зараженность вредителями перед поставкой товара, а также в момент поставки не определил, поэтому ссылки суда первой инстанции на сроки окукливания и жизни вредителя не состоятельны. Представленный в материалы дела в качестве доказательства акт отбора образцов (проб) № 030238-161 от 01.09.2023 не содержит информацию, а именно: откуда отбирались пробы, из какого автомобиля, отбирались ли пробы непосредственно из автомобиля или после его выгрузки на склад истца, соблюдение методики отбора проб, условия транспортировки солода и его хранения и т.д. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения процедуры отбора проб, надлежащего уведомления ответчика о проведении отбора проб, результаты испытаний не могли были быть признаны судом первой инстанции достоверными. Судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка тому факту, что ответчиком не соблюдены условия договора, закрепленные в п. 5.3 и п. 5.4 договора, регламентирующие порядок действий покупателя при обнаружении несоответствия качества товара условиям договора. Суд первой инстанции в обжалуемом решении уклонился от оценки доводов ответчика о несоблюдении истцом согласованного п. 5.4 договора условия о проведении независимой экспертизы качества солода в ФГБУ ВНИИ «Пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности». Суд первой инстанции в обжалуемом решении уклонился от оценки доводов ответчика о недоказанности истцом невозможности заражения солода в процессе транспортировки или его приемки, не указал мотивы отклонения таких доводов. Суд первой инстанции преждевременно посчитал установленным и доказанным со стороны истца факт надлежащего хранения спорного солода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.07.2024 в апелляционный суд от АО «Агроимпэкс» поступили письменные возражения на отзыв истца с приложением новых доказательств.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (договора эксклюзивного дилера №21 от 28.06.2021, договора складского хранения №9-у от 01.01.2022, письма от 03.06.2024, акта от 24.06.2023), апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд отмечает, что ответчик о судебном разбирательстве извещен фактически (л.д. 81), более чем за 6 месяцев до итогового судебного заседания. Указанное время являлось достаточным для формирования позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Относительно письма от 03.06.2024 апелляционный суд отмечает, что с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является новым доказательством, полученным после вынесения судом решения по настоящему делу, данный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Агроимпэкс» (поставщик) и ООО «Старая Станица» (покупатель) заключен договор поставки № 59/17 от 16.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар: солод ячменный пивоваренный светлый, солод пивоваренный карамельный и жженый, солод пивоваренный «венский» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, количество товара, цена, условия оплаты и сроки отгрузки согласуются в спецификациях на отгрузку, являющихся неотъемлемой частью данного договора (Приложение №1).

На основании спецификации № 4-23 от 26.06.2023 поставщик обязался поставить солод ячменный пивоваренный светлый (Беларусь) в количестве 10 тонн на общую сумму 490 000 руб.; срок поставки: июнь 2023 года.

Поставляемый товар должен сопровождаться оригинальными документами: декларацией соответствия, удостоверением качества и другими необходимыми документами (п. 1.3 договора).

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТ 29294-2014 и соответствовать следующим показателям, указанным в приложениях №2,3,4 (п. 2.1 договора).

Фактически спорный солод был передан ответчиком в адрес истца на основании универсальных передаточных актов от 27.07.2023 № 1064 в количестве 6 тонн на сумму 294 000 руб., от 11.08.2023 № 1172 в количестве 4 тонн на сумму 196 000 руб. Приемка товара была осуществлена в установленном порядке: по качеству и количеству.

Однако позднее, в августе 2023 года, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «Старая Станица» с целью пивоварения были вскрыты мешки с поставленным солодом и обнаружены жучки темного цвета.

В комиссионном составе с участием представителей ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» был произведен осмотр продукции АО «Агроимпэкс», с отбором образцов и сверкой количества остатков продукции на складе - (10 тонн), о чем составлен акт отбора образцов (проб) № 030238-161 от 01.09.2023.

Протоколом исследований (испытаний) № 030238-161-23 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», утверждённым 04.09.2023, установлено наличие в поставленной продукции паразита - суринамский мукоед.

В связи с тем, что поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «Старая Станица» направило в адрес АО «Агроимпэкс» претензию о возврате стоимости поставленного товара, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

ООО «Старая Станица», направляя претензионное письмо от 21.08.2023, реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявив отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств.

Данное письмо суд первой инстанции расценил как отказ истца от договора, поскольку из него очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений.

Для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации именно та сторона, которая заявляет об отказе от договора из-за наличия неустранимых недостатков в товаре, должна доказать существование таких недостатков.

Вместе с тем, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Как следует из п. 1.3 договора, поставляемый товар должен сопровождаться оригинальными документами: декларацией соответствия, удостоверением качества и другими необходимыми документами.

Таким образом, переданный товар должен был соответствовать, приложенным к нему документам соответствия качества товара.

Из удостоверения качества и безопасности № 1112 от 23.05.2023 (л.д.14) усматривается, что на солод пивоваренный ячменный светлый, его изготовителем - ОАО «Белсолод» установлен гарантийный срок, составляющий 12 календарных месяцев со дня выборки товара.

Из изложенного следует, что в течение 12 месяцев покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара, а поставщик обязан устранить недостатки товара или представить доказательства того, что таковые возникли в связи с нарушением условий хранения или возникли по причинах, не находящимся в зоне ответственности поставщика.

Согласно УПД №1064 от 27.03.2023 и №1172 от 11.08.2023 (л.д.12-13) товар передан поставщиком. Претензия по качеству товара предъявлена ответчику в 21.08.2023 (л.д.19), то есть в пределах гарантийного срока, установленного прилагаемыми документами на товар при передаче товара ООО «Старая Станица».

Принимая во внимание установленный производителем гарантийный срок на спорный товар (солод), коллегия судей полагает возможным в данном случае исходить из наличия гарантии на такой товар в течение 12 месяцев.

С учетом предъявления претензии в пределах гарантийного срока, на АО «Агроимпэкс» лежит обязанность по опровержению презумпции передачи товара не соответствующего условиям договора по качеству товара.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано на нарушение истцом процедуры приемки спорного товара, не соблюдены требований ГОСТ 13586.3-2015, ГОСТ 9353-2016, ГОСТ 29294-2014.

При этом сфера применения ГОСТ 9353-2016 распространяется на зерно мягкой и твердой пшеницы, тогда как спорным товаром является солод ячменный пивоваренный светлый, солод пивоваренный карамельный и жженый, солод пивоваренный «венский». ГОСТ 29294-2014 утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.11.2021 N 1570-ст.

В ГОСТ 29294-2021. Солод пивоваренный. Технические условия имеется отсылка к ГОСТ 13586.3-2015 Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб". Из условий ГОСТ 13586.3-2015 следует, что зерно перевозят бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке. Каждая партия зерна должна сопровождаться товаросопроводительными документами. Для проверки соответствия зерна требованиям, предусмотренным или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, анализируют среднюю пробу, выделенную из объединенной или среднесуточной пробы. Определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.7). В п. 5.2 ГОСТ 29294-2021 указано, что порядок и периодичность контроля показателей безопасности солода устанавливает изготовитель в программе производственного контроля.

В представленных на спорный товар документах ОАО «Белсолод» (производитель) не указан порядок и периодичность контроля показателей безопасности солода, в связи с чем суд, в том числе, исходит из условий договора в части приемки спорного товара.

Согласно п. 5.1 договора, приемка товара производится покупателем: по качеству – в соответствии с удостоверением качества и сертификатом соответствия; по количеству в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортных накладных. Приемка товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе. При обнаружении несоответствия качества товара условиям договора, покупатель осуществляет приемку и отбор образцов (проб) товара при участии эксперта региональной ТПП, о чем составляется соответствующий акт. После составления акта покупатель извещает поставщика и направляет копию акта и результаты исследований качества товара. Поставщик вправе согласиться с данными исследованиями качества товара, либо потребовать проведения независимой экспертизы (п. 5.3 договора).

При приемке спорного товара 27.07.2023 и 11.08.2023 при визуальном осмотре мешков не были обнаружены ни личинки, ни взрослые особи суринамского мукоеда.

21.08.2023 при вскрытии мешков было обнаружено заражение солода вредителем - суринамским мукоедом, о чем незамедлительно был уведомлен ответчик претензией от 21.08.2023 (почтовый идентификатор 34663086031701).

В соответствии с п. 5.3 договора истцом проведен отбор проб для экспертного исследования в региональной ТПП (ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»), о чем составлен акт отбора образцов (проб) № 030238-161 от 01.09.2023 (л.л.16). При этом из п.5.3 договора не следует обязанность покупателя уведомлять поставщика о проведении отбора проб.

Вопреки доводам апеллянта в акте № 030238-161 от 01.09.2023 указано, что отбор проб проведен в месте нахождения товара – <...>; проба отобрана 01.09.2023 в 16 час. 18 мин. из солода пивоваренного (10 тонн) в количестве 1 кг, упакована в сейф-пакет с проставлением пломбы АЕ2038955.

По результатам исследований ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» подготовлен протокол №030238-161-23 от 04.09.2023 (л.д.17-18), в котором имеются сведения о получении учреждением пробы в количестве 1 кг в сейфе-пакете с пломбой АЕ2038955 без видимых повреждений. Экспертом выявлен суриманский мукоед в количестве 8 штук (живые), идентификация насекомых проведена без приготовления микропрепарата.

Акт отбора проб № 030238-161 от 01.09.2023 и протокол №030238-161-23 от 04.09.2023 были направлены в адрес АО «Агроимпэкс» вместе с досудебной претензией.

Таким образом, ООО «Старая Станица» в полном объеме соблюден п. 5.3 договора, в свою очередь, поставщик не воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, учитывая то обстоятельство, что товар на момент рассмотрения дела находился на складе у истца, более того, представители ответчика выезжали на склад истца.

Доводы апеллянта о несоблюдении покупателем п. 5.4 договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на следующие обстоятельства.

Из удостоверения качества и безопасности № 1112 на солод привоваренный ячменный светлый от 23.05.2023 следует, что местом происхождения ячменного солода является Республика Беларусь, изготовителем солода является ОАО «Белсолод», осуществляющее свою деятельность по адресу: Беларусь, <...>, ввиду чего солод ОАО «Белсолод», поставленный ответчиком истцу, является подкарантинным объектом.

Порядок, методы и нормы отбора образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований установлен Межгосударственным стандартом ГОСТ 12430-2019 «Карантин растений. Методы и нормы отбора образцов подкарантинной продукции при карантинном фитосанитарном досмотре и лабораторных исследованиях», введённым в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2019 № 762-ст (далее - ГОСТ 12430-2019).

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинные объекты - это земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 12430-2019, при проведении визуального осмотра партии подкарантинной продукции в случае обнаружения в подкарантинной продукции вредных организмов их отбирают, маркируют и направляют для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 5 Закона № 206-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, относятся, в том числе, ведение федеральных государственных информационных систем выдачи и учета фитосанитарной документации.

В силу пункта 4.4.2.2 решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» образцы (пробы) подкарантинной продукции, предназначенные для проведения карантинной фитосанитарной экспертизы, упаковываются, опечатываются, транспортируются, хранятся, используются и уничтожаются в соответствии с Порядком лабораторного обеспечения карантинных фитосанитарных мер, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.05.2016 № 41 (далее - Порядок №41).

Понятие - образец (проба) изложено в главе I. Порядка № 41 и означает количество подкарантинной продукции, отобранное из партии подкарантинной продукции для проведения карантинной фитосанитарной экспертизы, пораженные (поврежденные) вредителями и болезнями части подкарантинного материала, экземпляры и препараты карантинных объектов, микропрепараты возбудителей болезней, сметки, смывы с поверхности.

Согласно пунктам 15, 16, 17 раздела V «Проведение карантинной фитосанитарной экспертизы, оформление и использование ее результатов» Порядка № 41, основными целями проведения карантинной фитосанитарной экспертизы являются выявление и идентификация карантинных объектов и регулируемых некарантинных вредных организмов.

В соответствии с протоколом исследований (испытаний) № 030238-161-23 от 04.09.2023, выданным ФГБУ «Ростовский референтный центр «Россельхознадзора», подтвержден факт обнаружения суринамского мукоеда в пробах пивоваренного солода, отобранных на основании акта от 01.09.2023 № 030238-161-23.

Частью 6 статьи 26 Закона № 206-ФЗ установлено, что лабораторные исследования в области карантина растений, проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзор).

ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», проводивший испытание солода, имеет статус аккредитованного в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) испытательного центра (аттестат аккредитации от 22.04.2016 N RA. RU.21ПЛ76). Указанная информация содержится в открытом реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела результаты лабораторных исследований поставленного ответчиком солода, проведены и выданы уполномоченным лицом (ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»), получены в предусмотренном законом порядке, - в соответствии с ГОСТ 12430-2019, на что указано в акте отбора образцов (проб) от 01.09.2023 № 030238-161-23 и протоколе исследований (испытаний) от 04.09.2023 № 030238-161-23, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В этой связи у истца отсутствовали основания для направления проб в ФГБУ ВНИИ «Пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности». Более того, ответчик мог самостоятельно отобрать пробы спорного товара с целью проведения независимой экспертизы, чего им не было сделано.

Доводы апеллянта о сомнениях в проведенных исследованиях образцов солода отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при возникновении определенных сомнений ответчик имел право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не заявлено. В представленных истцом документах судом апелляционной инстанции не установлено противоречий.

При таких обстоятельствах факт обнаружения суринамского мукоеда в пробах отобранного пивоваренного солода из Беларуси подтвержден материалами дела.

Тем не менее, полагая товар поставленным надлежащего качества, ответчик настаивает на допущенных истцом существенных нарушениях при хранении спорного товара. Как указывает ответчик, на момент выезда его сотрудника по месту нахождения товара, им установлено, что истец приобретенный солод хранит с нарушением ГОСТ, в металлическом контейнере сомнительного качества и при несоблюдении требований к наличию вентиляции и уровню влажности.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно п. 7.3 ГОСТ 29294-2021, сроки годности и условия хранения солода устанавливает изготовитель. В соответствии с удостоверением качества и безопасности от 23.05.2023 №1112 солод необходимо хранить при относительной влажности не более 75%, при температуре окружающей среды не менее минус 10 °C и не более 25 °C.

Из материалов дела следует, что товар (солод в заводских мешках) был помещен на хранение в герметичный, чистый, сухой металлический (морской) контейнер, исключающий попадание влаги и любых насекомых.

При этом ГОСТ 29294-2021 не запрещает хранение солода в металлическом (морском) контейнере в условиях соблюдения температурного режима (не менее минус 10 °C и не более 25 °C) и не большой влажности (не более 75%).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Старая станица» ведется ежедневный контроль температурного режима и влажности, что подтверждается копиями журнала контроля микроклимата на складе сырья истца за период с 09.01.2023 по 30.09.2023. Из журнала усматривается, что температура хранения сырья в спорный период не понижалась ниже плюс 10°С и не поднималась выше плюс 19°С, влажность составляла 63-65%, что соответствует условиям хранения солода, установленным в удостоверении качества и безопасности от 23.05.2023 № 1112.

Ссылка ответчика на то, что истцом допущено смешение спорного товара с другой однородной продукцией, а именно, солодом иного производителя – Soufflet, правомерна отклонена судом первой инстанции.

Так, из пояснений ООО «Старая станица» следует, что товар, а именно ячменный, пшеничный солод производителя Soufflet, был поставлен ранее истцу ООО «ПКФ «Южный Регион» на основании универсального передаточного акта от 24.05.2023 № ЦБ – 42 в количестве 3 820 кг.

Согласно отчетам об использовании сырья и выработке готовой продукции за май № 6, июнь № 7, июль № 8 на момент поставки первой партии солода ответчиком на основании УПД от 27.07.2023 № 1064 солод производителя Soufflet был практически полностью использован для производства пива. Из отчета об использовании сырья и выработки готовой продукции за июль 2023 года № 8 следует, что на балансе истца на момент поставки ответчиком спорного товара остался пшеничный солод в количестве 100 кг.

Таким образом, на момент поставки товара ответчиком солод производителя Soufflet хранился в надлежащем порядке в течение трех месяцев, использовался для пивоварения и сомнений в качестве не вызывал. На предприятии истца также ведется контроль входящего сырья, результаты которого заносятся в журнал контроля входящего сырья. Более того, из фотоматериалов видно, что солод ответчика хранился в мешках, соответственно, как такового смешения солода Soufflet и спорного не произошло.

Кроме того, истцом принимаются меры для исключения зараженности продукции вредителями. На основании договора от 10.01.2022 № 25-12/146/0, филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» проводятся ежемесячные мероприятия по дератизации и дезинсекции, что подтверждается актами выполненных работ от 24.01.2023; 27.02.2023; 28.03.2023; 25.04.2023; 19.05.2023; 20.06.2023; 18.07.2023; 18.08.2023; 29.09.2023.

Таким образом, истцом, как покупателем, проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности поставленной продукции (сырья).

Судом первой инстанции неоднократно предоставлялась процессуальная возможность ответчику обосновать заявленные возражения относительно причин появления вредителей, однако его позиция свелась к нарушению истцом условий его транспортировки и хранения, при этом ответчиком не учтены обстоятельства удаленности изготовителя солода от покупателя.

Как отмечалось ранее, качество товара со стороны ответчика подтверждено удостоверением от 23.05.2023, тогда как товар поставлен истцу 27.07.2023 и 11.08.2023. При этом местом происхождения ячменного солода является Республика Беларусь, а изготовителем солода является ОАО «Белсолод», осуществляющее свою деятельность по адресу: Беларусь, <...>.

С учетом удаленности изготовителя солода (Беларусь, Брестская обл., г. Иваново) от конечного покупателя (Ростовская область, г. Семикаракорск), доказательств подтверждающих соблюдение АО «Агроимпэкс» условий транспортировки спорного товара до места хранения (Россия, <...>) в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на письмо №77/1 от 03.06.2024, в котором указано на соблюдение условий хранения спорного солода в июле-августе прошлого года, в отсутствие первичных документов (температурного графика, актов дезинфекции, журнала контроля входящего сырья в спорный период) не имеет правого значения. Более того, в приобщении указанного письма к материалам дела отказано, поскольку письмо получено уже после вынесения решения.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно МУК 4.2.1479-03 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ, Первым заместителем Министра здравоохранения РФ 29.06.2003), самка суринамского мукоеда откладывает яйца в щели, швы, на поверхность упаковочных материалов. Так, жизненный цикл мукоеда начинается с продолговатого яйца длиной около 1 мм, из которого через 10-12 дней вылупляется личинка, через 12-18 дней личинка окукливается. Через 6-11 суток из куколки выходит взрослый жук, продолжительность жизни взрослого жука составляет от 6 до 72 месяцев, то есть время от откладывания личинки до появления взрослой особи в среднем составляет 29 дней. Весь цикл развития занимает от 24 (при температуре 30°С) до 78 дней (при температуре 20°С), на скорость развития влияет также и калорийность потребляемой пищи.

Учитывая 29-дневный период развития особи суринамского мукоеда, первая партия товара, поставленная 27.07.2023, уже была заражена вредителями, поскольку именно жуки были выявлены покупателем 21.08.2023, принимая во внимание быстроту размножения вредителей и продолжительность их жизни, вторая партия, поставленная 11.08.2023, также подверглась заражению вредителями к моменту обнаружения жуков. Факт выявления уже взрослой особи подтвержден протоколом №030238-161-23 от 04.09.2023.

Указанная ситуация порождает обоснованные сомнения в соблюдении ответчиком условий транспортировки и хранения товара изготовителя, его соответствие предъявленным нормативным требованиям к качеству и безопасности использования. В данном случае АО «Агроимпэкс» презумпция передачи товара не соответствующего условиям договора по качеству товара не опровергнута.

При таких обстоятельствах получение некачественного товара, который является не оборотоспособным на рынке подобного товара, лишило ООО «Старая Станица» права последующей его реализации.

Таким образом, истцом подтверждено наличие существенных недостатков товара, в том числе по мотиву обнаружения неустранимых недостатков, и как следствие наличие оснований для отказа от договора и требования возвращения уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стоимость товара в размере 490 000 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в условиях поставки некачественного товара, зараженного вредителями, по сути не представляющего какой-либо материальной ценности, оснований для возложения на истца обязанности по его возврату ответчику не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 N Ф04-7976/2021 по делу N А46-15040/2020.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу № А53-42403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина