Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А32-65240/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65240/2023
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-4211/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Ставропольского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу

№ А32-65240/2023 об отказе в передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский пляжный корпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский пляжный корпус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

1. Признать незаконным распоряжение Министерства имущественныхотношений Ставропольского края об утверждении схемы расположенияземельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельногоучастка площадью 3 839 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровымномером 23:49:0201019:493 с сохранением исходного земельного участка визмененных границах.

2. Обязать Министерство имущественных отношений Ставропольского края не позднее, чем по истечение пяти календарных дней со дня вступления в силу итогового судебного акта по делу по настоящему заявлению, отменитьраспоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края обутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом планетерритории по образованию земельного участка площадью 3 839 кв.м. путемраздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201019:493 ссохранением исходного земельного участка в измененных границах.

3. Признать незаконными действия Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поосуществлению государственного кадастрового учёта и государственнойрегистрации прав в отношении земельного участка с к/н 23:49:0201019:3334площадью 3 839 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральныйрайон, ул. Волжская, образованного в результате раздела земельного участка с к/н23:49:0201019:493 площадью 5 360 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи,Центральный район, ул. Волжская, с сохранением исходного земельного участка визмененных границах.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не позднее, чем по истечение пяти календарных дней со дня вступления в силу итогового судебного акта по делу по настоящему заявлению, без истребования дополнительных документов помимо судебного акта по делу по настоящему заявлению аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения и запись о регистрации права №23:49:0201019:3334 -23/236/2022-1 от 11.01.2022 года в отношении земельного участка с к/н 23:49:0201019:3334 площадью 3 839 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, образованного в результате раздела земельного участка с к/н 23:49:0201019:493 площадью 5 360 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, с одновременным восстановлением исходных данных о площади и местоположении границ земельного участка с к/н 23:49:0201019:493 площадью 5 360 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-65240/2023 ходатайство министерства имущественных отношений Ставропольского края от 05.02.2024 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края отклонено. Отложено предварительное судебное заседание.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа о передаче дела по подсудности, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках настоящего заявления оспаривается распоряжение министерства имущественных отношений Ставропольского края, которое располагается на территории Ставропольского края, земельный участок находится в собственности Ставропольского края, при этом требования общества к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю являются необоснованными, следовательно, при определении территориальной подсудности соответствующего спора место нахождения Управления Росреестра по Краснодарскому краю учету не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу толкования норм части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на определение об отказе передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего заявления также обжалуются действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации и испрашивается внесение записи в ЕГРН в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права и восстановления исходных данных о земельном участке.

Доводы министерства о том, что заявитель включил Управление Росреестра в состав ответчиков для искусственного изменения подсудности, являются необоснованными, поскольку спорный земельный участок расположен в Краснодарском крае и исполнение решения в части аннулирования сведений, содержащихся в ЕГРН, и записи о регистрации права, в случае удовлетворения заявленных требований будет возложено на Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Поскольку внесение регистрационных записей в ЕГРН в виде аннулирования записи в ЕГРН и восстановления данных о земельном участке в случае удовлетворения заявленных требований относится к полномочиям Управления Росреестра по Краснодарскому краю, земельный участок территориально расположен в Краснодарском крае, настоящее дело относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд также учитывает аналогичные требования к министерству имущественных отношений Ставропольского края по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0201016:524 в деле № А32-50967/2021 Арбитражным судом Краснодарского края, решение которого было оставлено без изменения в соответствующей части судами апелляционной и кассационной инстанции.

Относительно довода Министерства имущественных отношений Ставропольского края о том, что требования общества к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю являются необоснованными, ввиду чего при определении территориальной подсудности соответствующего спора место нахождения Управления Росреестра по Краснодарскому краю учету не подлежит, подлеждат отклонению по следующим основаниям.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно ст.166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, разрешение судом вопроса об обоснованности заявленных требований возможно исключительно после завершения рассмотрения дела по существу, на стадии принятия соответствующего заявления (искового заявления) к производству суда суд не только не должен, но и не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В силу ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассматриваемое заявление ООО «СПК» было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, при этом, указанных в ст.39 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В остальной части определение суда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-65240/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Ковалева