Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А12-22035/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-22035/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320344300055304, ИНН <***>) к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №599 от 07.02.2023;

от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация), в котором с учетом заявления об уточнении просит признать незаконным решение администрации от 08.08.2022 № 3760 об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 34:08:030101:833 площадью 27814 кв.м., расположенного в Иловлинском районе Волгоградской области на территории Озерского сельского поселения, в 4 км от хутора Вилтов. Кроме того, заявитель просит обязать администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:08:030101:833 площадью 27814 кв.м., расположенного в Иловлинском районе Волгоградской области на территории Озерского сельского поселения, в 4 км от хутора Вилтов, на праве собственности по цене, исходя из кадастровой стоимости, действующей на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность 04.08.2022г.

Ответчик заявленных предпринимателем требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1, является собственником объекта недвижимости - базы отдыха, назначение: жилое, общей площадью 1 358,8 кв.м., с кадастровым номером 34:08:030101:543, расположенной но адресу: Волгоградская область. Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтон.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 27814 кв.м, с кадастровым номером 34:08:030101:833.

08 июня 2020 года между ФИО1 и администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области оформлен договор аренды указанного земельного участка.

04 августа 2022 года Бурное И.А. обратилась в Администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 27 814 кв. м, с кадастровым номером 34:08:030101:833, на основании ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации для обслуживания сооружений на базе отдыха, расположенного да спорном земельном участке.

Письмом от 08.08.2022 № 3760 администрация сообщила Бурное И.А. об отказе в выкупе земельного участка.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что законодательством установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков только в случаях, если земельный участок находится в составе земель особо охраняемых природных территорий (ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ (ч.8 ст. 27 ЗК РФ).

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Пункт 2 статьи 94 ЗК РФ регламентирует понятие и состав земель особо охраняемых территорий. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко- культурного назначения; особо ценные земли. Земли как особо охраняемых природных территорий, так и рекреационного назначения относятся к категории земель особо охраняемых территорий, при этом земли охраняемых природных территорий выкупу не подлежат, а выкуп земель рекреационного назначения Законом не запрещен.

Согласно ст. 98 ЗК РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся туристические базы.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения земельных участков собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:08:030101:833 отнесен к землям особо охраняемых территорий объектов, вид разрешенного использования - для обслуживания сооружений на базе отдыха.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 34:08:030101:833, на котором расположены объекты недвижимости, относится к землям рекреационного назначения и относится к категории земель особо охраняемых территорий, но не относится к землям особо охраняемых природных территорий, входящих в категорию земель - особо охраняемых территорий.

Тем самым, по мнению заявителя оснований, исключающих по смыслу ч. 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в праве на выкуп, администрация сослалась на то, что отнесение земельного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов «не исключает возможности отнесения этого участка к землям особо охраняемых природных территорий, так как согласно положениям ст. 94 Земельного Кодекса Российской Федерации, земли охраняемых природных территорий являются одной из разновидностей земель особо охраняемых территорий (п.п. 1 п. 2 ст. 94 ЗК РФ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:08:030101:833 относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, включающий в себя земли особо охраняемых природных территорий, то к нему применяется запрет на предоставление в частную собственность, установленный пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что решение администрации носит предположительный, условный характер. Отказ основан не на фактических обстоятельствах, а на вольной интерпретации, в основе которой лежит условное допущение, грубо нарушающее императивную норму закона (ч. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ) и права Бурное И.А. на приватизацию земельного участка.

Ссылка администрацией на п. 2 и 5 ст.27 ЗК РФ также не состоятельна, так как данные нормы устанавливают ограничения в обороте земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым спорный земельный участок не относится.

Отказывая в выкупе, администрация сослалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1059-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», по которому - «в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в абзаце 2 пункта 8 статьи 28 определено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе особо охраняемых территории и объектов».

Заявитель полагает, что приведенный администрацией текст решения не соответствует дословном буквальному тексту Определения Конституционного суда. Так, согласно официальному источнику публикации, вышеуказанное предложение в Определении изложено в следующей редакции: «В Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества", в абзаце втором пункта 8 его статьи 28, установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе особо охраняемых природных территорий и объектов».

Отказывая в выкупе испрашиваемого земельного участка, администрация исходила из того, что спорный земельный участок входит в водоохранную зону реки Дон и накладывается на ширину береговой полосы.

Заявитель полагает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Частью 8 статьи 27 ЗК РФ установлено, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном порядке. при этом правовой режим водоохранных зон не однороден.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ), на территории которых действует большой перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Исходя из приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 19.03.2018 года № 358 на основании выполненной ООО «ВолгоградНИИгипрозем» работе «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Дон в границах Волгоградской области (х. ФИО5 - р.п. Иловля)» ширина водоохраной зоны р. Дон на участке х. ФИО6 - р.п. Иловля составляет 200 м. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 03.08.2022 следует: расстояние от границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 34:08:030101:833 до границы зоны с особыми условиями использования территории с учетным номером 34:08-6.230 составляет 20 метров и более по всей протяженности границы земельного участка со стороны р. Дон. В заключении кадастровым инженером сделан вывод: земельный участок с кадастровым номером 34:08:030101:833 находится за пределами береговой полосы водного объекта - реки Дон.

Отказывая в выкупе испрашиваемого земельного участка, администрация сослалась на заключение кадастрового инженера ФИО8 от 17.11.2020г., утверждавшего, что спорный земельный участок входит в береговую полосу р.Дон.

Данное заключение предоставлено администрацией по делу № А12-23626/2020 по заявлению предпринимателя к администрации о признании незаконным решения администрации от 10.09.2020 года № 4557 об оставлении заявления о предоставлении в собственность земельного участка без удовлетворения, обязании произвести необходимые действия для предоставления в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу №А12-23626/2020 заявленные требования Бурное И.А. удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06- 4410/2021 от 16 июня 2021 г, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 отменено в части признания незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в отмененной части принят новый судебный акт, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела находились два вышеназванных и противоположных по содержанию заключения по вопросу расположения спорного земельного участка: в пределах либо за пределами береговой полосы р.Дон, а именно кадастрового инженера ФИО7 и кадастровою инженера ФИО8

Отказывая в выкупе, администрация сослалась, что предпринимателем не представлено доказательств того, что именно испрашиваемый земельный участок в заявленной площади необходим для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, расположенных на нем.

Заявитель полагает, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано ФИО1 в соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ. К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе, «обоснование площади земельного участка, кадастровый номер 34:08:030101: 833 в Озерском сельском поселении Иловлинского района Волгоградской области», утвержденное директором ООО «Волгоградский центр «Среда» № 4547-22/353-52ВР от 12.05.2022, что подтверждается распиской сотрудника отдела по работе с заявителями Иловлинского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» о принятии документов №101/160981 от 04.08.2022г. Разработка документации осуществлялась в целях обоснования площади испрашиваемого к выкупу земельного участка, составляющей 27814кв.м., занятого комплексом объектов общей площадью 1358,8 кв.м, в который входит 25 (двадцать пять) объектов капитального строительства и 10 (десять) временных сооружений, 3 артезианских скважины, 3 септика, ТП, асфальтированные дорожки, забор по границе земельного участка.

Исходя из анализа прилагаемых документов, главным архитектором проекта ООО «ВЦ «Среда» сделан «вывод о нормативном использовании площади земельного участка, сложившееся местоположение, существующая функциональная инфраструктура подтверждаю безусловную целесообразность функционирования участка в текущем режиме и полноценного использования взаимосвязанности всей площади земельного участка с находящимися на нем объектах недвижимости и инфраструктуры».

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование истец ссылается на то, что необходимо установить соразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка и определения расположения земельного участка относительно береговой линии реки Дон, полагая, что для разрешения данных обстоятельств необходимы специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена по делу судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении местоположения земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов, кадастровый номер 34:08:030101:833 площадью 27814 кв.м. относительно береговой линии реки Дон и необходимой площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации занятого комплексом объектов общей площадью 1358,8 кв.м., в который входит 25 объектов капитального строительства, 10 временных сооружений, 3 артезианских скважины, 3 септика, ТП, асфальтированные дорожки, забор по границе земельного участка.

Исходя из заключения экспертизы от 31 января 2023г. № 22/1114 согласно проведенному исследованию, при сравнительном анализе, границы береговой линии и границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов, кадастровый номер 34:08:030101:833 было выявлено, что границы земельного участка вдоль реки Дон находится на расстоянии 20 метров от береговой линии. Наложения земельного участка, сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов, кадастровый номер 34:08:030101:833, на 20-метровую береговую полосу р. Дон, отсутствует. Площадь наложения составляет 0 квадратных метров.

Площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации занятого комплексом объектов общей площадью 1358,8 кв.м, в который входит 25 объектов капитального строительства, 10 временных сооружений, 3 артезианских скважины, 3 септика, ТП, асфальтированные дорожки, забор по границе земельного участка составляет 27814 кв.м.

Проанализировав представленное заключение экспертов, суд считает, что данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Эксперт, давший пояснения в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы. Сомневаться в достоверности полученных экспертами данных и сделанных экспертами выводов у суда нет оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

На основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, особо охраняемые природные территории входят в состав категории земель особо охраняемых территорий. Отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий запрещается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) земельный участок с кадастровым номером 34:08:030101:833 отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов.

На основании системного толкования статей 27, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте являются не все находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, относящиеся к землям особо охраняемых территорий и историко-культурного назначения, а только те из них, которые прямо указаны в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (прибрежная защитная полоса р. Дон в границах Волгоградской области (х. ФИО6 - р.п. Иловля, номер 34:08.2.219; Водоохранная зона р. Дон в границах Волгоградской области (х. ФИО6 - р.п. Иловля), номер 34:08:2:220), что подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты.

Согласно пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном порядке.

В границах водоохранных зон выделяют береговую и прибрежные защитные полосы, на территории которых действует большой перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 19.03.2018 № 358 установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Дон в границах Волгоградской области. Согласно данному приказу ширина водоохраной зоны р. Дон на участке х. ФИО6 - р.п. Иловля, согласно выполненной ООО «ВолгоградНИИгипрозем» работе «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Дон в границах Волгоградской области (х. ФИО5-р.п. Иловля)», составляет 200 м.

В соответствии с письмом ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 27.07.2017 № 1- 8-698 р. Дон на участке х. ФИО6-р.п. Иловля относится к водному объекту рыбохозяйственного назначения высшей категории (имеет особо ценное рыбохозяйственное значение как место миграции, нереста, нагула и зимовки рыб, включая виды рыб, занесенные в Красную книгу РФ). Ширина прибрежной защитной полосы р. Дон на участке х. ФИО6- р.п. Иловля, согласно выполненной ООО «ВолгоградНИИгипрозем» работе «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Дон в границах Волгоградской области (х. ФИО6 - р.п. Иловля)», составляет 200 м.

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Из положений части 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, ширина береговой полосы реки Дон составляет 20 метров. Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации, запрещается.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Доводы предпринимателя о том, что данный земельный участок расположен за пределами береговой полосы реки Дон не противоречат заключению судебной экспертизы и не оспорены а администрацией в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции соглашается с позицией предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу изложенного, решение администрации от 08.08.2022 № 3760 об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 34:08:030101:833 площадью 27814 кв.м., расположенного в Иловлинском районе Волгоградской области на территории Озерского сельского поселения, в 4 км от хутора Вилтовп одлежит признанию незаконным, а заявленные требования - удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенного права обязать администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:08:030101:833 площадью 27814 кв.м., расположенного в Иловлинском районе Волгоградской области на территории Озерского сельского поселения, в 4 км от хутора Вилтов, на праве собственности по цене, исходя из кадастровой стоимости, действующей на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность 04.08.2022г.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 08.08.2022 № 3760 об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 34:08:030101:833 площадью 27814 кв.м., расположенного в Иловлинском районе Волгоградской области на территории Озерского сельского поселения, в 4 км от хутора Вилтов.

Обязать Администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:08:030101:833 площадью 27814 кв.м., расположенного в Иловлинском районе Волгоградской области на территории Озерского сельского поселения, в 4 км от хутора Вилтов, на праве собственности по цене, исходя из кадастровой стоимости, действующей на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность 04.08.2022г.

Взыскать с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник