Решение от 30 января 2017 г. по делу № А34-7319/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7319/2015
г. Курган
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Курортская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257 048 руб. 24 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Зырянов А.В. – представитель по доверенности от 05.12.2016, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту «12-2015/ОШ от 18.02.2015 в сумме 242 148 рублей 50 копеек за период с 14.09.2015 по 23.10.2015.

Определением суда от 20.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО1.

Определением от 19.05.2016 производство по делу № А34-7319/2015 возобновлено, поскольку основания для приостановления производств по делу отпали, в суд поступило экспертное заключение. Суд приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19.06.2016.

Определением от 19.05.2016 судом принято уточнение исковых требований: 324 041 руб. 69 коп. задолженность за поставленную теплоэнергию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную теплоэнергию в размере 227 324 руб. 80 коп., представил почтовое уведомление о вручении ответчику (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Уменьшение исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что с января 2015 года ООО «Теплоэнергия» являлось теплоснабжающей организацией на территории на территории Петуховского района Курганской области.

На основании концессионного соглашения от 17.01.2015 муниципальным образованием «Петуховский район» переданы в пользование ООО «Теплоэнергия», как концессионеру, объекты теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район» в целях производства, передачи, распределения тепловой энергии.

Соглашением сторон от 17.08.2015 указанное концессионное соглашение прекращено, полученное имущество возвращено истцом по акту приема-передачи от 31.08.2015.

14.09.2015 между муниципальным казенным учреждением «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» (арендодатель) и ООО «Теплоэнергия» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования Петуховский район Курганской области, для поставки потребителям товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с его целевым назначением.

При расчете истцом применен тариф установленный Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 №50-124 №35-2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Городские тепловые сети» (том 1 л.д. 16).

16.02.2015 между ООО «Теплоэнергия» (теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Курортская средняя общеобразовательная школа» (абонент) подписан муниципальный контракт №10-2015/ЖИ на теплоснабжение в горячей воде (том 1 л.д. 7-9). Объекты теплоснабжения определены в пункте 1.3. контракта.

В период с 14.09.2015 по 23.10.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 43,898 Гкал, что подтверждается актом № 132 от 23.10.2015, подписанным представителями сторон (том 1 л.д. 14).

В связи с отсутствием у истца в заявленный период тарифа на тепловую энергию, утвержденного в установленном порядке, в рамках настоящего дела по вопросам определения размера фактических экономически обоснованных затрат понесенных истцом на производство и поставку тепловой энергии в период с 14.09.2015 по 23.10.2015, реализованной ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Курортская средняя общеобразовательная школа», проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО1.

Согласно экспертному заключению № 02.02-040/1 от 29.03.2016 фактические экономически обоснованные затраты, понесенные обществом «Теплоэнергия» на производство и поставку тепловой энергии, реализованной ответчику с 14.09.2015 по 23.10.2015, составили 324 041 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 15).

С учетом заключения эксперта № 02.02-040/1 от 17.11.2016, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 227 324 руб. 80 коп., что составляет фактические экономически обоснованные затраты, понесенные истцом на производство и поставку тепловой энергии, реализованной ответчику с 14.09.2015 по 23.10.2015.

Ответчик не оспаривает количество поставленной истцом тепловой энергии.

Спорным, исходя из отзыва ответчика (том 1 л.д. 47-48), в связи с отсутствием установленного тарифа в спорный период, является вопрос о фактической стоимости потребленной тепловой энергии.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Как установлено судом, в период с 14.09.2015 по 23.10.2015 для истца не был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, истцу тарифы утверждены только с 24.10.2015 (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 08.10.2015 № 35- 2).

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании такой платы.

В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что определению экспертом подлежит размер только фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат (экономически обоснованных расходов) на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой прибыли.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение № 02.02-040/1 от 17.11.2016, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в заявленной сумме, связанных с производством и поставкой тепловой энергии ответчику, подтвержден.

При рассмотрении споров о взыскании фактически понесенных затрат на производство и поставку тепловой энергии следует учитывать добросовестность поведения теплоснабжающей организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

В случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на тепловую энергию в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат.

Как следует из материалов дела, истец после получения в аренду объектов теплоснабжения (договор от 14.09.2015) обратился в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением об установлении ему тарифов на тепловую энергию, что подтверждается заявлением об открытии дела по установлению тарифов на тепловую энергии № 4179 от 15.09.2015 (материалы по расчету тарифа на тепловую энергию).

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области издан приказ № 834 от 15.09.2015 об открытии дела для ООО «Теплоэнергия» по установлению тарифов на тепловую энергию на 2015-2018 годы.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании суммы фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии ответчику, доказал, что, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для получения тарифа на тепловую энергию и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат (стоимости).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и наличие задолженности в сумме 227 324 руб. 80 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № 02.02-040/1 от 17.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения № 02.02-040/1 от 17.11.2016, составленного экспертом ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт» ФИО1, отсутствие сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа на вопрос о стоимости фактических экономически обоснованных затрат, понесенные истцом на производство и поставку тепловой энергии, реализованной ответчику с 14.09.2015 по 23.10.2015, данное заключение суд оценивает как письменное доказательство по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 11.01.2016 между истцом (доверитель) и адвокатом Зыряновым Александром Владимировичем (представитель) заключен договор на оказание юридической помощи (том 1 л.д. 165), предметом которого является подготовка документов, представительство в Арбитражном суде Курганской области о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Курортская средняя общеобразовательная школа» денежных средств за использованную тепловую энергию (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора плата за оказание юридической помощи назначена в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора расходы по командировке представителя в г. Курган, внутренние и междугородние телефонные переговоры, телефаксную, секретарские и иные услуги входят в сумму гонорара.

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены адвокатом, что подтверждается квитанцией 09.03.2016 (том 1 л.д. 166).

Учитывая количество документов, составленных и подготовленных представителем, участие в судебных заседаниях 15.02.2016, 03.03.2016, 19.05.2016, 25.07.2016, 24.01.2017, что засвидетельствовано протоколами судебных заседаний и отражено в соответствующих судебных актах, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 4.5 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012), суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. соответствует критерию разумности, данная стоимость сопоставима с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., полагая, что данная стоимость сопоставима с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг.

Ответчик доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 08.02.2016 (том 1 л.д. 67).

Определением от 25.07.2016 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) денежной суммы в размере 5 000 руб., перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» платежным поручением № 42 от 08.02.2016 за проведение судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы и судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на лицо, по вине которого у истца отсутствовал тариф в спорный период, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8140 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №169 от 10.11.2015 (том 1 л.д. 6).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера исковых требований не связано с добровольной оплатой ответчиком части суммы долга, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 594 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 546 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Курортская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 259 870 руб. 80 коп., в том числе: 227 324 руб. 80 коп. основного долга, 7 546 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 594 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин