Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А19-10252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10252/2022

«31» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 318385000001728, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 664003, <...>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664056, <...>)

при участии в заседании 14.03.2023 г.:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2022, служебное удостоверение, документ об образовании);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 14.03.2023 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.03.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2023 г. в том же составе суда, с участием представителя истца: ФИО4 (доверенность от 19.12.2022, удостоверение, документ об образовании), в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 21.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.03.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2023 г. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии того же представителя истца: представитель ФИО4 и ответчика ИП ФИО2 (паспорт),

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1) о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 38:36:000023:33422, площадью 28 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Лисиха, назначение: сооружение электроэнергетики, наименование: трансформаторная подстанция; к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – ООО «СИБИРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ», ответчик-2) о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ООО «Сибирские электрические сети» на сооружение с кадастровым номером 38:36:000023:33422, площадью 28 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Лисиха, назначение: сооружение электроэнергетики, наименование: трансформаторная подстанция.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-9240/2022 распределено судье Серовой Е.В.

Определением от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В связи с отставкой судьи Серовой Е.В. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А19-10252/2022 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА передано на рассмотрение судьи Кольцовой Ю.А.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик-1 требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, отзыв не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление.

Неявка ответчика-2, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:876 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2022 г. №КУВИ-001/2022-55128770 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:876 расположено сооружение с кадастровым номером 36:000023:33422, площадью 28 кв.м, назначение: сооружение электроэнергетики, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства – 2018 г. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 В отношении сооружения зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ООО «Сибирские электрические сети», срок действия договора аренды с 28.10.2020 до 31.12.2024 г.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 11.04.2022 № 01.22/0588 по данным визуального обследования от 04.04.2022 г. земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:876 по адрес: Иркутская область, в Октябрьском районе г. Иркутска, в районе платины ГЭС, выявлено, что на данном земельном участке находится некапитальный металлический объект (трансформаторная подстанция) на бетонном основании, проемы металлические.

По мнению истца, основания для государственной регистрации права как на недвижимое имущество у ИП ФИО2 на спорный объект отсутствовали в силу следующего.

Между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Глобал Би» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6-2010 от 19.05.2010, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, октябрьский район г. Иркутска, в районе плотины ГЭС, с кадастровым номером: 38:36:000023:876, площадью 559 кв.м. для его использования в целях строительства административного здания, сроком на пять лет с момента регистрации договора (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.4.2 договора аренды арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, определенным пунктом 1.1 договора.

Указанный участок передан арендатору по акту приема–передачи от 19.05.2010.

Впоследствии земельный участок передан во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сота-1».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Сота-1» (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.08.2021 г., по условиям которого покупателем приобретен в собственность объект недвижимости «Трансформаторная подстанция» 2x1000кВА, 6/0, 4 кВ, с кадастровым номером 38:36:000023:33422, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Лисиха, на земельном участке с кад.номером 38:36:000023:876.

На основании договора купли-продажи от 18.08.2021 за ИП ФИО2 на праве собственности зарегистрирован спорный объект, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Истец указал, что административное здание на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000023:876 отсутствует. Письмом от 01.11.2021 № 71-6283/21, Администрация города Иркутска отказалась от продолжения с ООО «Сота-1» договорных отношений по договору аренды № 6-2010 от 19.05.2010 в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.2 договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной и ли муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Истец, ссылаясь на тот факт, что трансформаторная подстанция в силу технических характеристик является отдельным некапитальным сооружением и не признается объектом недвижимости, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, а существующая запись нарушает права Администрации города, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал, что трансформаторная подстанция с железобетонным основанием с кадастровым номером 38:36:000023:33422 является объектом электросетевого хозяйства, основной функцией которого является снабжение электроэнергией многоквартирных домов. Данное сооружение способно выполнять функции только в совокупности с кабельными линиями электропередачи, которые являются неотъемлемой частью и неразрывно связаны с трансформаторной подстанцией. Таким образом, трансформаторная подстанция с железобетонным основанием и кабельные линии электропередачи образуют единое сооружение, прочно связанное с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, что подтверждается заключение кадастрового инженера от 30.06.2022 г., следовательно, спорное сооружение является объектом недвижимого имущества и подлежит регистрации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановление № 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Обращаясь с иском о признании права отсутствующим, истец указывает, что трансформаторы ответчика не обладают признаками недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющиеся, по его мнению, объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Определением суда от 22 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения принадлежности спорного объекта к объекту недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Инвест Инжиниринг» (адрес: 664075, <...>) ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- обладает ли объект с кадастровым номером 38:36:000023:33422, местоположение: г. Иркутск, мкр. Лисиха, признаками капитального строительства?

- имеет ли объект с кадастровым номером 38:36:000023:33422, местоположение: г. Иркутск, мкр. Лисиха, прочную связь с землей?

- возможно ли перемещение объекта с кадастровым номером 38:36:000023:33422, местоположение: г. Иркутск, мкр. Лисиха, без несоразмерного ущерба его назначению?

23.01.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Инвест Инжиниринг» поступило экспертное заключение.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом даны следующие выводы:

По первому вопросу ответ: «Объект с кадастровым номером 38:36:000023:33422, местоположение г. Иркутск, мкр. Лисиха признаками капитального строительства не обладает, так как является некапитальным строением».

По второму вопросу ответ: «Объект с кадастровым номером 38:36:000023:33422, местоположение г. Иркутск, мкр. Лисиха не имеет прочной связи с землей».

По третьему вопросу ответ: «Объект с кадастровым номером 38:36:000023:33422, местоположение г. Иркутск, мкр. Лисиха перемещение объекта является возможным».

Из исследовательской части заключения эксперта Учителя А.И. следует, что по планировочному и конструктивному решению спорный объект представляет собой сооружение одноэтажное, выполнено из металлического каркаса, размещенное на монолитной железобетонной плите, наружные стены выполнены из металлических листов по металлическому каркасу. Конструктивное решение сооружения позволяет осуществить демонтаж, перемещение и последующий монтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, изучив заключение эксперта-строителя Общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО5 с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, приходит к выводу, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

С учетом результатов судебной экспертизы следует, что спорный объект Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 38:36:000023:33422, местоположение г. Иркутск, мкр. Лисиха, не является по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, спорный объект имеет следующие технические характеристики: первичное напряжение 6 кВ и вторичное напряжение 0,4 кВ.

В этой связи по результатам изучения спорного объекта суд приходит к выводу, что спорный объект не является по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, судом установлено, что спорный объект относится к комплектным трансформаторным подстанциям киоскового типа наружной установки для кабельных и воздушных сетей (далее - КТП).

В соответствии с требованиями ГОСТ 14695-80 КТП предназначены для приема, транзита, преобразования и распределения электрической энергии трехфазного переменного тока напряжением 6-10/0,4 кВ частотой 50 Гц и используются для электроснабжения объектов промышленности, сельского хозяйства, коммунальных потребителей и небольших населенных пунктов, объектов строительства, горноперерабатывающих, нефтегазодобывающих предприятий и других объектов.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:876, на котором установлен спорный объект, на основании договора аренды земельного участка № 6-2010 от 19.05.2010 предоставлен в аренду сроком на пять лет для его использования в целях строительства административного здания. Впоследствии договор не расторгнут и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ пролонгирован на неопределённый срок.

Письмом от 01.11.2021 № 71-6283/21 Администрацией г. Иркутска расторгнут договор аренды земельного участка № 6-2010 от 19.05.2010 с ООО «Сота-1» в связи с невыполнением обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора, а именно в связи с нецелевым использованием. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства возведения на спорном участке административного задания, для целей которого предоставлен земельный участок. Равно как и не представлено доказательств предоставления ИП ФИО2 в пользование и владение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:876, расположенного по адресу: Иркутская область, Октябрьский район г. Иркутска в районе плотины ГЭС для цели размещения на нем сооружения электроэнергетики.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу, трансформаторная подстанция, сведения о праве на которую внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не является объектом недвижимости, а имеет характер некапитального сооружения, что является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Рассмотрев требование Администрации о признании отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ООО «Сибирские электрические сети» на сооружение с кадастровым номером 38:36:000023:33422, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2022 г. №КУВИ-001/2022-55128770 в отношении сооружения зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ООО «Сибирские электрические сети», срок действия договора аренды с 28.10.2020 до 31.12.2024 г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на отсутствие права собственности ИП ФИО2 на сооружение – трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 38:36:000023:33422.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как уже указано судом выше в настоящем судебном акте пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим ограничена случаями, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующие этому разъяснения содержатся и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11.

Исходя из смысла положений Гражданского кодекса РФ регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на объект аренды, а представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Арендные правоотношения являются обязательственными договорными правоотношениями, основания и порядок прекращения которых урегулированы нормами обязательственного права и главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при наличии действующего, исполняемого сторонами договора аренды оспариванию подлежит сам договор (требование о признании договора недействительным, о расторжении договора и прочее.). Погашение в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества возможно только по результатам рассмотрения данного требования.

В судебном заседании 24.03.2023 истец поддержал заявленное требование, между тем оснований для признания договора аренды, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Сибирские электрические сети», недействительной сделкой, не привел. Равно как и не привел доказательств нарушения оспариваемым договором аренды прав и законных интересов Администрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае требование Администрации о признании отсутствующим права аренды является ненадлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению прав истца.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств следует, что материально-правовой интерес Администрации заключается в погашении записи государственной регистрации договора аренды № 6 от 20.10.2020.

В связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Порядок осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственному кадастровому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением соответствующих сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Наличие в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведений в отношении спорных объектов накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В силу пункта 2 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

Настоящим судебным актом установлен факт отсутствия зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 38:36:000023:33422, что в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, принимая во внимание, что снятие объекта с кадастрового учёта носит заявительный характер, Администрация не лишена права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учета, что в свою очередь повлечет погашение в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды № 6 от 20.10.2020.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части признании отсутствующим обременения в виде права аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000001728, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Лисиха, кадастровый номер: 38:36:000023:33422, площадью 28 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000001728, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.


Судья Ю.А. Кольцова