Постановление от 11 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> Октября, дом 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение

от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

(судья Бродская М.В.) и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятые

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (644090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора контрактации от 26.04.2017 № 2604-17 (в редакции дополнительных соглашений) недействительным.

В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 05.03.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) 15.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора контрактации от 26.04.2017 № 2604-17 (в редакции дополнительных соглашений), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее – общество «Теплосиб», ответчик).

Определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество

с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – общество «Золотой колос») просит определение арбитражного суда от 07.06.2019

и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделан неверный вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела об оспаривании заключённого между должником и ответчиком договора залога.

Общество «Золотой колос» указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что неплатёжеспособность должника наступила вследствие заключения и исполнения им спорного договора

и дополнительных соглашений к нему; считает неправомерными выводы судов о доказанности волеизъявления ФИО2 на получение предоставленного обществом «Теплосиб» исполнения.

До начала судебного заседания от общества «Золотой колос» поступил отказ от кассационной жалобы. Данный отказ судом не принят в связи

с возможностью нарушения его принятием прав других лиц, участвующих

в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 выразил согласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Теплосиб» (заготовитель) и должником (производитель) заключён договор контрактации от 26.04.2017 № 2604-17, в соответствии с условиями которого производитель обязался передать выращенную (произведённую)

им сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 3 класса) заготовителю,

а последний – оплачивать подлежащую передаче продукцию.

Пунктом 8 договора контрактации (в первоначальной его редакции) была предусмотрена оплата подлежащей передаче продукции исходя из цены пшеницы 8 000 руб. за одну тонну путём:

перечисления денежных средств в размере 8 190 000 руб.;

передачи производителю 164 тонн дизельного топлива.

В обеспечение надлежащего исполнения производителем обязательств, принятых на себя в соответствии с договором контрактации,

между сторонами было заключён договора залога будущего урожая

от 26.04.2017.

В период с 05.05.2017 по 16.08.2017 сторонами договора контрактации заключено 25 дополнительных соглашений к нему, предусматривающих,

в частности, поставку заготовителем товарно-материальных ценностей вместо выплаты денежных сумм, порядок и условия доставки продукции должником и т.д.

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств ответчиком перечислено должнику 4 280 000 руб. и поставлены товарно-материальные ценности (топливо, удобрения, биопрепараты, средства защиты растений) на общую сумму 20 123 298 руб. 61 коп.

Решением от 19.12.2017 Азовского районного суда Омской области

по делу № 2-529/2017, оставленным без изменения, апелляционным определением от 09.04.2018 Омского областного суда, удовлетворён

иск общества «Теплосиб» об обращении взыскания на имущество, являющееся предмет залога.

Определением суда от 09.01.2018 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Определением суда от 18.05.2018 требование общества «Теплосиб»

в размере 28 028 290 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения

как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал

на кабальный характер сделки, совершённой должником при наличии

у него признака неплатёжеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной

как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чём может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной

из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжёлых обстоятельств.

Между тем наличия таких обстоятельств в ситуации заключения должником договора контрактации, систематического внесения

в него изменений, получения от ответчика денежных средств и товарно-материальных ценностей судами не установлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что ФИО2

и ранее заключались подобные договоры, он, будучи самостоятельным субъектом экономической деятельности, не мог не осознавать существа совершаемой им сделки и свойственных ей последствий.

Судами установлено, что волеизъявление должника на получение

от заготовителя товаров, необходимых для производства сельскохозяйственных культур, носило свободный характер, в частности,

он полностью контролировал процесс закупки этих товаров и оформлял необходимые документы.

Суды также обоснованно указали на то, что должник располагал возможностью исполнения принятых на себя договорных обязательств, однако, уклонился от исполнения, реализовав произведённую им продукцию другому лицу.

При этом факт неисполнения ФИО2, обязательств, принятых на себя в соответствии с договором контрактации, установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суды, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся

в деле доказательств, не усмотрели и иных установленных законом, оснований для признания спорной сделки недействительной.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа

не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,

не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

И.А. Малышева