Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-27667/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-27667/2016
20 сентября 2017 года
г. Пермь



           Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

           Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 1893о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник»: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № 05-20/00133, предъявлено удостоверение, ФИО4 по доверенности от 05.07.2017 б/н, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ООО «Ново-Лядовский источник»: ФИО5 по доверенности от 27.01.2017 б/н, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованием признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – Инспекция) решение от 06.05.2016 № 1893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (далее – ООО «Ново-Лядовский источник»).

В обоснование заявленных требований (с учетом представленных уточнений) обществом указано, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество деятельность, указанную в п. 5 ст. 313.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),не осуществляет, а реализует добываемую воду через трубопроводООО «Ново-Лядовский источник», соответственно, применение коэффициента 10 к ставке водного налога не правомерно. Кроме того, полагает, что позиция налогового органа о применении дополнительного коэффициента 10 к ставке водного налога в связи с последующей обработкой, переработкой и (или) упаковкой в тару предполагает установление объема воды, подвергнутого впоследствии данным операциям. Общество создано 20.05.2013, лицензия на добычу воды оформлена 28.03.2014, в этот же день обществом заключен договор на поставку воды с ООО «Ново-Лядовский источник», то есть до введения 01.01.2015 повышающего коэффициента к налоговой ставке при добыче подземных вод. Инспекция в ходе камеральной проверки не установила объем воды, подвергнутой операциям, указанным в соответствующей норме НК РФ, вследствие чего произвело доначисление водного налога с применением дополнительного коэффициента на весь объем воды, добытый заявителемв 3 квартале 2015 года.

В судебном заседании представитель общества на доводах заявления с учетом уточненных оснований, принятых судом, настаивает. Указывает, что налоговый орган не установил объем воды, подвергнутой обработке, подготовке, переработке и (или) упаковке в тару, вследствие чего неправомерно произвел доначисление водного налога с применением дополнительного коэффициента на весь объем воды. Представлен контррасчет суммы водного налога, согласно которому размер подлежащего уплате налога составил 21 726 руб.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям представленного письменного отзыва и письменных пояснений по делу. Считает, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно. Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неприменения повышающего коэффициента 10 к ставке водного налога.

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают позицию, изложенную в письменном отзыве. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьим лицом ООО «Ново-Лядовский источник» направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому считает решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности незаконным, поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что налоговым органом не доказана законность вынесенного решения, поскольку налоговый орган в ходе судебного разбирательства подтвердил, что объем воды с применением коэффициента 10 к ставке водного налога принят неверно.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерывдо 14.09.2017, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Заявитель по настоящему делу является плательщиком водного налога.

16.10.2015 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2015 года. На основе указанной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 25.02.2016 № 1603 (л.д.18-20 т.1).

По результатам рассмотрения налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 1893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2016, которым обществу доначислен водный налог за 3 квартал 2015 года в сумме 50 251 руб., пени в сумме 3 235,33 руб.,а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 025 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) (л.д.11-14 т.1).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.08.2016 № 18-18/410 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу (л.д. 16-17 т. 1).

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 138 НК РФ, а также ч. 4 ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основаниич. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (ч. 1 ст. 333.10 НК РФ).

Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ квалифицирующим признаком применения ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

Пунктами 1.1, 2, 3, 4 и 5 ст. 333.12 Кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения хозяйствующими субъектами ставок водного налога, в том числе с учетом коэффициентов, характеризующих особенности осуществления водопользования.

В соответствии с п. 5 ст. 333.12 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ) ставка водного налога при добыче подземных вод (за исключением промышленных, минеральных, а также термальных вод) в целях их реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, определяемая с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи, применяется с дополнительным коэффициентом 10.

Исходя из изложенного следует, что положения п. 5 ст. 333.12 НК РФ применяются в том случае, когда забор воды из подземного водного объекта осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, даже если указанные виды деятельности осуществляет не сам водопользователь, а сторонняя организация, которой водопользователь передает забранную из подземного водного объекта воду. В иных случаях повышающий коэффициент 10не применяется.

Указанный повышающий коэффициент введен законодателем в целях установления справедливой налоговой нагрузки при добыче подземных вод (за исключением промышленных, минеральных, а также терминальных вод), используемых для их реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, в соответствии с доходами, получаемыми в результате реализации указанной воды.

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял забор воды из артезианской скважины № 6446 на основании лицензии ЦЕМ № 02460 ВЭ сроком действия с 26.03.2014 по 11.11.2019 с целевым назначением на добычу подземных вод для хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения (л.д. 24-27 т. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 3 квартал 2015 года Инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 ст. 333.12 НК РФ общество применило налоговую ставку без учета повышающего коэффициента 10.

Так, по данным налогоплательщика налоговая ставка по водному налогу за 3 квартал 2015 года равна 511 руб. (444 * 1,15), по данным Инспекции - 5106 руб. (444 * 10 * 1,15).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1, книги продаж, в том числе с 01.07.2015 по 30.09.2015, журнал учета выставленных счетов-фактур с 04.2015 по 09.2015 года, счета-фактуры с 04.2014 по 09.2015 года, товарные накладные за 2 квартал 2015 года, справка по объему добытой подземной воды за период с 28.03.2014 по 31.10.2015.

Согласно  договору поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1, заключенному между заявителем (Продавец) и ООО «Ново-Лядовский источник» (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает воду хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения в объеме 70 000 куб. м. (л.д. 21 т. 1)

Договор поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1 подписан со стороны Продавца - генеральным директором общества ФИО6, со стороны Покупателя - генеральным директором ООО «Ново-Лядовский источник» ФИО7. Указанные лица являются учредителями, как общества-продавца, так и общества-покупателя.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО7 является отцом ФИО6 (протокол допроса свидетеля ФИО6 от 02.03.2016), в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что проверяемый налогоплательщик и ООО «Ново-Лядовский источник» являются взаимозависимыми лицами, поскольку управляются близкими родственниками и могут оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организаций (п. 1 ст. 20 НК РФ).

В оспариваемом решении указано, что согласно представленным счетам-фактурам весь объем добытой воды в рамках договора поставки от 28.03.2014 № 14/3/28-1 без какой-либо переработки и (или) упаковки в полном объеме налогоплательщик продавал ООО «Ново-Лядовский источник», которое после обработки, подготовки и упаковки в тару реализовало питьевую воду потребителям (официальный сайт ООО «Ново-Лядовский источник»).

Инспекцией сделан вывод о неразрывности и единстве технологических процессов заявителя и третьего лица, которые находятся на единой территории, расположенной по адресу: г. Пермь, <...> Победы, 2 (данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территории от 26.02.2016).

Проверкой установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что общество, и покупатель добытой воды зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному адресу, по которому находится скважина и цех по производству, очистке и розливу воды, принадлежащий ООО «Ново-Лядовский источник», которые технологически неразрывно связаны, земельный участок, на котором расположена скважина № 6446, принадлежит ФИО7 (генеральный директор ООО «Ново-Лядовский источник»), заказчиком лабораторных испытаний качества добытой из скважины воды является ООО «Ново-Лядовский источник» (он же единственный покупатель всего объема добытой налогоплательщиком воды), скважина № 6446 передана обществу в субаренду (договор от 05.12.2013), обслуживанием скважины занимается собственник земельного участка ФИО7

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что забор воды из артезианской скважины № 6446 осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, которую осуществляетне сам заявитель, а его взаимозависимое лицо ООО «Ново-Лядовский источник», что не освобождает общество от применения при расчете подлежащего уплате водного налога коэффициента 10.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд полагает, что получение так называемой «необоснованной налоговой выгоды» в рассматриваемом случае вызвано неприменением налогоплательщиком повышающего коэффициента, что при прочих равных условиях ставит его в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиками, цикл добычи воды и обработка и расфасовка у которых не разделены между взаимозависимыми лицами.

Довод налогоплательщика о том, что общество деятельность, указанную в п. 5 ст. 313.12 НК РФ, не осуществляет, а реализует добываемую воду через трубопровод ООО «Ново-Лядовский источник», соответственно, применение коэффициента 10 к ставке водного налога неправомерно, отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 333.12 НК РФ дополнена пунктом 5, при этом, как установлено ранее, положения указанного пункта применяются в том случае, когда забор воды из подземного водного объекта осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, даже если указанные виды деятельности осуществляет не сам водопользователь, а сторонняя организация, которой водопользователь передает забранную из подземного водного объекта воду.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ налогоплательщику вменена обязанность применения повышающего коэффициента 10 к ставке водного налога, следовательно, при сдаче налоговой декларации по водному налогу за 3-й квартал 2015 года общество в силу приведенных выше правовых норм должно было исчислить водный налог с применением повышающего коэффициента.

Заявитель также указывает, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом меры по установлению объема воды, подвергаемого операциям, указанным в п. 5 ст. 313.12 НК РФ,не предприняты. Сведения налогового органа о расфасовке воды обществом основаны только на данных сайта третьего лица.

Суд полагает, что поскольку весь объем воды, добываемой обществом, реализуется ООО «Ново-Лядовский источник», налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля должен был установить объем воды, используемой в деятельности для ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару. Данные расчеты налоговым органом не произведены. Доказательств иного Инспекцией в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Судом, с учетом представленной в материалы документации лицами, участвующими в деле, которая подлежит оценке в качестве доказательств по правилам ст.71 АПК РФ  установлено следующее.

Объем воды, забранной из водного объекта в соответствии с показаниями водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного использования вод, представленного обществом,и не оспариваемого налоговым органом, составил 10.936 тыс. куб.м.

При расчете подлежащего уплате в бюджет налога, по данным общества, указанным в налоговой декларации, сумма налога составила 5 370 руб. (10.936*511), по данным налогового органа – 55 839.00 руб. (10.936*5106).

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о занижении суммы водного налога за 3 квартал 2015 на 50 251 руб.

Следует отметить, что при проведении проверки налоговый орган, установив факт взаимозависимости общества и ООО «Ново-Лядовский источник», не принял меры к установлению и анализу документов (их истребования) с целью определения достоверных объемов воды, используемых третьим лицом для бутилирования, и обоснованности применения (неприменения) при исчисления водного налога дополнительного коэффициента 10.

Из представленных расчетов со стороны общества с обосновывающими расчеты документами следует, что из приобретенной у общества сырьевой артезианской воды 49 % использовано для реализации в розлив, 18,78 % использовано на хозяйственные нужды. Доля сырьевой воды после обработки и упаковки составила 32,12 %.

В подтверждение указанных цифр обществом представлен отчет (форма №ПМ-пром) – сведения о производстве продукции малым предприятием за июль, август, сентябрь 2015 года, расчет объема произведенной продукции для отчетов формы №ПМ-пром за июль-сентябрь 2015 года, производственный отчет по выпуску готовой продукции за июль – август 2015 года, справка-расчет использования закупленной сырьевой воды в 3-м квартале 2015 года, акты приемки оказанных услуг по договору № 109091 от 17.11.2011 со счетами-фактурами от 31.07.2015,31.08.2015,30.09.2015 (л.д. 69-81 т. 1), журнал учета движения товарно-материальных ценностей «Вода хозяйственного и производственно-технического назначения» с 01.07.2015 по 30.09.2015 ООО «Ново-Лядовский источник» (л.д. 9-10 т. 3) и т.д.

Поддерживая позицию заявителя, третье лицо ООО «Ново-Лядовский источник» указывает, что приобретенную по договору поставки № 14/3/28-1 от 28.03.2014 воду ООО «Ново-Лядовский источник» использует, в том числе, на хозяйственные и бытовые нужды.  В частности, водоснабжение офисных и производственных помещений, мойку машин, санитарную обработку оборудования, линий розлива, трубопроводов. Часть воды реализуется потребителям в автоцистернах, что, по мнению Министерства финансов Российской Федерации от 10.07.2015 № 03-06-05-02/39740,не является основанием для применения коэффициента 10 к ставке водного налога. Кроме того, часть воды перерабатывается, упаковывается в тару (бутилируется) и направляется в розничную сеть для реализации. Доля расхода воды на производство бутилированной воды, как правило,не превышает 40% (32%) от общего объема воды, приобретенного у общества.

Согласно представленной обществом справки-расчета закупленной сырьевой воды в 3 кв. 2015 (июль-сентябрь) приход сырьевой воды составил 10936 куб.м., расход сырьевой воды по видам продукции, статьям затрат составил в процентах на хозяйственные нужды 18, 7840%, на производство воды на розлив 49,099 %, на производство воды бутилированной 32,117%.

Уточняя требования, заявитель указал, что в 3-м квартале 2015 года ООО «Ново-Лядовский источник» (приобретший сырую воду у заявителя) подвергнуто обработке 3 512 куб.м. воды, что соответствует сумме водного налога с применением дополнительного коэффициента 10 в размере 17 932 руб.

Объем воды, не подвергавшийся операциям, указанным в п. 5 ст. 333.12 НК РФ, составляет 7 424 куб.м., что соответствует сумме водного налога без применения дополнительно коэффициента 10 и составляет 3 794 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, размер подлежащего к уплате водного налога за 3-й квартал 2015 года в случае применения коэффициента 10 составил 21 726 руб.

5 369,44*511+2 054,2*511=3 512,36*510,6*10)/1000=2 743,78+1049,7+117 934,11= 21 727,59 руб.

Судом проверены изложенные заявителем и третьим лицом доводы и признаны обоснованными и подтвержденными документально.

Так, материалами дела подтверждается факт отпуска ООО «Ново-Лядовский источник» воды питьевой «Ново-Лядовская» в розлив ООО «Амтек» в соответствии с условиями договора поставки № 11-01/167 от 01.01.2011 в объеме 4 877,04 куб.м. Судом приняты во внимание представленные документы: товарные накладные № 36187 от 30.09.2015,№ 31851 от 31.08.2015, № 27446 от 31.07.2015; акты взаимозачета №№ 61-63 от 31.072015, 31.08.2015, 30.09.2015 соответственно, путевые листыООО «Амтек» (л.д. 25-40 т. 3).

Актами от 31.07.2015 № 53077 31.08.2015 № 66412, от 30.09.2015№ 72067 и счетами-фактурами от 31.07.2015 № 53077/109091, от 31.08.2015 № 66412/109091, от 30.09.2015 № 72067/109091 ООО «Новогор-Прикамье» подтверждается объем оказанных услуг по водоотведению в объеме 454 куб.м. (л.д. 79-81 т. 1).

Кроме того, актами списания от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015 подтверждается расход воды на хозяйственные нужды в объеме 1600,2 куб.м. (л.д. 9, 22 т. 3).

Операциям по обработке (бутилирование) подвергнуто 3 512,36 куб.м.

Помимо фактического расхода воды, использованной на производство бутилированной продукции и отпущенной покупателям по товарным накладным, в расчет указанного объема включены производственные нормативы расхода сырья на производство продукции. Неиспользованный остаток составил 492,4 куб.м.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган располагал возможностью проверить расчет водного  налога, определить размер налоговых обязательств общества с учетом документов, содержащих информацию о деятельности налогоплательщика, а также документов иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

ООО «Ново-Лядовский источник» 14.08.2017 в соответствии с определением суда в налоговый орган представлено 9 871 документов согласно акту передачи оригиналов накладных за 3 квартал 2015 года (Акт представлен на обозрение в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017).

По результатам анализа представленных документов сделан вывод относительно того, что расход добытой артезианской воды в 3 квартале 2015 года составил: на розлив 22 куб. м., ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - 454 куб.м.

Сумма водного налога по представленному суду расчету составила 53 652 руб. (476*511+10460*510,6*10)/1000=243,24+53408,76=53 652 руб.). Уплачено по декларации 5 588 руб. Следовательно, сумма налога к уплате составляет 48 064 руб.

При этом из представленных пояснений и расчета водного налога следует, что с повышенным коэффициентом учитывается не только объем воды, отпущенной в расфасованном виде, но и весь остальной объем, который, по мнению налогового органа, не нашел документального подтверждения.

 По утверждению представителей Инспекции полный расчет на основании представленных в налоговый орган документов сделать невозможно, поскольку имеются недостатки в оформлении товарных накладных, товарные накладные не могут быть приняты во внимание как содержащие недостоверные сведения.

В то же время подробного анализа товарных накладных не произведено. Достоверная сумма, по указанным документам Инспекцией не установлена.

Возражая относительно расчетов заявителя, налоговым органом указано, что документы, подтверждающие измерение расхода воды на различные цели ООО «Ново-Лядовский источник» не представлены (л.д. 4 оборот т. 3), поскольку в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в здании  ООО «Ново-Лядовский источник» установлен единственный счетчик. Кроме того, установлено расхождение по расчету объемов реализованной воды в упакованном виде (бутилированной) по данным ООО «Ново-Лядовский источник» и данным, поступившим от контрагентов. Доводы налогового органа приняты судом во внимание.

В то же время суд не может согласиться с позицией Инспекции относительно предложенного им порядка исчисления налога.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не являются безусловным основанием для непринятия налоговым органом соответствующих документов и не могут влиять на правильность исчисления налога.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы (товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, платежные документы), подтверждающие достоверность фактов оплаты, поставки товара.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, или сокрытии информации.

При необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Между тем в ходе проведения камеральной налоговой проверки встречная проверка  ООО «Ново-Лядовский источник» не проводилась.

Таким образом, налоговый орган не получил надлежащих доказательств, опровергающих расчет объема реализованной воды в упакованном виде (бутилированной) из общего объема воды, добытой заявителем из водного объекта в 3 квартале 2015 года. 

При отсутствии таких сведений у суда не имеется оснований для признания расчета водного налога, произведенного Инспекцией, обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку начисление сумм пени и штрафа произведено налоговым органом на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми от 06.05.2016 № 1893, признанного судом недействительным в части доначисления водного налога в сумме, превышающей 16 356 руб., то и начисление сумм пени и штрафов в соответствующей части следует признать неправомерным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008№ 7959/08, положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из неимущественного характера требований не могут применяться при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В порядке 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на Инспекцию.


        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми от 06.05.2016 № 1893о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога в сумме, превышающей16 356 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району  г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                    Т.И. Мещерякова