Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-12680/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12680/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2017 года
15АП-18892/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2016 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2017 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-12680/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога",ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт",

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 202 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вред был причинен работником ООО «Кубанский стандарт», которое в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем транспортного средства, то есть, юридическим лицом, ответственным за причинение вреда его работником. В результате противоправного действия водителя ответчика истцу были причинены убытки, заключающиеся в выплате компенсации морального вреда в сумме 202 250 рублей близким родственникам погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Также податель жалобы ссылается на то, что компенсация морального вреда гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6 по решению суда дает истцу право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности, то есть, к ответчику, поскольку причиненный ОАО «РЖД» вред заключается в уменьшении денежных средств компании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2006 с участием принадлежащего ООО "Кубанский Стандарт" автобуса марки "КАВЗ-3270", государственный номер <***> и пассажирского поезда № 834 сообщением "Краснодар - Минеральные Воды", погибли 21 человек, в том числе водитель ФИО7 и пассажир ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ответчика.

В связи со смертью ФИО7 возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело было прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.03.2006.

Согласно тексту указанного постановления установлено, что причиной столкновения автобуса под управлением работника ООО «Кубанский стандарт» ФИО7 с пассажирским поездом под управлением машиниста ОАО «РЖД» являются действия водителя автобуса ФИО7, который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака «Движение без остановки запрещено», выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

Одновременно в указанном постановлении содержится информация об установлении в ходе следствия того, что железнодорожный переезд был обустроен в соответствии с инструкцией ЦП-566, оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (дети, брат погибшего) 10 февраля 2016 года через представителя ФИО9 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2016 года по ходатайству представителя ОАО "РЖД" в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт".

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 г. исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" и ООО "Кубанский Стандарт" солидарно: в пользу ФИО4 в связи с гибелью брата сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5 в связи с гибелью брата сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО6 в связи с гибелью отца сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, с ОАО "РЖД" и ООО "Кубанский Стандарт" солидарно в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные ею при оформлении нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея ОАО «РЖД» выплатило потерпевшим 202 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 025 от 24.11.2016, № 027 от 24.11.2016 и № 029 от 24.11.2016.

ОАО «РЖД» полагает, что в результате компенсации морального вреда гражданам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ОАО «РЖД» приобрело право обратного требования (регресса) к ООО «Кубанский стандарт» в размере выплаченной суммы на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен работником ООО «Кубанский стандарт», который является виновником ДТП.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не может предъявлять к нему требования о выплате присужденной истцу в порядке солидарной ответственности суммы, приходящейся на долю истца, поскольку законом установлено, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Однако указанное суждение ответчика ошибочно.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность действительно является солидарной.

Однако применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 названной статьи.

Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу вред, причиненный повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО7 Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Вопреки доводам ответчика постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не реабилитирующим потерпевшего, является надлежащим и допустимым доказательством. Возможность вынесения приговора в отношении умершего лица исключена.

Содержащиеся в представленном истцом постановлении о прекращении уголовного дела сведения об установленных обстоятельствах ДТП ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Кубанский стандарт» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

Ошибочное указание истцом на взыскание спорной суммы в порядке регресса по нормам о солидарной ответственности сути исковых требований не изменяет. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указа на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 24-КГ17-15 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногвардейский районный суда Республики Адыгея. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора основания для оплаты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 спорной суммы отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство могло послужить основанием для приостановления производства по настоящему делу или отложения судебного разбирательства до вступления в силу окончательного судебного акта суда общей юрисдикции, но никак не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на недостатки в части размера присужденной компенсации морального вреда с у четом конкретных обстоятельств дела в отношении каждого потерпевшего.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 по делу № 2-490/2017 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» в пользу ФИО4, ФИО5 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Судом также взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого. В части исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказано. Также отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о повороте исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2016 года по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, указанный судебный краевым судом оставлено без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в сумме 50900 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о взыскании всей фактически оплаченной суммы в размере 202250 рублей не основан на нормах закона. Вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждается, что противоправными действиями работника ответчика истцу причинены убытки лишь в размере 50900 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7045 руб. по платежному поручению № 13936 от 10.03.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 25,2% и в удовлетворении 74,8%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1175, 34 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 16.10.2017 № 42251 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 756 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-12680/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Стандарт", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в сумме 50900 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 1775 рублей 34 копейки за подачу искового заявления и 756 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


М.В. Соловьева