Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А11-4910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4910/2020

15.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (143180, <...>, эт/пом. 1/VIII, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 215 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2020 (сроком действия 1 год); ФИО4, по доверенности от 01.06.2020 (сроком действия 1 год)

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" (далее – ООО "ТеплоМакс") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (далее – ООО "Модульные котельные системы") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 08.08.2019 № 67-10/19 в сумме 1 215 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что после приемки выполненных истцом работ, заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору был зафиксирован заказчиком в дефектной ведомости. В ответ на замечания заказчика, ООО "ТеплоМакс" в своем письме исх. № 391-04/19 от 27.12.2019 признало выявленные дефекты и выразило готовность устранить их при условии компенсации заказчиком расходов на проживание и питание специалистов подрядчика, либо уменьшить стоимость работ по договору на сумму, необходимую для устранения замечаний.

Ответчик пояснил, что, учитывая особенности реализации данного объекта строительства, а также принимая во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, заказчиком, в соответствии с п.п. 5.7., 10.2. договора, было принято решение о самостоятельном устранении недостатков с удержанием стоимости таких работ из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику. Соответствующее письмо-уведомление исх. № 135 от 05.03.2020 было направлено подрядчику.

Согласно документам, ООО "Модульные котельные системы" понесло расходы по исправлению выявленных дефектов на общую сумму 2 472 400 руб. Данная информация была направлена истцу в ответе на полученную от него претензию исх. № 292 от 26.05.2020.

Кроме того, ответчик указал на нарушение положений п.п. 7.6. договора, а именно, истец не выполнил обязанности по предоставлению, одновременно с актами о приемке выполненных работ, исполнительной документации. По мнению ответчика, исполнительная документация подтверждает надлежащее качество выполнения работ. Статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором. Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС). ЗОС, наряду с документами, предусмотренными статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, служит основанием для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию. Таким образом, в отсутствии исполнительной документации объект не может быть введен в эксплуатацию. Из буквального толкования статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчиком не передана документация, касающаяся эксплуатации результата работ, он признается нарушившим свои обязательства, когда договором предусмотрена обязанность по передаче заказчику указанной документации вместе с результатом работ.

Таким образом, по мнению ответчика, в своем исковом заявлении истец не учел ряд норм, обязывающих подрядчика выполнять свои обязательства надлежащим образом и налагающих на него ответственность в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения условий договора и требований действующих норм и правил. Нормативная база, заявленная заказчиком в обоснование своих возражений на претензию подрядчика, является исчерпывающей - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, доводы заявленные истцом, как основания для взыскания задолженности ответчик считает несостоятельными, необоснованными и направленными на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а утверждения истца о ненадлежащем исполнении ООО "Модульные котельные системы" своих обязательств по договору - неправомерными.

Ответчик считает, что истец действует исключительно с целью добиться неосновательного обогащения. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является злоупотреблением правом, при котором арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

Также ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (115054, <...>, этаж 1, пом. III, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец возразил в отношении заявленного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (115054, <...>, этаж 1, пом. III, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что 08.08.2019 между обеими сторонами процесса был заключен договор № 67-10/19 на выполнение работ, согласно положениям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ для котельной установки тепловой мощности 23,1 Мвт, предлагаемой к размещению по адресу: г. Москва, <...> км, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, регламентированные п. 2.2. договора. Общая стоимость работ по договору составила 4 860 000 руб.

Стороны при заключении рассматриваемого договора согласовали поэтапное финансирование проекта в соответствии с графиком оплат (п. 2.2.1 - 2.2.4 договора), согласно которым подлежал перечислению аванс в размере 1 215 000 руб., затем 2 транша в размере 1 215 000 руб. каждый, а также остаток в размере 1 215 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы истцом подлежали выполнению при условии своевременного предоставления ответчиком давальческого сырья (материалов) (п. 1.4. договора) согласно перечня и графика (приложения №№ 1,2) к договору, а также выполнения им обязательств по оплате в сроки, согласованные сторонами - раздел 4 договора "Обеспечение материалами и оборудованием", п. 6.2. договора: "В срок, установленный п. 4.2. договора, передать подрядчику по накладной (форма М-15) необходимые материалы и оборудование".

Факт нарушения ответчиком графика предоставления материалов, их объемов подтверждается накладными по форме М-15, оформленными между обеими сторонами, даты которых существенно отличаются от графика, согласованного сторонами при подписании рассматриваемого договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременности предоставления материалов, необходимых для производства истцом работ во исполнение заключенного договора, истец считает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств и существенном срыве сроков их выполнения безосновательными, так как причиной срыва сроков производства работ явилось бездействие ответчика, а не ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Также истец обратил внимание суда на тот факт, что к рассматриваемому договору сторонами не был оформлен надлежащим образом в качестве приложения, то есть неотъемлемой его части, поэтапный график выполнения работ, несоблюдение которого, по мнению ответчика, послужило основанием для направления в адрес истца информационного письма исх. № 621 от 14.10.2019 о срыве сроков выполнения работ.

Таким образом, по мнению истца, при отсутствии графика у ответчика не было оснований требования выполнения обязательств в сроки, не регламентированные заключенным договором.

Кроме того, учитывая нестабильную финансовую дисциплину ответчика в части выполнения принятых на себя обязательств в порядке п. 2.2 договора, рассматриваемый договор позволил истцу, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств п.п. 2.2.1-2.2.3, 4.1., 4.2., 6.2, 6.3, перенести сроки выполнения работ соразмерно допущенной ответчиком просрочке исполнения принятых на себя обязательств (п. 3.2. договора).

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ответчиком не доказана вина истца в части смещения сроков выполнения работ в сторону увеличения, фактически действия ответчика, а точнее, его бездействие в сроки, регламентированные договором, послужили основанием для смещения сроков выполнения работ по договору.

Касаемо доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом работ по договору, об их некачественном исполнении и т.д., истец считает их несостоятельными и недоказанными.

В соответствии с разделом 7 договора "Сдача и приемка выполненных работ", их сдача истцом и приемка ответчиком оформляется путем двустороннего подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.2. договора), во исполнение которого 27.12.2019 сторонами был надлежащим образом оформлен акт выполненных работ № 427 по рассматриваемому договору, подписанный уполномоченными представителями сторон договора - со стороны подрядчика - генеральный директор ФИО2, со стороны заказчика - коммерческий директор ФИО5

Рассматриваемый договор был также подписан указанными должностными лицами, их полномочия на подписание документов, влекущее последствия для обеих сторон, а также образцы подписей, были проверены на стадии подписания договора и не вызывали сомнения.

Акт № 427 от 27.12.2019 подписан ответчиком без замечаний, претензии по объему, по качеству, по срокам отсутствуют. Акт, подписанный ответчиком, был им возвращен в адрес истца 28.12.2019. По мнению истца, при приемке работ ответчик был вправе, в порядке п. 7.4. договора, отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, на выявление которых (явных, внешних, не скрытых) у ответчика, согласно п. 7.1. договора, было не менее 3-х дней с момента уведомления истца о готовности объекта к сдаче. Также ответчик был вправе как отказаться от приемки и подписания акта, так и подписать его с замечаниями, оговорками либо особым мнением, основанным не на субъективной оценке уполномоченного лица ответчика, а на основании технического заключения его специалистов, отвечающих за технический надзор в порядке п. 6.4. договора.

Ответчик в своем отзыве в качестве обоснования неоплаты выполненных истцом работ ссылается на тот факт, что после приемки выполненных работ им были обнаружены многочисленные недостатки, выявив которые (в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления истца, без комиссионного составления акта дефектации, либо дефектной ведомости в разумные для приемки работ сроки, без привлечения экспертной организации в случае отказа истца от обеспечения явки представителя на комиссионный осмотр и составление необходимой документации, заключение которой могло быть основанием для предъявления истцу претензий по качеству выполненных им работ, то есть в нарушение порядка, регламентированного статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации "Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком"), принял решение о возможности невыполнения обязательств по оплате в порядке п. 2.2.4. договора (оплата остатка в размере 1 215 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть в срок до 13.01.2020 включительно.

27.12.2019 с адреса электронной почты, неуказанной в настоящем договоре в качестве электронной почты ответчика, неуполномоченным по настоящему договору лицом было направлено письмо, содержащее перечень требований на выполнение работ. Никакой иной информации, касающейся полномочий лица, направившего перечень, основания возникновения требований, а также иной информации, позволяющей их принять в качестве официальной переписки претензионного характера, направленной во исполнение заключенного договора к рассматриваемому письму не было.

В ответ на полученное обращение было направлено уведомление за № 391-04/19 от 27.12.2019, содержащее информацию о выполнении, объемах выполнения, указание причин невозможности выполнения предъявленных требований по причине несоответствия их предмету заключенного договора либо невыполнения в связи с непредоставлением ответчиком материалов для производства запрашиваемых работ. Данное уведомление также не может быть признано официальной перепиской (в порядке л. 15.5. договора), влекущей какие-либо финансовые обязательства для сторон.

До момента направления истцом официальной претензии о погашении долга в размере 1 215 000 руб. в его адрес со стороны ответчика не было направлено ни одного официального документа, оформленного на имя генерального директора компании истца - ФИО2, содержащего информацию о выявлении ответчиком скрытых недостатков в выполненных истцом работах, не было направлено вызова на составление акта рекламации (дефектной ведомости), не было предоставлено заключение независимой экспертной организации, подтверждающей некачественное выполнение истцом работ по рассматриваемому договору, а также не было предъявлено требований по устранению недостатков и сроков их устранения.

Истец обратил внимание суда на ссылку ответчика на правоприменительную практику, комментарий к которой изложен в пункте 13 Информационного письма № 51 Президиума ВАС, однако данное положение в своей основе содержит доказанность ответчиком факта некачественного выполнения работ, что, учитывая документы, приложенные ответчиком не имеет своего подтверждения.

Ссылки ответчика на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому исковому заявлению также не могут быть применены, так как ответчиком не доказан факт отступления истца от принятых на себя обязательств, нет подтверждения уменьшения либо увеличения объемов выполненных работ, не предоставлены доказательства выполнения работ иного характера, несогласованного с ответчиком при подписании соответствующего договора.

При этом истец не оспаривает право ответчика, в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Вместе с тем, как указывает истец, со стороны ответчика в адрес истца не было направлено ни одного официального требования с указанием недостатков, а также сроков их устранения. Если срок на приемку по качеству не регламентирован в договоре, то период после подписания акта выполненных работ, в порядке п. 8.1. договора, является гарантийным сроком, а не разумным сроком, по мнению ответчика, позволяющим ему осуществлять приемку выполненных истцом работ по качеству.

Учитывая изложенное, ответчик обладает правом заявления рекламации в период гарантийного срока, в случае ее выявления, согласно п. 8.1. – "при обнаружении дефектов, вызванных результатом выполненных Подрядчиком работ и препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком", а, учитывая отсутствие заявленной рекламации, доводы ответчика также являются несостоятельными и противоречащими условиям заключенного договора.

Также истец обратил внимание суда на тот факт, что приобщенный в качестве доказательства своей позиции ответчиком договор, заключенный ответчиком с субподрядчиком - ООО "СтройТеплоСервис", ИНН <***>, за № 13/01-20/Д от 13.01.2020, исходя из позиции ответчика, с целью устранения ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, заключен в день, являющийся последним расчетным днем по договору между истцом и ответчиком, заключен на выполнение работ не по устранению недоделок по перечню, указанному в письме от 27.12.2019, направленному по электронной почте, в обход официальной переписки, а на выполнение комплекса работ в соответствии с приложением № 1 к договору, содержащего иные работы, без указания объемов их выполнения.

В отношении невозможности ответчиком сдать объект, на котором были проведены работы истцом в эксплуатацию в связи с не предоставлением исполнительной документации истец пояснил, что ответчик вводит неподтвержденными доводами суд в заблуждение в связи с тем что по информации на официальном сайте в сети интернет по адресу: modlks.com, в разделе "Наши объекты", по параметрам "По мощности", критерий отбора: 15-25 МВт, сразу на странице появляется объект, работы на котором и были осуществлены в полном объеме истцом в рамках рассматриваемого договора.

Исходя из пояснений владельца котельной - объект введен в эксплуатацию - котельная принята комиссией, а это, учитывая отсутствие в договоре между ответчиком и ООО "СтройТеплоСервис" обязательств по подготовке и предоставлению исполнительной документации, и не предоставление ответчиком в отзыве иных доказательств заказа исполнительной документации у других источников, является подтверждением факта сдачи объекта без исполнительной документации, не предоставленной истцом.

В связи с чем, учитывая отсутствие в договоре между истцом и ответчиком положений о возможности неосуществления платежей ответчиком в случае не предоставления истцом исполнительной документации, а также учитывая вышеизложенные доводы истца, истец считает доводы ответчика несостоятельными.

Таким образом, при ознакомлении с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, а также с документами, приобщенными ответчиком в качестве доказательства и обоснованности своей позиции, со ссылками на практику судов при разрешении споров в части оценки качества выполнения работ и возможности применения их в качестве прецедента, истец полагает, что приобщенные ответчиком документы в качестве доказательств не имеют отношения к предмету спора, оформлены с нарушением регламентированного договором порядка составления и направления документов, составлены в одностороннем, зависимом, субъективном порядке (лишь стороной ответчика), содержат информацию, имеющую существенное расхождение с предметом договора, то есть требующую исполнения объема работ, несогласованного сторонами в момент подписания договора, в связи с чем предоставленные ответчиком доказательства не являются допустимыми к рассматриваемому делу и не могут быть приняты судом в качестве доказательства позиции ответчика.

Дефектная ведомость от 06.02.2020, приобщенная ответчиком в качестве обоснования выявленных недоделок, допущенных истцом, также не может быть признана допустимым по делу доказательством по следующим основаниям:

-составлена после подписания акта № 427 от 27.12.2019 и фактической сдачи объекта истцом ответчику;

-учитывая тот факт, что бремя ответственности за содержание вверенного истцу имущества закончилось с момента сдачи результатов работ ответчику, т.е. с момента подписания акта № 427 от 27.12.2019, а также принимая во внимание положение п. 7.5. договора "Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы до ее сдачи заказчику несет подрядчик), а также руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой "собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором", ответчик, либо иное лицо, в чьем владении или пользовании находился объект -котельная (п. 1.1. договора) тепловой мощностью 23,1 МВт, работы на которой были проведены истцом до их сдачи ответчику, несли имущественную ответственность за сохранность вверенного им имущества в полном объеме. К таким лицам, помимо ответчика, на основании соответствующего договора можно отнести ООО "СтройТеплоСервис", фактов нахождения истца либо его представителей в период с 27.12.2019 по 06.02.2020 на объекте ответчиком не предоставлено. Таким образом, рекламация, заявленная в дефектной ведомости по поводу отсутствия каких-либо материалов, крепежа и т.д. не может быть применима к истцу по вышеуказанным обстоятельствам;

-в документе нет указания, к какому объекту, его месторасположение, в рамках какого договора она составлена, в связи с чем, учитывая обширную базу объектов, законченных строительством и возводимых ответчиком, предоставленный в отзыве документ - дефектная ведомость № 1 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по предмету спора, так как ответчиком не доказана причинно-следственная связь между заключенным сторонами спора договором и предъявленной на обозрение дефектной ведомостью, являющейся по своему содержанию "безликим", односторонне составленным документом, не содержащим информационной нагрузки по предмету спора в связи с недоказанностью ответчиком его принадлежности к рассматриваемому в споре договору.

Учитывая наличие заключенного договора с ООО "СтройТеплоСервис", истец полагает, что предоставленная дефектная ведомость составлена в качестве промежуточного контроля качества выполнения работ в рамках данного договора и не имеет к истцу и его обязательствам, выполненным на момент ее составления в полном объеме, никакого отношения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модульные котельные системы" (заказчик) и ООО "ТеплоМакс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 08.08.2019 № 67-10/19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно п. 1.2. договора (далее - работы) для котельной установки тепловой мощностью 23,1 МВт (далее - котельная), предлагаемой к размещению по адресу: город Москва, <...> км на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499 (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора изготовление оборудования производится подрядчиком с использованием давальческих материалов заказчика. Наименование и состав давальческих материалов указан в перечне давальческих материалов - приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 4 860 000 руб., в том числе НДС 20% - 810 000 руб. Является твердой и включает в себя все затраты, непредвиденные расходы, издержки и вознаграждение подрядчика по настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре, по счетам, выставленным подрядчиком, поэтапно в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 25% от суммы, указанной п. 2.1. договора, что составляет 1 215 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; промежуточный платеж в размере 25% от суммы, указанной п. 2.1. договора, что составляет 1 215 000 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик перечисляет подрядчику через 35 дней с момента подписания настоящего договора; промежуточный платеж в размере 25% от суммы, указанной п. 2.1. договора, что составляет 1 215 000 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик перечисляет подрядчику через 70 дней с момента подписания настоящего договора; заказчик перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 25% от суммы, указанной п. 2.1. договора, что составляет 1 215 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Заказчик имеет право задержать осуществление любого платежа или его части для обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, до момента исполнения этих обязательств. При этом заказчик письменно уведомляет о задержке платежей с конкретным описанием нарушения обязательств (пункты 2.3., 2.4. договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 15 недель. В случае несвоевременного исполнения заказчиком п.п. 2.2.1-2.2.3, 4.1, 4.2, 6.2, 6.3 сроки выполнения работ переносятся соразмерно допущенной заказчиком просрочки обязательств (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в месте выполнения работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами.

Риск случайной гибели и случайного повреждения результата работы до его сдачи заказчику несет подрядчик. Одновременно с актами о приемке выполненных работ подрядчик передает на проверку 4 экземпляра исполнительной документации (без паспортов и сертификатов на оборудование и материалы), включающий перечень паспортов и сертификатов на примененное оборудование и материалы и два комплекта компьютерных дисков с пэлектронной версией документов (в форматах *.doc-текстовая часть и *.dwg-графическая часть). При наличии у заказчика замечаний по составу и качеству исполнительной документации, заказчик возвращает подрядчику поступившие документы, с указанием причин отказа в их подписании. После устранения недостатков проверка документов производится в том же порядке (пункты 7.5. и 7.6. договора).

Согласно разделу 8 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания актов приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства подрядчика действительны при обнаружении дефектов, вызванных результатом выполненных работ и препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный заказчиком, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. На предоставленное заказчиком оборудование и материалы гарантийные обязательства подрядчика не распространяются. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в установленные п. 8.1. сроки, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Согласно пункту 10.2. договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора либо проекта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной стоимости работ; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом Заказчик вправе самостоятельно или с помощью третьих лиц устранять такие недостатки. Заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ даже в случае принятия результатов работ без проверки.

Как пояснил истец в исковом заявлении 27.12.2019 между сторонами подписан акт № 427 от 27.12.2019 о выполнении подрядчиком комплекса работ для котельной установки тепловой мощностью 23.1 МВт,предлагаемой к размещению по адресу: г. Москва, пос. Десеневское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35км на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499 согласно договора № 67-10/19 от 08.08.2019 на общеую сумму 4 860 000 руб.

Работы приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписание акта № 427 от 27.12.2019 с проставлением подписи ответственного лица и печати. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении качества выполненных работ.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы по договору от 08.08.2019 № 67-10/19 в сумме 1 215 000 руб. истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен двусторонний акт приемки от 27.12.2019 № 427 на сумму 1 215 000 руб., подписанный уполномоченными лицами сторон без возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на недостатки в выполненных истцом работах.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, исклю-чающих возможность его использования для указанной в договоре строи-тельного подряда цели.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказа-тельства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором на выполнение работ от 08.08.2019 № 67-10/19 и принятия их ответчиком, подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 27.12.2019 № 427, содержащим подписи и оттиски печатей сторон договора. Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на заявленную истцом сумму.

Поскольку доказательства оплаты предъявленного к взысканию долга в полной объеме отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании 1 215 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о непредставлении ему исполнительной документации не может являться основанием для не оплаты выполненных и принятых работ. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что при наличии обращения требуемая документация будет передана ответчику.

Также стороны в судебных заседаниях пояснили следующее.

27.12.2019 после приемки и подписания акта выполненных работ, ответчик погрузил котельную на несколько автомобилей для ее окончательной сборки на месте установки. При выезде из города Владимира один из автомобилей сбил светофор, в связи с чем часть автомобилей была задержана и продолжительное время находилась на посту ГИБДД.

Как пояснил суду ответчик, полностью котельную он получил в конце января 2020 года.

Представленный ответчиком договор и платежные поручения к нему в обоснование довода о некачественном выполнении истцом работ, подписанный ответчиком с ООО "СтройТеплоСервис" 13.01.2020 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду невозможности установить тождественность и взаимную связь фактически выполненных ООО "СтройТеплоСервис" работ с предметом договора 67-10/19 от 08.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не име-ет потребительской ценности и не может быть использован для целей, ука-занных в договоре, в материалы дела не представлено, а приведенные от-ветчиком доводы не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 25 150 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы", Московская область, г. Звенигород о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы", Московская область, г. Звенигород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс", г. Владимир задолженность в сумме 1 215 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 150 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва