Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-26050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7990/23

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.


Дело № А76-26050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-26050/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2022 № 23АВ1885102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 (далее – кредитор) 05.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 966 666 руб., в том числе: 8 500 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4 496 666 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, включить в реестр должника требование ФИО1 в сумме 12 966 666 руб., в том числе: 8 500 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4 496 666 руб. – проценты.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не применены пункт 3 статьи 159, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что с учетом сложившегося на протяжении длительного времени порядка исполнения сторонами заключенных сделок, после окончания срока действия договоров займа между должником и кредитором в устной форме было достигнуто соглашение об изменении сроков возврата сумм займа. При этом устное согласование изменений к договору являлось обычным для должника и кредитора. Судами нарушены пункт 6 части 1 статьи 185 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суды не применили статью 203 ГК РФ и нарушили пункт 2 статьи 206 ГК РФ В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что поведение должника, подписавшего договоры займа, согласовавшего в устной форме изменение сроков возврата займа, выплачивающего проценты за пользование займом, а затем в устной форме признававшего наличие задолженности, давало основания кредитору полагаться на действительность сделки, то есть признание должником наличия долга. В нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали представленным кредитором доказательствам всесторонней, полной и объективной оценки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и должником были заключены договоры займа, оформленные расписками: от 08.09.2016 на сумму 4 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 5%, от 14.12.2016 на сумму 3 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 5%, от 17.08.2018 на сумму 4 000 000 руб. сроком до 31.12.18 года од 5%.

Из заявления кредитора и его пояснений следует, что денежные средства фактически принадлежали кредитору, в связи с удаленностью местонахождения кредитора и должника денежные средства передавались через ФИО5, с которым в последствии был заключен договор уступки права требования от 01.04.2019, по условиям которого ФИО5 уступил кредитору право требования с должника возврата суммы основного долга в сумме 8 500 000 руб. по перечисленным выше договорам займа, а также связанные с этим право требования уплаты процентов по договорам займа за период пользования заемными средствами.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила 12 966 666 руб., в том числе 8 500 000 руб. основной задолженности, 4 496 666 руб. процентов с 17.08.2021 по 25.11.2022.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены дополнительные документы, подтверждающие возможность предоставить заем, а именно: копии справок о доходах ФИО6 за 2015 – 2018 года, свидетельствующие о наличии у него возможности предоставить заем ФИО7 в сумме 11 000 000 руб.; копия договора купли-продажи квартиры от 30.11.2017, согласно которому ФИО7 вернул ФИО6 сумму в размере 3 500 000 руб.; копии договора кредитования, договора ипотеки от 10.12.2018 и выписки по кредитному счету от 31.12.2018, согласно которым ФИО7 взял кредит в сумме 5 000 000 руб. для возврата ФИО6 остатка займа в сумме 5 000 000 руб.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

От финансового управляющего поступили возражения на требования, в которых указано на пропуск заявителем срок исковой давности, а также на не типичность отношений между сторонами и заинтересованность, которая не оспаривается самим кредитором ввиду длительных приятельских отношений более 20 лет.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора считается заключенным, если оно совершено в той же форме, что и договор.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как предусмотрено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлены оригиналы расписок от 14.12.2016, от 08.09.2016, от 17.08.2018, из которых следует, что должник получил денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок возврата займов по вышеуказанным распискам составил 09.11.2016, 15.02.2017 и 31.12.2018. Таким образом, срок исковой давности истек 09.11.2019, 15.02.2020 и 31.12.2021 соответственно.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод кредитора об устной договоренности с должником об изменении срока возврата суммы займа.

Поскольку договоры займа были оформлены в письменной форме, то и условие о сроках возврата суммы займа, как указали суды, должно быть оформлено в письменной форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Доказательств внесения изменений относительно сроков возврата займа в расписки о получении денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено.

Довод кредитора о том, что должником признавалась задолженность по договорам займа, оформленным расписками от 08.09.2016, от 14.12.2016, от 17.08.2018, и тем самым срок исковой давности не истек, судами первой и апелляционной инстанций отклонен, поскольку надлежащих доказательств признания долга суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитор в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним денежных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 159 ГК РФ, согласно которому сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Указанная норма распространяется на сделки во исполнение договора, причем только в тех случаях, когда это не противоречит закону. Таким образом, можно устно договориться, например, об отступном (о том, что переданная кредитору вещь прекращает встречное обязательство должника – при документальном подтверждении передачи вещи).

В рассматриваемом же случае кассатор настаивает на возможности устно изменить условия договора, заключенного в письменной форме, в части сроков его исполнения. Вместе с тем, изменение условий договора не является действием (сделкой) по его исполнению, а значит, оно должно происходить в той же форме, что и заключение основного договора (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки (договоры) граждан на сумму, превышающую 10 000 руб. должны заключаться в письменной форме. То же относится и к соглашениям об изменении таких договоров. Иное толкование закона означало бы возможность произвольного блокирования работы института исковой давности, что недопустимо. При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-26050/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


О.Н. Пирская