Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-228526/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228526/23-191-1826
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 45, К. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «АТЭКС» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН:<***>), 2) Федеральная служба охраны Российской Федерации (ИНН: <***>), 3)ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИМУЩЕСТВА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ" (119331, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 378 042 752 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании неосновательного обогащения в суме 431 341 841 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ООО «Синергия» и ФГУП «Атэкс» ФСО России (далее - ФГУП «Атэкс») по результатам открытого аукциона и с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - «ТУ Росимущества в г. Москве») заключен договор аренды №Д-30/1514-1 от 12.12.2011 (далее -«Договор»).

ООО «Синергия» в соответствии с Договором является арендатором зданий, расположенных по адресам: <...>, лит А., д. 45, корп. В, ФИО1 тупик, д. 27, стр. 3, лит. Ж, д. 27, стр. 4, лит. Д, д. 27, стр. 5, лит. В, д. 27, стр. 6 лит. Б (далее - Здания).

В соответствии с пунктом 3.2.11 Договора, предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Синергия»): обеспечить разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта Зданий; выполнить капитальный ремонт Зданий; обеспечить получение необходимых заключений и согласований для проведения капитального ремонта Зданий; после завершения капитального ремонта Зданий обеспечить проведение технической инвентаризации Здания.

Пп. 5 п. 3.2.11 Договора, предусматривает зачет стоимости капитального ремонта Зданий в счет арендной платы после завершения капитального ремонта Зданий и представления в ТУ Росимущества в городе Москве необходимых документов, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к Договору аренды.

Во исполнение условий Договора аренды, ООО «Синергия» на основании Технического  задания  (Приложение  №7   к  Аукционной  документации)  разработало проектно-сметную документацию. Проектно-сметная документация была утверждена письмом ФГУП «Атэкс» №9/5/А-215 от 10.02.2012.

По результатам выполненного капитального ремонта ООО «Строительные и экспертные работы» проведена независимая экспертиза и подготовлено «Техническое заключение по обследованию выполненных ремонтных, строительно-монтажных работ в ходе капитального ремонта в помещениях и инженерных сетей офисного здания федеральной собственности» от 20.09.2012. Экспертизой установлено: виды и объем выполненных работ соответствуют представленным Актам освидетельствования скрытых работ, Актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 и сводной сметной документации на капитальный ремонт; объем расхода материалов и конструкций соответствует нормам; общая сумма к зачету составляет 431 341 841,50 руб. (из общей стоимости работ в сумме 445 313 357,77 руб. исключены пуско-наладочные работы на сумму 13 971 516,27 руб.).

11.12.2012 ООО «Синергия» письмом обратилось в ТУ Росимущества в городе Москве (исх. №67/161.ИТ-01-02-02 от 10.12.2012, вх. №В-45283 от 11.12.2012) с просьбой произвести зачет в соответствии с условиями Договора путем подписания дополнительного соглашения (с приложением проекта дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего зачет стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей).

ООО «Синергия» ответа на обращение от 11.12.2012 из ТУ Росимущества в городе Москве до настоящего времени не получило.

Письмом № 9/5/А-4472 от 26.08.2013 ФГУП «Атэкс» выразило согласие на заключение дополнительного соглашения о зачете затрат на капитальный ремонт при условии получения согласия ТУ Росимущества в городе Москве.

11.09.2013 отделом государственного строительного надзора и государственной экспертизы службы инженерно-технического обеспечения ФСО России подготовлен «Отчет по результатам проведения проверки сметной документации объекта капитального ремонта офисного здания федеральной собственности «Центр оформления документов» по адресу: <...>» (Отчет).

Согласно Отчету, стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 429 329 031,05 руб. (из общей стоимости работ в сумме 445 313 357,77 руб. исключены стоимость пуско-наладочных работ на сумму 13 831 105,37 руб. и стоимость мебели 2 109 829, 63 руб.).

11.09.2015 ООО «Синергия» вновь обратилось в ТУ Росимущества в городе Москве (исх. № 16/161.И-01-02-02) с запросом о проведении зачета.

В ответном письме от 22.10.2015 №И22-09/22984 ТУ Росимущества в городе Москве сообщило, что оно вернется к вопросу зачета после предоставления проектно-сметной и исполнительной документации в полном объеме. Данный ответ содержал недостоверную информацию, поскольку проектно-сметная документация была предоставлена в полном объеме при первом обращении о зачете (согласно перечню приложений к письму №67/161.И-01-02-02 от 10.12.2012). О своей позиции по этому вопросу ООО «Синергия» сообщило в ТУ Росимущества в городе Москве письмом №23/161.И-161-01 от 11.11.2015.

Письмом №И22-09/8641 от 03.06.2016 ТУ Росимущества в городе Москве запросило у ФГУП «Атэкс» дополнительные документы для составления дополнительного соглашения о зачете. В данном письме ТУ Росимущество уже не требует предоставления проектно-сметной документации, однако, выдвигает новые требования, в частности предоставление документации БТИ (кадастровой документации) и согласия ФСО России на заключение дополнительного соглашения (не являвшегося на тот момент стороной правоотношений). Относительно предоставления документации БТИ (кадастровой документации), а также предоставления согласия ФСО России была подготовлена правовая позиция об отсутствии необходимости их предоставления для заключения Дополнительного соглашения.

ФГУП «Атэкс» 09.06.2016 направило в адрес ТУ Росимущества в городе Москве имеющиеся документы.

Письмом №12/2016/161.И от 30.11.2016 ООО «Синергия» обратилось в ФГУП «Атэкс» с вопросом о направлении в ТУ Росимущества в городе Москве запрошенных документов и сроке оформления Дополнительного соглашения о зачете.

08.12.2016 письмом №9/5/А-5721 в ответ на указанное выше письмо ФГУП «Атэкс» сообщило о повторном направлении в ТУ Росимущества в городе Москве полного пакета документов, запрошенного письмом от 03.06.2016 для получения недостающих документов (заверенного ФСО России решения о назначении директора ФГУП «Атэкс», согласия ФСО России на реализацию зачета) 08.12.2016 ФГУП «Атэкс» обратилось в ФСО России, ответ от ФСО России получен не был.

18.10.2018 в отношении ФГУП «Атэкс» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-193471/2018 введена процедура наблюдения, и в дальнейшем Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-193471/2018-4-87Б ФГУП «Атэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

Решением Никулинского районного суда от 25.04.2022 по делу № 2-2202/2022 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ответчикам, в числе которых ТУ Росимущества по городе Москве и ФГУП «Атэкс», распоряжение Росимущества от 20.10.2010 №1952 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс» Зданий признано ничтожным, соответствующие записи о хозяйственном ведении в ЕГРН погашены, а права ФГУП «Атэкс» в отношении указанного комплекса зданий признаны отсутствующими, в связи с чем Здания перешли и в настоящее время находятся в оперативном управлении ФСО России.

14.04.2023 ООО «Синергия» вновь обратилось к ТУ Росимущества в городе Москве о производстве зачета стоимости работ по капитальному ремонту Зданий в счет арендной платы по Договору.

04.05.2023 ТУ Росимущества в городе Москве письмом за № 77-10/12567 сообщило, что по рассматриваемому вопросу (производству зачета) ООО «Синергия» необходимо обращаться непосредственно в адрес ФГУП «Атэкс».

В соответствии с письмом от 14.07.2023 № 9/5/УЖО-1402 ФСО России, с 01.12.2022 и по настоящее время ООО «Синергия» вносит плату за аренду Зданий в пользу ФСО России.

Несмотря на принимаемые ООО «Синергия» меры для проведения зачета стоимости капитального ремонта зданий в счет арендной платы - до настоящего времени зачет стоимости капитального ремонта, либо компенсация затрат на его проведение произведены не были в результате бездействия ТУ Росимущества в городе Москве.

Принимая во внимание, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в лице ТУ Росимущества в городе Москве) - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений. Основные функции Росимущества - это проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Росимущество находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Истец, действуя добросовестно, согласно своих обязательств, произвел капитальный ремонт Зданий, собрал необходимый комплект документов и неоднократно предпринимал попытки для зачета потраченных собственных денежных средств в счет арендной платы, однако Ответчик уклоняется от проведения зачета по надуманным причинам.

Таким образом, приобретателем, т.е. конечным выгодополучателем выполненного капитального ремонта и получения арендной платы - является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, что делает ее двойным выгодоприобретателем (получателем арендной платы и получателем неосновательного обогащения в вид стоимости   капитального   ремонта   Зданий)   в   рамках   одной   организации   по правоотношениям, связанным со Зданиями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Стороны Договора определили, что зачет Арендатору стоимости капитального ремонта Объекта производится в счет арендной платы после завершения капитального ремонта Объекта и представления в ТУ Росимущества в городе Москве необходимых документов, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору (пп. 5 п. 3.2.11. Договора).

Обращаем внимание суда, что конкретный перечень «необходимых документов» Договором не определен, что создает широкий простор для злоупотреблений правом со стороны Ответчика (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), выражающийся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего зачет арендной платы и стоимости капитального ремонта Зданий.

Также в пп. 5 п. 3.2.11. Договора, фактически закреплена недопустимость одностороннего зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), поскольку зачет допускается только путем заключения дополнительного соглашения к Договору, т.е. путем заключения двусторонней сделки (ст. 154 ГК РФ).

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с увеличением стоимости Зданий в результате проведения капитального ремонта.

Ответчик требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, между Федеральным государственным унитарным предприятием «АТЭКС» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФГУП «АТЭКС») и ООО «Синергия» 12.12.2011 заключен договор №Д-30/1514-1 аренды нежилых помещений (зданий), находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия (далее - Договор), расположенных по адресу: <...> лит Ж, д. 27, стр. 4, лит. Д, д. 27, стр.5, лит. В, д. 26, стр. 6, лит Б (далее - Объекты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу А40-193471/2018 ФГУП «Атэкс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.22 по делу 2-2202/22, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 20.07.22 (далее - Решение), Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.10.2010 № 1952-р «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации», в соответствии с которым за ФГУП «АТЭКС» были закреплены Объекты на праве хозяйственного ведения, признано ничтожным.

В Решении судом установлено, что по результатам внеплановой проверки контролирующего органа подтвержден факт ненадлежащего использования ФГУП «Атэкс» Объектов, что противоречит целям, которые его руководителям было предписано достигать.

Следовательно, ФГУП «АТЭКС» не имело права передавать Объекты ООО «Синергия» по Договору аренды.

Также по результатам внеплановой проверки фактического использования и обеспечения сохранности федерального недвижимого имущества в зданиях по адресам: <...>, литера А, к. В, имеются многочисленные перепланировки, переоборудование, не отмеченные в технической документации, при этом согласие Территориального управления на них не представлено, как не представлены и документы, подтверждающие согласование сметы на выполнение капитального ремонта в указанных зданиях, справка стоимости выполненных работ и акты их приемки. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО1 туп., д. 27, стр. 3, находится в неудовлетворительном состоянии. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО1 туп, д. 27, стр. 4, частично демонтировано. Документы, подтверждающие согласие собственника на демонтаж федерального недвижимого имущества, отсутствуют.

Письмом от 07.08.2023 № СИН/23-12 ООО «Синергия» обратилось в Территориальное управление по вопросам:

- заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...> лит Ж, д. 27, стр.4, лит. Д, д. 27, стр.5, лит. В, д. 26, стр. 6, лит Б, на условиях ранее заключенного с ФГУП «АТЭКС» Договора аренды;

- признания состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта Объектов в размере 53 299 089 рублей 20 копеек в счет арендной платы по Договору за период с августа 2022 по июль 2023;

- возврата оставшейся суммы от стоимости выполненного капитального ремонта в размере 378 042 752 рубля 30 копеек как суммы неосновательного обогащения.

Письмом от 22.09.2023 № 77-09/27298 Территориальное управление сообщило ООО «Синергия» об отсутствии основания для удовлетворения заявленных в письме требований.

В настоящее время Объекты закреплены на праве оперативного управления за ФСО России.

В дополнении к отзыву ответчик указал, ООО «Синергия» вводит суд в заблуждение относительно того, что Территориальное управление является двойным выгодоприобретателем, а именно получателем арендной платы и получателем неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: <...> лит Ж, д. 27, стр. 4, лит. Д, д. 27, стр.5, лит. В, д. 26, стр. 6, лит Б.

Однако согласно сведениям ЕГРН нежилое здание - главный корпус фабрики кадастровый номер 77:01:0004006:2344, расположенное по адресу: <...>, передано на праве оперативного управления Федеральному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны».

Функции и полномочия учредителя ФБУ «УЭИОГО» от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Функции и полномочия собственника имущества ФБУ «УЭИОГО» от имени Российской Федерации осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба охраны Российской Федерации.

В соответствии со сведениями ЕГРН нежилое здание - распилочный цех кадастровый номер 77:01:0004008:1115, расположенное по адресу: <...>, лит Ж, д. 27, стр. 4, лит. Д, д. 27, стр.5, лит. В, д. 26, стр. 6, лит Б, передано на праве оперативного управления Федеральной службе охраны России.

Территориальное управление не является стороной по Договору аренды от 12.12.2011 № Д-30/1514-1 (далее - Договор) нежилых помещений (зданий), находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия, заключенного по результатам аукциона от 02.12.2011, а также дополнигального соглашения от 12.11.2011 № 1 к Договору, заключенных между ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны Российской Федерации и Обществом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2007 № 1658-р ФГУП «Атэкс» передано в ведение Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Истцом в иске также указано, что в соответствии с письмом от 14.07.2023 № 9/5/УЖО-1402 ФСО России, с 01.12.2022 и по настоящее время ООО «Синергия» вносит плату за аренду Зданий в пользу ФСО Российской Федерации.

В связи с чем, Территориальное управление не является получателем арендной платы по Договору, а также не владеет и не пользуется зданиями кадастровый номер 77:01:0004006:2344 и кадастровый номер 77:01:0004008:1115.

Территориальным управлением 11.02.2022 осуществлен осмотр зданий, расположенных по адресу: <...> лит Ж, д. 27, стр. 4, лит. Д, д. 27, стр. 5, лит. В, д. 26, стр. 6, лит Б, по результатам осмотра составлены акты № А14-1384 и А-14/1387, соответственно.

По результатам внеплановой проверки фактического использования и обеспечения сохранности федерального недвижимого имущества в зданиях по адресам: <...>, литера А, к. В, имеются многочисленные перепланировки, переоборудование, не отмеченные в технической документации, при этом согласие Территориального управления на них не представлено, как не представлены и документы, подтверждающие согласование сметы на выполнение капитального ремонта в указанных зданиях, справка стоимости выполненных работ и акты их приемки. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО1 туп., д. 27, стр. 3, находится в неудовлетворительном состоянии. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО1 туп, д. 27, стр. 4, частично демонтировано. Документы, подтверждающие согласие собственника на демонтаж федерального недвижимого имущества, отсутствуют.

Третье лицо - Федеральная служба охраны Российской Федерации по заявленным требованиям возражало, указало, исходя из пп. 1 и пп. 2 п. 3.2.11 Договора Истец обязан в течение месяца со дня подписания Договора обеспечить разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта арендуемых объектов, а также утвердить её у Арендодателя (на момент заключения Договора ФГУП «Атэкс» ФСО России). Соответствующая проектно-сметная документация по всем объектам, указанным в п. 1.1 Договора, не была надлежащим образом предоставлена на утверждение Арендодателю, и следовательно, не была утверждена Арендодателем.

На основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 3.2.11 Договора Истец обязан произвести капитальный ремонт всех арендуемых объектов. Выборочное проведение капитального ремонта арендуемых объектов Договором не предусмотрено, как и капитальный ремонт отдельных их частей. Истцом не был произведены соответствующие работы по капитальному ремонту арендуемых объектов, расположенных в г. Москва, ФИО1 туп., д. 27, стр. 3, литер Ж; г. Москва, ФИО1 туп., д. 27, стр. 4, литер Д; г. Москва, ФИО1 туп., д. 27, стр. 5, литер В; г. Москва, ФИО1 туп., д. 27, стр. 6, литер Б.

В то же время, Истцом не были каким-либо образом оформлены результаты капитального ремонта арендуемых объектов, расположенных по адресу <...>, литер А; <...>, корп. В.

Таким образом, Истцом не были выполнены требования, предусмотренные ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.11 Договора.

Право Истца на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы согласно пп. 5 п. 3.2.11 Договора возникает только после завершения капитального ремонта всех арендуемых объектов. Стоит отметить, что возникновение данного права Истца непосредственно связано с обязанностью по осуществлению капитального ремонта всех арендуемых объектов, а не отдельно взятого объекта, капитальный ремонт которого был осуществлен.

Также третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности. Исходя из материалов дела, Истцу было известно о нарушении его прав, что подтверждается фактом обращения Истца 29.07.2014 с исковым заявлением к ФГУП «Атэкс» ФСО России (Дело № А40-118416/14, оставлено без рассмотрения в первой и  апелляционной инстанциях).  С даты совершения указанного действия началось исчисление трехлетнего срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИМУЩЕСТВА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ" в письменных объяснениях указало, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 16.08.2023 №77-951-Р владеет на праве оперативного управления объектами недвижимого имущества, расположенными по адресам: <...> и корп. В. Данные объекты недвижимости переданы в оперативное управление с обременением в виде права аренды ООО «Синергия». Право аренду у ООО «Синергия» на указанные объекты возникло на основании ранее заключенного договора аренды №Д-30/1514-1 от 12.12.2011 между ФГУП «АТЭКС» и ООО «Синергия». В настоящее время с учетом положений ст. 617 ГК РФ правоотношения между истцом и третьим лицом продолжают регулироваться ранее заключённым договором аренды. Одновременно согласно указанному договору в аренде у ООО «Синергия» находятся также объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ФИО1 туп., д.27, стр. 3, литер Ж, стр.4, литер Д, стр. 5, литер В, стр.6, литер Б. Исходя из условий договора указанные здания с учетом объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за ФБУ «УЭИ», в совокупности составляют единый предмет договора. Каких-либо изменений в договор не вносилось.

Как следует из пп. 1 и пп. 2 п. 3.2.11 Договора Истец обязан в течение месяца со дня подписания Договора обеспечить разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта арендуемых объектов, входящих в состав арендуемого объекта, выполнение работ с дачу результата работ в порядке, определенном договором с учетом норм действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Однако на момент передачи объектов недвижимости по ул. Новослободская, д.45, корпус Б и д.45, корпус В на основании указанного распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве в оперативное управление третьего лица помещения имели неузаконенную должным образом перепланировку помещений, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Арендатор не имеет права требовать с нового собственника, в данном случае с ФБУ «УЭИ», зачета стоимости выполненных им неотделимых улучшений, в том числе стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту в счет арендной платы.

Истец представил возражения на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал, в пп. 5 п. 3.2.11 Договора срок проведения зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы определен «после завершения капитального ремонта объекта и предоставления необходимых документов», т.е. из буквального толкования указанного пункта Договора, Истец может в любой момент после завершения работ и до окончания действия Договора (Договор действует до 11.12.2026 г.), обратиться к Ответчику за проведением зачета.

Истцу стало известно о нарушении своих прав с момента получения письма  Ответчика № 77-10/12567 от 04.05.2023, в котором он указал, что по вопросу о производстве зачета ООО «Синергия» необходимо обращаться непосредственно в адрес ФГУП «Атэкс».

Таким образом, Истцу стало очевидно, что сам Ответчик заключать дополнительное соглашение к Договору не намерен, от проведения зачета отказывается и отсылает все имущественные требования к третьему лицу - ФГУП «Атэкс», в отношении которого:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-193471/2018-4-87Б ФГУП «Атэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство;

- Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № 2-2202/2022 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ответчикам, в числе которых ТУ Росимущества по городе Москве и ФГУП «Атэкс», распоряжение Росимущества от 20.10.2010 №1952 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс», арендованных Истцом зданий, признано ничтожным, соответствующие записи о хозяйственном ведении в ЕГРН погашены, а права ФГУП «Атэкс» в отношении указанного комплекса зданий признаны отсутствующими.

Именно с моментом отказа Ответчика от заключения дополнительного соглашения к Договору и отказа от проведения зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, выраженном в письме  Ответчика № 77-10/12567 от 04.05.2023 г., связано начало течения срока исковой давности.

Кроме того, ООО «Синергия» не могло быть доподлинно известно, кто именно является надлежащим ответчиком по настоящему делу, вплоть до установления обстоятельств отсутствия прав хозяйственного ведения у ФГУП «Атэкс» в рамках дела № 2-2202/2022, находившегося в производстве Никулинского районного суда города Москвы.

Кроме того, возражая по доводам ответчика и  третьего лица, истец указал, что специалистами ООО «Стройпроект» по заказу истца составлены отчеты по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций. Следующие здания находятся в аварийном состоянии и восстановлению не подлежат: распилочный цех по адресу: Москва, ФИО1 туп., д.27, стр.3, лит. Ж; склад 2-х секционного для хранения сухих п/материалов по адресу: Москва, ФИО1 туп., д.27, стр.4, лит. Д; материальный склад по адресу: Москва, ФИО1 туп., д.27, стр.5, лит. В, о чем истец письмом от 10.12.2012 уведомил ответчика. Здание по адресу: Москва, ФИО1 туп., д.27, стр.6, лит. Б, полностью восстановлено истцом, однако требования относительно стоимости восстановительного ремонта в отношении указанного здания истцом не заявлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражали по заявленным требованиям.

Третье лицо - ФГУП «Атэкс»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между истцом (арендатор), третьим лицом (ФГУП «Атэкс» ФСО РФ, арендодатель), с согласия ТУ Росимущества в городе Москве, заключен договор №Д-30/1514-1 аренды нежилых помещений (зданий), находящихся в хозяйственном ведении, не вялящихся объектами культурного наследия, заключенных по результатам аукциона от 02.12.2011.

По условиям указанного договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества, далее совместно именуемые «Объект»:

- нежилое здание площадью 6852,1 кв. м, расположенное но адресу: г. Москва, уд. Новослободская, д, 45 корп. Б литера А;

- нежилое здание площадью 1975,5 кв. м, расположенное но адресу: <...>;

-нежилое здание площадью 555,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО1 туп,, д. 27, стр. 3 литера Ж;

- нежилое здание площадью 651,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. Горлоь туп., д. 27, стр. 4 литера Д;

- нежилое здание площадью 182,9 кв. м, расположенное по адресу: г, Москва, ФИО1 туп., д. 27, стр. 5 литера В;

- нежилое здание площадью 478.7 кв. и, расположенное по адресу: г. Москва. ФИО1 туп,, д. 27, стр. 6 литера Б.

Общая площадь Объекта составляет 10695,5 кв. м. Объект передается для использования под административно-офисный центр.

Состав передаваемых в аренду зданий указан в приложении № 3 к настоящему Договору.

Арендуемый Объект передан Арендатору по Акту приема-передачи от 12.12.11.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора настоящий Договор заключен на 11 месяцев и действует пo II ноября 2012г. включительно. Срок настоящего Договора в соответствии с результатами аукциона от 02.12.2011 может быть продлён дополнительным соглашением к настоящему Договору только по 11.12.2026 включительно.

Дополнительным соглашением №1 от  12.12.2011 срок действия договора был продлен до 11.12.2026 включительно.

В порядке п. 3.2.10 Договора истец обязался не производить переустройства и (или) перепланировок Объекта, требующих внесения изменений в документы БТИ, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения Арендодателя и Территориального управления.

Также в порядке 3.2.11 Договора истец обязался в соответствии с условиями аукциона:

1)         в течение двух месяцев с даты подписания настоящего Договора обеспечить разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта Объекта в соответствии с техническим заданием Арендодателя;

2)         в течение четырех месяцев с даты утверждения Арендодателем, но не более, чем в течение 9 месяцев с даты подписания договора, выполнить капитальный ремонт Объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией;

3)         самостоятельно за свой счет обеспечить получение необходимых для проведения капитального ремонта согласований и заключений в соответствующих органах;

4)         после завершения капитального ремонта самостоятельно за свой счет обеспечить проведение технической инвентаризации Объекта и получение документации БТИ;

5)         зачет Арендатору стоимости капитального ремонта Объекта производится в счет арендной платы после завершения капитального ремонта Объекта и представления в Территориальное управление необходимых документов, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно п.9.2 Договора реорганизация Арендодателя, а также переход права собственности и/или хозяйственного ведения на арендуемые помещения к другому лицу не являются основанием для изменения или расторжения настоящего Договора.

Согласно п.9.4 Договора Территориальное управление имеет право контролировать выполнением Арендодателем и Арендатором обязательств по настоящему Договору.

Арендодатель письмом от 10.02.2012 №9/5/А-215  сообщил истцу о соответствии проектно-сметной документации по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: <...> дало согласие на начало проведения строительных работ.

Письмом от 03.09.2012 №9/5/А-1103 Арендодатель согласовал представленный истцом акт сдачи-приемки работ (б/н от 30.05.2012) по договору подряда 31 от 23.11.11 на сумму 445 313 357,77 руб., включающий пуско-наладочные работы на сумму 13 971 516,27 руб. Кроме того, Арендодатель не возражал против зачета расходов Арендатора на капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: <...> счет арендной платы по договору №Д-30/1514-1 от 12.12.11 в размере 431 341 841,50 руб. при  условии получения согласия Росимущества.

Истец письмом от 10.12.2012 №67/161.И-01-02-02 обратился в ТУ Росимущества в городе Москве. В котором просил рассмотреть вопрос о принятии произведенных истцом затрат на капитальный ремонт в качестве арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 24.03.2021.

Письмом от 26.08.2013 №9/5/А-4472 Арендодатель повторно выразил свое согласие на подписание дополнительного соглашения к договору аренды о зачете затрат на капитальный ремонт в качестве платы за пользование объектом при условии получения соответствующего одобрения ТУ Росимущества в городе Москве.

11.09.2015 истец повторно обратился в ТУ Росимущества в городе Москве за согласованием зачета.

Письмом от 22.10.2015 №И22-09/22984 ТУ Росимущества в городе Москве сообщило истцу о непредставлении полного комплекта документов.

11.11.2015 истец повторно обратился в ТУ Росимущества в городе Москве за согласованием зачета.

Письмом от 03.07.2016 №И22-09/8641 ТУ Росимущества в городе Москве указало перечень необходимой документации для оформления дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом от 30.11.2016 №12/2016/161.и истец просил арендодателя сообщить о направлении в адрес ответчика запрашиваемых документов и о планируемом сроке заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Арендодатель письмом от 08.12.2016 №9/5/А-5721 сообщил истцу, что неоднократно направлял в адрес ответчика документацию по вопроса заключения дополнительного соглашения.

24.04.2017 истец направил в адрес Арендодателя письмо с требованием о компенсации стоимости выполненного капитального ремонта.

ФСРО России направило в адрес истца письмо от 14.07.2023 №9/5/УЖО-1402 об оплате арендной платы за период декабрь 2022 – июль 2023 г.

03.09.2021 ФГУП «Атэкс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело №А40-193471/18-4-87Б).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.04.2022 по гражданскому делу №2-2202/22 признано ничтожным распоряжение о закреплении вышеуказанных зданий на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс».

В рамках указанного дела установлено, в оперативное управление ФСО России в период с 1999 г. по 2007 г.  переданы объекты федеральной собственности (жилые дома, административно-офисные здания, гостиница, общежитие, гаражное хозяйство, складские помещения), расположенные в г. Москве  (ул. Новослободская, пр-кт Мира, ФИО1 туп.) и в г. Люберцы Московской области (распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.04.1999 № 551-р, Росимущества от 09.02.2007  № 321-р, Территориального управления Росимущества по г. Москве  от 30.07.2007 № ...).

Распоряжением Росимущества от 20.10.2010 № 1952-р из оперативного управления ФСО России изъято и закреплено за ФГУП «Атэкс» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: главный корпус фабрики  (<...> Литера А), административно-бытовой корпус (<...>), распилочный цех (г. Москва, ФИО1 туп., д.27, стр.3, Литера Ж), склад двухсекционный для хранения сухих п/материалов (г. Москва, ФИО1 туп., д.27, стр. 4 Литера Д), материальный склад (г. Москва, ФИО1 туп., д.27, стр.5 Литера В), центральный теплопункт (г. Москва, ФИО1 туп., д.27, стр.6 Литера Б).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 18.05.2011 № 659 из оперативного управления ФСО России изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения  за ФГУП «Атэкс» жилое здание, расположенное по адресу: <...>

Все перечисленные объекты недвижимости на момент рассмотрения дела находились  в собственности Российской Федерации.

Так, территориальным управлением Росимущества в городе Москве (распоряжение от 11.10.2011 № 1360 (далее – распоряжение № 1360) ФГУП «Атэкс» дано согласие на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресам: ул. Новослободская, д. 45, кБ Литера А, к.В и ФИО1 туп., д.27, стр.3 Литера Ж, стр.4 Литера Д, стр.5 Литера В, стр.6 Литера Б.

Между ФГУП «Атэкс» и ООО «Синергия» 12.12.2011 на основании проведенного аукциона заключен договор аренды, который был пролонгирован до 11.12.2026.

Председателем комиссии аукциона, как следует из протокола  от 02.12.2011, выступил ФИО2

В соответствии  со сведениями ФНС России, учредителями ООО «Синергия» в разные периоды времени зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, которые были участниками  и руководителями подконтрольных ФИО5 юридических лиц: ООО «Единый центр путешествий», ООО «Единый полиграфический центр», ООО «Единый депозитарный центр», ООО «Центр юридических услуг», ООО «Единый визовый центр», ООО «Пром-капитал».

Кроме того, ФИО4 в период с 2011 по 2019 гг.  получала регулярный доход от ЗАО «Холдинговая компания «Форум», принадлежащего ФИО5, а также получала доход  от ООО «Единый депозитарный центр».

Имеющиеся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ и сведения справочно-аналитической системы СПАРК в совокупности подтверждают взаимосвязь указанных юридических лиц.

Так, одним из учредителей ООО «Единый депозитарный центр» является ООО «Единый центр документов», учредитель которого, в свою очередь, -  ООО «Бронка групп» (ИНН <***>).

Как установлено решением по гражданскому делу  № 2-3277/21, ООО «Единый миграционный центр», ООО «Единый центр документов», ООО «Единый медицинский центр», ООО «Пром-капитал», ООО «Бронка Групп» принадлежали ФИО5 и находились под контролем ООО «Управляющая компания «Бронка Групп» (ИНН <***>).

Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Бронка групп» является ФИО6, учредителями – ФИО6, ФИО7, которые являлись доверенными лицами ФИО5, что также следует из решения по делу № 2-3277/21, к участию в котором они были привлечены  в качестве третьих лиц.

Кроме того, в рамках указанного дела суд отклонил доводы ответчиков и представителя ООО «Синергия»  об обоснованности как арендных платежей, так и ставок субаренды, соответствия их рыночным; о том, что имущество Российской Федерации после проведения по инициативе директора предприятия ФИО8 капитального ремонта арендованных зданий стало стоить значительно дороже, оставаясь при этом государственной собственностью, тогда как бюджетные средства ФСО России либо средства предприятия на ремонт затрачены не были; ООО «Синергия», выполнив ремонт и не получив зачет его стоимости в счет арендных платежей, не имела при этом возможности сдавать все арендованные помещения в субаренду, а часть помещений передала УФМС России по адрес по ставке сумма за кв. м. в год, тогда как само арендовало у ФГУП «Атэкс» за сумма за кв. м. в год,  но при этом исправно платя предприятию арендную плату, генерировало убыток, а не доход, в связи с чем говорить о каком-либо причинении ущерба государству не приходится, безотносительны к предмету спора.

Доказательств того, что осуществление капитального ремонта  в арендованных зданиях производилось по инициативе ФСО России либо для удовлетворения ее потребностей или в ее интересах, не представлено, так же как ничем не опровергнуты результаты финансового расследования Росфинмониторинга о заключении договора с ООО «Синергия» по ставкам ниже рыночных в целях дальнейшего предоставления в субаренду коммерческим предприятиям с возможной целью присвоения разницы  в арендных платежах в личных интересах организаторов коррупционной схемы.

Более того, представитель ООО «Синергия» не сообщил о том, из каких средств общество, созданное менее чем за год до заключения договора аренды с уставным капиталом в размере 100 000 руб., выплатило задаток, установленный ч. 1 распоряжения № 1360, в размере 4,4 млн. руб. В процессе рассмотрения дела не установлены истинные причины незачета арендатору стоимости ремонта в счет арендной платы, предусмотренного п. 5 ч. 3.2.11 договора аренды.

Утверждение третьего лица о неоднократных попытках заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды опровергается приобщенным представителем ФИО5 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 12.02.2015 по делу № А40-118416/2014, которым требования общества оставлены без рассмотрения по причине отсутствия доказательств направления им в адрес ФГУП «Атэкс» и в адрес Территориального управления Росимущества по  г. Москве дополнительного соглашения в представленной редакции до обращения в суд, то есть в связи с несоблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ порядка.

Пояснить обстоятельства незаключения дополнительного соглашения  в последующем представитель ООО «Синергия» не смог.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена на извлечение прибыли, а лишь проводилась для обеспечения заключения сделок по сдаче имущества в субаренду подконтрольным ФИО5. Д.П. организациям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Синергия», являясь аффилированным с ФИО5, используя преднамеренные действия ФИО8, передала имущество в субаренду широкому кругу подконтрольных ФИО5 структур для извлечения ими незаконного дохода (ООО «XXI Век», ООО «Единый центр путешествий», ООО «Центр подготовки документов» и другим).

Как следует из акта внеплановой проверки фактического использования и обеспечения сохранности федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения  за ФГУП «Атэкс», утвержденного 05.04.2017 заместителем руководителя Территориального управления Росимущества в г. Москве, в здании по адресам: ул. Новослободская, д.45, к.Б Литера А, к. В, имеются многочисленные перепланировки, переоборудование, не отмеченные  в технической документации, согласие Территориального управления Росимущества в г. Москве на них не представлено. Кроме того,  не представлены документы, подтверждающие согласование сметы  на выполнение капитального ремонта в указанных зданиях, справка стоимости выполненных работ и акты их приемки.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО1 туп., д. 27, стр. 3, на момент проверки находилось в неудовлетворительном состоянии, расположенное по адресу: ФИО1 туп., д. 27, стр. 4, частично демонтировано - от здания остался только каркас. Документы, подтверждающие согласие собственника на демонтаж федерального недвижимого имущества, комиссии не представлены.

Согласие Территориального управления Росимущества в г. Москве на передачу ООО «Синергия» помещений, расположенных по адресам:  ул. Новослободская, д.45, к. Б Литера А, к. В; ФИО1 туп., д. 27, стр. 6 Литера Б, по договору субаренды, комиссии не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют ранее установленные судом общей юрисдикции факты.

Истец представил отчет, согласно которому рыночная стоимость 6 Объектов капитального строительства и сооружения электроэнергетики по состоянию на 27.10.2020 составляет 1 994 289 015 руб.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 27.10.2022 №77-1448-р за ФСО РФ закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе: здания по адресам: Москва, ул. Новослободская, д.45. к. Б, ст. лит. А, Новослободская, д.45, кор. В, ФИО1 туп., д.27, стр.5, ФИО1 туп., д.27, стр.4, ФИО1 туп., д.27, стр.6, ФИО1 туп., д.27, стр.3.

Письмом от 07.08.2023 №СИН/23-12 истец обратился к ТУ Росимущества в городе Москве, в котором просил заключить договоры аренды на прежних условиях (согласно договора Д-30/1514-1), признать состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта недвижимого имущества в счет арендной платы по договору за период с августа 2022 по июль 2023г., вернуть оставшуюся сумму, как неосновательное обогащение.

Письмом от 22.09.2023 №77-09/27298 ТУ Росимущества в городе Москве указало на отсутствие обязанности по заключению нового договора на условиях ранее действовавшего договора, отсутствии обязанности по зачету, а также возврату оставшейся суммы от стоимости капитального ремонта. Указало на имеющиеся многочисленные перепланировки, которые не были согласованы с ТУ Росимущества в городе Москве, сметы не были согласованы. Поскольку распоряжение признано ничтожным, ФГУП «Атэкс» не имело право распоряжаться Объектами – сдавать их в аренду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судом установлено, что распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Атэкс» недвижимого имущества признано ничтожным. В рамках указанного дела установлено нарушение ООО «Синергия» условий договора аренды. Кроме того, судом установлено, что доказательств того, что осуществление капитального ремонта  в арендованных зданиях производилось по инициативе ФСО России либо для удовлетворения ее потребностей или в ее интересах, не представлено, так же как ничем не опровергнуты результаты финансового расследования Росфинмониторинга о заключении договора с ООО «Синергия» по ставкам ниже рыночных в целях дальнейшего предоставления в субаренду коммерческим предприятиям с возможной целью присвоения разницы  в арендных платежах в личных интересах организаторов коррупционной схемы. Также судом было указано, что представитель ООО «Синергия» не сообщил о том, из каких средств общество, созданное менее чем за год до заключения договора аренды с уставным капиталом в размере 100 000 руб., выплатило задаток, установленный ч. 1 распоряжения № 1360, в размере 4,4 млн. руб. В процессе рассмотрения дела не установлены истинные причины незачета арендатору стоимости ремонта в счет арендной платы, предусмотренного п. 5 ч. 3.2.11 договора аренды.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание – главный корпус фабрики к.н. 77:01:0004006:2344 передан на праве оперативного управления ФБУ «УЭИГО», функции и полномочия собственника имущества которого от имени Российской Федерации осуществляют Росимущество и ФСО РФ. Нежилое здание – распилочный цех к.н. 77:01:0004008:1115 передан на праве оперативного управления ФСО РФ.

При этом, ТУ Роисмущества в городе Москве не является стороной договора аренды, не владеет и не пользуется зданиями, не является получателем арендной платы.

В процессе производства по делу ответчиком и третьим лицом - ФСО РФ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае судом установлено, что еще в 2014 году истцу было известно о нарушении своих прав.

ООО "Синергия" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации об обязании внести изменения в договор аренды от 12.12.2011 № Д-30/1514-1 в части зачета затрат истца в сумме 431 341 841 рубля 50 копеек в счет арендной платы путем подписания дополнительного соглашения N 2 в редакции истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу №А40-118416/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно в суд ООО "Синергия", после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения, не обращалось.

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу №А40-193471/18 ФГУП «Атэкс» (ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В настоящем случае суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что исковое заявление оправлено в суд по почте 05.10.2023, т.е. спустя 9 лет с момента нарушения права.

Доводы истца о том, что договор аренды является действующим, а потому он в любое время в период срока действия договора имеет право обратиться в суд, признаются судом необоснованными.

Положениями договора предусматривалось, что зачет Арендатору стоимости капитального ремонта Объекта производится в счет арендной платы после завершения капитального ремонта Объекта и представления в Территориальное управление необходимых документов, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, работы завершены в 2012 году. Документы о выполненных работах были переданы Арендодателю 10.12.2012, зачет не произведен.

Таким образом о нарушении своих прав истцу было известно еще в 2014 году, что явилось основанием для обращения в суд с иском к ФГУП «Атэкс». К участию в рассмотрении данного спора было привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Ссылка о начале течения срока давности с ответа на претензию № 77-10/12567 от 04.05.2023 несостоятельна.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова