Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А75-22728/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22728/2019
20 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН <***> от 22.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН <***> от 28.06.2007, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности по договорам № 306/17 от 01.11.2017, № 222/18 от 12.10.2018, № 242/18 от 23.10.2018, № 258/18 от 24.12.2018 и неустойки, а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стек» к акционерному обществу «Северречфлот» о признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2018 № 258/18, заключенного между АО «Северречфлот» и ООО «Стек»,

с участием представителей сторон: от акционерного общества «Северречфлот» – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Стек» – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 г.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северречфлот» (далее – АО «Северречфлот», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ООО «Стек», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) долга и неустойки по договору субаренды от 22.12.2017 № 306/17, долга за потребленную электрическую энергию по договору субаренды от 22.12.2017 № 306/17, долга по договору от 12.10.2018 № 222/18, долга по договору от 23.10.2018 № 242/18 на зимний отстой, долга по договору аренды транспортного средства от 24.12.2018 № 258/18, всего в сумме 1 964 641 руб. 59 коп.

До разрешения спора по существу ООО «Стек» уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Стек» сумму долга и неустойку по состоянию на 13.05.2020 в размере 2 341 318 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение иска АО «Северречфлот» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять уточненные требования для разрешения по существу.

До рассмотрения иска по существу ООО «Стек» представило встречное исковое заявление о признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2018 № 258/18, заключенного между АО «Северречфлот» и ООО «Стек». Требование о недействительности договора заявлено в связи с отсутствием у ООО «Стек» воли на заключение договора и подписанием договора неустановленным лицом.

Определением суда от 11.03.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стек» к акционерному обществу «Северречфлот» об оспаривании договора № 258/18 от 24.12.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме прочего до разрешения спора по существу представителем ООО «Стек» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре № 258/18 от 24.12.2018 с целью подтверждения или опровержения принадлежности подписи руководителю ООО «Стек».

Изучив ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из приведенной нормы следует, что факт подписания договора неуполномоченным лицом не влечет ничтожность такого договора, в связи с чем установление принадлежности подписи в договоре не является существенным обстоятельством в целях разрешения спорного правоотношения.

ООО «Стек» не лишен возможности представить иные доказательства, совокупность которых засвидетельствует об отсутствии договорных отношений с АО «Северречфлот» и отсутствии у ООО «Стек» денежных обязательств по такому договору, в том числе получить заключение экспертизы по интересующему вопросу самостоятельно.

Кроме прочего представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 125). В частности, представителем заявлено требование о проверке достоверности доказательств путем истребования оригиналов документов от истца по предъявленной задолженности.

Изучив ходатайство, суд полагает такое ходатайство подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть заявлено исключительно в отношении представленного доказательства.

Между тем в представленном ходатайстве заявлено о фальсификации неопределенных доказательств, что является препятствием для разрешения по существу заявления о фальсификации.

Наряду с изложенным представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у истца документов (оригиналов) свидетельствующих о наличии задолженности по договору № 306/17 от 22.12.2017, по договору № 222/18 от 12.10.2018, по договору № 242/18 от 12.10.2018. В обоснование ходатайства представителем указано о недоказанности исковых требований.

Изучив представленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65, 66 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенных норм права следует, что представление доказательств в гражданском споре является правом каждой стороны, которое реализуется стороной самостоятельно на свой риск.

Наличие у второй стороны спора убеждения о недоказанности исковых требований не является основанием для истребования у другой стороны доказательств, которые в поставленном перед судом ходатайстве не поименованы и не определены, что свидетельствует о необоснованности ходатайства и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Относительно требования об истребовании оригиналов документов суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из приведенной нормы следует, что наличие в деле оригинала доказательства является обязательным при наличии в деле не тождественных копий такого доказательства. Между тем наличие оснований для истребования оригиналов документов в спорном правоотношении не доказано.

Наряду с изложенным следует отметить, что отсутствие в деле оригинальных экземпляров договоров не препятствует разрешению спора по существу.

Так, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из представленных копий договоров следует, что электронный обмен сторонами подписанных каждой из сторон по отдельности сканированных копий договора является основанием для возникновения соответствующих юридических прав и обязанностей. Названные условия закреплены в пункте 8.5 договора № 306/17 от 22.12.2017, в пункте 9.5 договора № 222/18 от 12.10.2018, в пункте 9.5 договора № 242/18 от 23.10.2018, в пункте 9.1 договора № 258/18 от 24.12.2018.

Тем самым стороны согласились о возможности заключения договоров посредством обмена электронными формами договоров, что допускает отсутствие во взаимоотношениях оригинальных экземпляров с подписями и печатями сторон.

Представитель АО «Северречфлот» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает денежные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно встречного иска указал, что представленные доказательства подтверждают наличие договорных отношений между АО «Северречфлот» и ООО «Стек» по договору № 258/18, в связи с чем требование о ничтожности договора не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Стек» в судебном заседании заявил о подписании иска со стороны АО «Северречфлот» неуполномоченным лицом и несоблюдении претензионного порядка разрешения спора. Кроме того заявил возражения относительно требований первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об отсутствии долга по договорам субаренды от 22.12.2017 № 306/17, долга за потребленную электрическую энергию по договору субаренды от 22.12.2017 № 306/17, долга по договору от 12.10.2018 № 222/18, долга по договору от 23.10.2018 № 242/18 на зимний отстой. Кроме того поддержал требование о ничтожности договора аренды транспортного средства от 24.12.2018 № 258/18, так как такой договор со стороны ООО «Стек» не заключался, обязательства по договору не возникли.

Наряду с изложенным представитель ООО «Стек» заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между АО «Северречфлот» и ООО «Стек» заключен договор № 306/17 (т. 1 л.д. 17-23).

По условиям договора последнее приняло во владение и пользование на условиях субаренды часть земельного участка площадью 1 700 кв. м. для хранения и ремонта флота на территории затона акционерного общества, организации ремонтно-отстойного пункта флота ООО «Стек» в зимний период. В пункте 1.4 договора стороны установили срок субаренды с 01.11.2017 по 30.04.2018 (181 сутки).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в сутки за один квадратный метр составляет 0,17 руб. с учетом НДС.

Наряду с изложенным в пункте 2.8 договора стороны согласились с наличием у ООО «Стек» обязательств по оплате за электроэнергию на основании ежемесячных справок, подписанных обеими сторонами, в связи с чем в пункте 1.8 на ООО «Стек» возложена обязанность самостоятельно установить узлы учета потребляемой электроэнергии.

В силу пункта 2.4 стороны установили, что все платежи и расчеты по договору осуществляются ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Северречфлот».

01.11.2017 АО «Северречфлот» передал в адрес ООО «Стек» земельный участок, о чем составлен акт. Тем самым акционерное общество надлежащим образом исполнило обязательство по передаче имущества в субаренду.

При таких обстоятельства у ООО «Стек» возникли обязательства по оплате субаренды.

Из представленного расчета иска следует, что за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 общество пользовалось имуществом на правах субаренды и потребляло электрическую энергию, в связи с чем начислена плата в размере 1 207 451 руб. 93 коп., в том числе 251 944 руб. 14 коп. за пользование электроэнергией в период апрель – июнь 2019 года по данным счетчика, зафиксированным уполномоченным лицом АО «Северречфлот».

ООО «Стек» денежные обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг за субаренду земельного участка в размере 26 745 руб. 26 коп. и за потребленную энергию в размере 251 944 руб. 14 коп.

Наличие договорных отношений по субаренде земельного участка ООО «Стек» не отрицается. Кроме того подписанным актом сверки по состоянию на 14.02.2019 и письмом от 27.02.2019 ООО «Стек» признало правильность начисления платежей по договору и наличии долга по состоянию на 31.01.2019.

Доказательства возврата субарендованного имущества в адрес АО «Северречфлот» в период после 31.01.2019 до 30.06.2019 ООО «Стек» не представил, в связи с чем доводы о наличии долга по субаренде в размере 26 745 руб. 26 коп. суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Наряду с изложенным, учитывая доказанный факт наличия договорных отношений по субаренде земельного участка, а так же учитывая наличие у ООО «Стек» обязательств по установке узла учета электрической энергии, последнее имело возможность фиксировать объемы потребленной энергии и опровергнуть данные и расчеты, представленные АО «Северречфлот». Между тем ООО «Стек» такой возможностью не воспользовалось, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за потребленную энергию в размере 251 944 руб. 14 коп. признаются судом обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае просрочки уплаты арендного платежа субарендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 06.12.2017 по 13.05.2020 года в сумме 89 850 руб. 60 коп., где 44 230 руб. 19 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 45 620 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательства исполнения денежных обязательств в соответствии с условиями договора ООО «Стек» не представило и тем самым не опровергло обоснованность и правильность начисления неустойки.

12.10.2018 между АО «Северречфлот» и ООО «Стек» заключен договор на зимний отстой № 222/18 (т. 1 л.д. 24-27).

По условиям договора акционерное общество обязалось принять на зимний отстой и хранение на территории затона в навигационный период 2018 года и межнавигационный период 2018-2019 годов теплоход «РТ-770» проекта 1741А. Пунктом 1.2 договора стороны определили ориентировочное время отстоя с 13.08.2018 по 15.05.2019 (276 суток). Продолжительность отстоя фиксируется в акте возврата судна.

Согласно пункта 3.1 стоимость отстоя установлена в размере 1 630 руб. в сутки с учетом НДС. Общая стоимость договора за весь период отстоя 449 880 руб. В силу пункта 4.1 расчеты по договору производятся ООО «Стек» ежемесячно авансом в полном объеме путем перечисления не позднее 10 календарных дней до дня наступления последующего месяца отстоя.

13.08.2018 ООО «Стек» передало, а АО «Северречфлот» приняло для отстоя теплоход «РТ-770 проекта 1741А, о чем составлен акт приема – передачи (т. 1 л.д. 28-29).

При таких обстоятельства у ООО «Стек» возникли обязательства по оплате услуги по отстою судна.

Из представленного расчета иска следует, что за период с 30.09.2018 по 31.05.2019 обществу «Стек» оказывались услуги по договору № 222/18, в связи с чем начислена плата в размере 480 132 руб. 43 коп.

ООО «Стек» денежные обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг за оказанные услуги в размере 101 115 руб. 55 коп.

Наличие договорных отношений по судна ООО «Стек» не отрицается. Кроме того подписанным актом сверки по состоянию на 14.02.2019 и письмом от 27.02.2019 ООО «Стек» признало правильность начисления платежей по договору и наличии долга по состоянию на 31.01.2019.

Доказательства возврата судна от АО «Северречфлот» в адрес ООО «Стек» в период после 31.01.2019 до 30.05.2019 ООО «Стек» не представил, в связи с чем доводы о наличии долга по отстою судна в размере 101 115 руб. 55 коп. суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказание услуг исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 11.10.2018 по 13.05.2020 года в сумме 67 903 руб. 77 коп.. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательства исполнения денежных обязательств в соответствии с условиями договора ООО «Стек» не представило и тем самым не опровергло обоснованность и правильность начисления неустойки.

23.10.2018 между АО «Северречфлот» и ООО «Стек» заключен договор на зимний отстой № 242/18 (т. 1 л.д. 33-37).

По условиям договора акционерное общество обязалось принять на зимний отстой и хранение на территории затона в навигационный период 2018 года и межнавигационный период 2018-2019 годов плавкран «НГСК – 36». Пунктом 1.2 договора стороны определили ориентировочное время отстоя с 16.08.2018 по 15.05.2019 (273 суток). Продолжительность отстоя фиксируется в акте возврата судна.

Согласно пункта 3.1 стоимость отстоя установлена в размере 952 руб. 54 коп. в сутки с учетом НДС. Общая стоимость договора за весь период отстоя 306 851 руб. 24 коп. В силу пункта 4.1 расчеты по договору производятся ООО «Стек» ежемесячно авансом в полном объеме путем перечисления не позднее 10 чисмла текущего (расчетного) месяца отстоя.

16.08.2018 ООО «Стек» передало, а АО «Северречфлот» приняло для отстоя плавкран «НГСК – 36» проект «Р-99», о чем составлен акт приема – передачи (т. 1 л.д. 38-39).

При таких обстоятельства у ООО «Стек» возникли обязательства по оплате услуги по отстою судна.

Из представленного расчета иска следует, что за период с 31.08.2018 по 31.05.2019 обществу «Стек» оказывались услуги по договору № 242/18, в связи с чем начислена плата в размере 327 711 руб. 87 коп.

ООО «Стек» денежные обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг за оказанные услуги в размере 69 725 руб. 93 коп.

Наличие договорных отношений по судна ООО «Стек» не отрицается. Кроме того подписанным актом сверки по состоянию на 14.02.2019 и письмом от 27.02.2019 ООО «Стек» признало правильность начисления платежей по договору и наличии долга по состоянию на 31.01.2019.

Доказательства возврата плавкрана от АО «Северречфлот» в адрес ООО «Стек» в период после 31.01.2019 до 31.05.2019 ООО «Стек» не представил, в связи с чем доводы о наличии долга по отстою судна в размере 69 725 руб. 93 коп. суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказание услуг исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 11.08.2018 по 13.05.2020 года в сумме 65 003 руб. 37 коп.. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательства исполнения денежных обязательств в соответствии с условиями договора ООО «Стек» не представило и тем самым не опровергло обоснованность и правильность начисления неустойки.

24.12.2018 между АО «Северречфлот» и ООО «Стек» заключен договор № 258/18 аренды транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 43-47).

Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что акционерное общество передает, а ООО «Стек» принимает в аренду на срок с 28.10.2018 по 31.12.2019 судно без экипажа. Согласно пункта 5.1 арендная плата согласована сторонами в размере 8 474 руб. 58 коп. за сутки, без учета НДС. В силу пункта 5.3 ООО «Стек» обязался оплачивать аренду ежемесячно в виде 100 процентов предоплаты путем перечисления денежных средств не позднее 10-го числа текущего месяца аренды.

28.10.2018 АО «Северречфлот» передало, а ООО «Стек» приняло в аренду судно баржу – площадку «МП-3125», , имеющее идентификационный номер 04-22-1233, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 48-49).

При таких обстоятельства у ООО «Стек» возникли обязательства по оплате за аренду имущества.

Из представленного расчета иска следует, что за период с 30.11.2018 по 31.05.2019 общество «Стек» владело арендованным имуществом по договору № 258/18 от 24.12.2018, в связи с чем начислена плата в размере 2 033 221 руб. 24 коп.

ООО «Стек» денежные обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг за аренду в размере 1 243 221 руб. 22 коп.

Из представленных доказательств следует, что 30.11.2018 сторонами составлялся акт выполненных работ № 3284 об аренде ИП-3125 за ноябрь 2018 года. Акт подписан представителем ООО «Стек» и скреплен печатью общества.

Названные акт выполненных работ № 3284 (счет-фактура № 3284) на сумму 40 000 руб. перечислены в акте сверки за период с 01.01.2018 по 14.02.2019, подписанном ООО «Стек» и скрепленном печатью общества. Кроме того письмом от 27.02.2019 ООО «Стек» обязался оплатить долг, зафиксированный в акте сверки.

Кроме того, в подтверждение исполнения ООО «Стек» денежного обязательства по договору № 258/18 АО «Северречфлот» представило платежное поручение от 29.05.2019 № 1117 об оплате ООО «Авто – развитие» 750 000 руб. за ООО «Стек» по счету № 77 от 29.05.2019 за аренду МП-3125 без экипажа (т. 2 л.д. 64).

Следует отметить, что наряду с названным платежом ООО «Авто – развитие» платежным поручением от 26.04.2019 № 734 оплатило за ООО «Стек» 500 399 руб. 46 коп. по акту сверки на 18.04.2019. Платежным поручением № 735 от 26.04.2019 ООО «Авто – развитие» оплатило за ООО «Стек» 2 904 068 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 65,66).

На основании изложенного, учитывая систематический характер платежей от ООО «Авто – развитие» за ООО «Стек», учитывая отсутствие от ООО «Стек» возражений относительно исполнения обязательств третьим лицом, суд пришел к убеждению, что платежи от ООО «Авто – развитие» совершались при осведомленности и с согласия ООО «Стек».

Данные обстоятельства подтверждают наличие договорных отношений по договору аренды судна от 24.12.2018 № 258/18, а так же доказывают наличие долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказание услуг арендатор несет ответственность в размере 0,1 процента от суммы просроченного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 11.12.2018 по 13.05.2020 года в сумме 425 808 руб. 78 коп.. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательства исполнения денежных обязательств в соответствии с условиями договора ООО «Стек» не представило и тем самым не опровергло обоснованность и правильность начисления неустойки.

Относительно ходатайства ООО «Стек» о снижении неустойки, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения подлежащей уплате неустойки в исключительном случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, наличие подобных оснований ООО «Стек» не доказано.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Стек», в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления N 7 не представил.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки общество указывает о принадлежности к субъектам предпринимательской деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Между тем в судебном заседании установлено, что денежные обязательства ООО «Стек» перед АО «Северречфлот» возникли задолго до распространения инфекции, в связи с чем данное обстоятельство не препятствовало обществу для надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. При этом ставка договорной неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке за нарушение сходного обязательства.

С учетом изложенного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Стек» не доказаны, судом не установлены, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «Стек» о подписании иска неуполномочным лицом АО «Северречфлот» опровергаются представленными доказательствами и не препятствуют разрешению спора.

Так, исковое заявление АО «Северречфлот» подписано генеральным директором общества ФИО4, избранным на должность с 04.03.2019 на основании протокола заседания наблюдательного совета АО «Северречфлт» от 04.03.2019, и назначенным приказом № 66-Л от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 14-16). В силу статьи 68 Трудвого кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статьи 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

14.02.2020 сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени АО «Северречфлот», внесены в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 36). Между тем такое обстоятельство не исключает полномочий руководителя общества с момента его назначения в установленном порядке.

На основании приведенных норм суд пришел к убеждению, что исковое заявление подписано руководителем общества, при наличии полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Стек» в г. Ханты – Мансийск, ул. Мира, д. 66, кв. 1001, направлена претензия с предложением об оплате долга в размере 1 913 129 руб. 21 коп. Претензия направлена в адрес общества заказным почтовым отправлением 26.09.2019 с присвоением трек-номера 80081539588258 (т. 1 л.д. 50-55). Почтовое отправление вручено адресату 30.09.2019.

Тем самым доводы представителя ООО «Стек» о несоблюдении претензионного порядка опровергаются перечисленными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований АО «Северречфлот» к ООО «Стек», в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ООО «Стек» в пользу АО «Северречфлот» подлежит взысканию долг по договорам и неустойка в сумме 2 341 318 руб. 62 коп.

При обращении в суд за защитой нарушенного права АО «Северречфлот» уплатило государственную пошлину в размере 32 627 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 5578.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании приведенных норм права с ООО «Стек» подлежат взысканию судебные расходы в пользу АО «Северречфлот» в сумме 32 627 руб., а так же в федеральный бюджет в размере 2 080 руб.

При разрешении встречного искового заявления ООО «Стек» о ничтожности договора № 258/18 от 24.12.2018 суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Из содержания иска следует, что единственным основаниям для признания договора ничтожной сделкой указано об отсутствии воли ООО «Стек» на подписание договора и подписании договора неустановленным лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 173.1, 174 названного Кодекса сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является оспоримой и может быть признана ничтожной при доказанности обстоятельств, предусмотренных в законе.

Между тем в спорном правоотношении ООО «Стек» не доказал, что АО «Северречфлот» знало или должно было знать о явном ущербе для ООО «Стек», либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ранее судом установлены факты оформления и подписания ООО «Стек» документов, фиксирующих исполнение обязательств по договору № 258/18 от 24.12.2018, а так же совершение платежей в счет исполнения денежных обязательств и отсутствие каких – либо претензий и возражений от ООО «Стек» вплоть до обращения акционерного общества за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Названные обстоятельства свидетельствуют о фактическом одобрении и согласии с условиями аренды транспортного средства без экипажа, что влечет возникновение у ООО» Стек» обязательств по такому договору.

Перечисленные обстоятельства всесторонне опровергают доводы ООО «Стек» об отсутствии воли на заключение оспоренного договора.

При изложенных обстоятельства основания для признания ничтожным договора от 24.12.2018 № 258/18 не доказаны в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стек» в пользу акционерного общества «Северречфлот» долг по договору субаренды от 22.12.2017 № 306/17 за период с 30.11.2017 по 30.06.2019 в размере 26 745 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты субаренды за период с 06.12.2017 по 13.05.2020 в размере 44 230 руб. 19 коп., долг за потребленную электрическую энергию по договору субаренды от 22.12.2017 № 306/17 в размере 251 944 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии в размере 45 620 руб. 41 коп., долг по договору от 12.10.2018 № 222/18 за период с 30.09.2018 по 31.05.2019 в размере 101 115 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 12.10.2018 № 222/18 за период с 11.10.2018 по 13.05.2020 в размере 67 903 руб. 77 коп., долг по договору от 23.10.2018 № 242/18 на зимний отстой за период с 31.08.2018 по 31.05.2019 в размере 69 725 руб. 93 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 23.10.2018 № 242/18 за период с 11.08.2018 по 13.05.2020 в размере 65 003 руб. 37 коп., долг по договору аренды транспортного средства от 24.12.2018 № 258/18 за период с 30.11.2018 по 31.05.2019 в размере 1 243 221 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты аренды по договору аренды транспортного средства от 24.12.2018 № 258/18 за период с 11.12.2018 по 13.05.2020 в размере 425 808 руб. 78 коп., всего взыскать 2 341 318 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стек» в пользу акционерного общества «Северречфлот» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 627 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стек» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 080 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стек» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 16 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 964 от 24.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин