Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А42-1079/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1079/2024
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25943/2024) ООО "Дизельэкспорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 по делу № А42-1079/2024, принятое по иску ООО "Чистый город"

к ООО "Дизельэкспорт"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город (ОГРН <***>, адрес: 183008, <...>, пом. 3А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэкспорт» (ОГРН <***>, адрес: 183008, <...>, пом. 3А; далее – компания, ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 650 000 руб. неосновательного обогащения, 45 003 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец уже обращался с аналогичным иском в суд; ответчиком выполнены все услуги, оплаченные истцом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания обратился представитель истца, однако не обеспечил онлайн-подключение. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом перечислены компании денежные средства в общей сумме 65 000 руб. платежными поручениями от 09.12.2022 № 274, от 09.12.2022 № 275 за выполнение услуг по исполнительной документации.

Также компанией выставлен счет на предоплату от 22.12.2022 № 1 полиграфической продукции на сумму 650 000 руб.

Обществом перечислены денежные средства по выставленному компанией счету от 22.12.2022 № 1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 302.

Однако, полиграфическая продукция не изготовлена, в связи с чем обществом в адрес компании направлена претензия от 09.08.2023 № 09-08 с требованием в срок до 18.08.2023 вернуть предоплаченные денежные средства.

Претензия оставлена компанией без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждения ответчика о сложившихся гражданских правоотношениях между ним и истцом в виде договора возмездного оказания услуг основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и не признается апелляционной инстанцией в виду следующего.

Обществом перечислены денежные средства платежными поручениями от 09.12.2022 № 274 и № 275, в назначении платежа которых указано: «За исполнительную документацию», что свидетельствует о выполнении компанией работ по оформлению документов на общую сумму 65 000 руб.

Однако, в счете на предоплату от 22.12.2022 № 1 и платежном поручении от 23.12.2022 № 302, есть указание «Предоплата за полиграфическую продукцию».

Данный факт свидетельствует о том, что между сторонами сложились гражданские правоотношения в виде договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 302 и ответчиком не оспаривается.

Однако, доказательств поставки истцу полиграфической продукции либо возврата истцу предварительной оплаты за продукцию на сумму 650 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком переписка верно не учтена судом первой инстанции как доказательство подтверждения оказания им полиграфических услуг.

Данная переписка не позволяет установить каких-либо значимых обстоятельств для дела, не содержит точной информации о том, между кем ведется переписка, о каких документах идет речь и какое отношение указанные абоненты имеют к сторонам настоящего спора.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца и подлежит взысканию.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 12.02.2024 в сумме 45 003 руб. 51 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, начиная с 13.02.2024.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня 6 передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, а также признается апелляционной инстанцией.

Довод ответчика в апелляционной жалобе по поводу обращения истца с аналогичным иском, признан несостоятельным.

По представленному делу № А42-7252/2023 Арбитражного суда Мурманской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как гласит часть 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Факт повторного обращения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не является доказательством злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит несоответствий в выводах суда первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального права.

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, при этом, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 по делу № А42-1079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

ФИО1