Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А50-13524/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.08.2023 года Дело № А50-13524/23


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Технология» (ООО «НПО Технология», ИНН <***>), Администрация города Березники (ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.11.2022 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

от третьего лица Администрации – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

от третьего лица ООО «НПО Технология» - неявка, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКС» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по внеплановой проверке № 54 от 11.04.2023 (ихс. 3508/23), как несоответствующее законодательству о контрактной системе.

В обоснование требований заявитель указал, что его действия, как муниципального заказчика были основаны на решении № 12 от 01.11.2022 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Березники» об экстренном расселении и сносе признанного аварийным в результате техногенной аварии, многоквартирного дома по пр. Ленина, 28, являющегося для него обязательным. МКУ «УКС» предписано разработать проект организации демонтажных работ согласно Градостроительному Кодексу РФ и организовать работы по сносу многоквартирного дома по адресу: <...>; мероприятия по сносу домов имели безотлагательный характер, но зависели от объективных обстоятельств; демонтаж МКД не может быть произведен с находящимися в нем гражданами, перед заключением контракта орган местного самоуправления решает вопрос о расселении домов в экстренном порядке. По мнению заявителя, его действия соответствовали ст. 93 Закона о закупках, учитывая, что развитие последствия чрезвычайной ситуации природного характера являются труднопрогнозируемыми и малопредсказуемыми, с учетом постоянного проседания грунта, размещение муниципального заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации являлось нецелесообразным. Также ссылается на наличие разъяснений антимонопольного органа, изложенных в письме от 05.07.2013 № 076-88 13, направленным в адрес Учреждения, которыми подтверждена возможность заключать договоры на разбор домов в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В качестве факта нарушения прав и законных интересов Управления, заявитель ссылается на обстоятельство привлечения должностного лица МКУ «УКС» в лице директора ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях (Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 059/04/7.29-523/2023 от 24.05.2023г. (исх. 5273/23 от 29.05.2023)).

В целях подтверждения доказательств заявитель заявил ходатайство о направлении судебного запроса в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении заключения о нахождении многоквартирного дома по адресу <...>, в зоне вероятных разрушений жилых домов.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств и мнений сторон, а также того обстоятельства, что истребумый документ не являлся предметом рассмотрения антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, соблюдение процедуры его принятия. По мнению Пермского УФАС России, у Заказчика, при заключении на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках Контракта, отсутствовали основания, предусмотренные указанным пунктом; решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Березники» не влечет за собой введение режима чрезвычайной ситуации, а также не может определять уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию.

Третье лицо Администрация города Березники поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

01.11.2022 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Муниципального образования «город Береники» (далее – Комиссия) составлен протокол № 12, согласно которому в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признаны необходимыми экстренное расселение и снос, признанного аварийным в результате техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники поручено организовать и обеспечить экстренное расселение граждан из вышеуказанного многоквартирного жилого дома, после чего провести мероприятия для пресечения нахождения в нем граждан, а также подготовить жилые помещения маневренного фонда.

МКУ «УКС» поручено в срок до 28.02.2023 разработать проект организации демонтажных работ и организовать работы по сносу вышеуказанного многоквартирного жилого дома; при заключении контракта по проведению работ по сносу дома руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках.

07.12.2022 между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «НПО Технология» (Подрядчик), на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках заключен контракт на снос аварийного жилого дома (номер реестровой записи в ЕИС 3591103928022000021).

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении требований Закона о закупках, на основании уведомления (исх. № 2920/23 от 28.03.2023) антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка соблюдения требований Закона о закупках МКУ «УКС» при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках (реестровая запись контракта № 3591103928022000021).

11.04.2023 решением антимонопольного органа № 54 в действиях МКУ «УКС» при осуществлении закупки у единственного поставщика наосновании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках (реестровая запись контракта № 3591103928022000021) выявлены нарушения ч. 1 ст. 24 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о закупках конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о закупках, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о закупках, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, для осуществления закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках обязательно наличие двух условий в совокупности:

- закупка для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы;

- невозможность планирования осуществления закупки, т.е. применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 по делу № А51-7057/2012 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом суд высшей инстанции разъяснил, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «УКС» (Заказчик) при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что причиной проведения закупки с единственным поставщиком явился безотлагательный характер проведения мероприятий по сносу домов, судом установлено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня (файл «РАСПОРЯЖЕНИЕ правительства от 22 июня 2007 г. N 814-р»).

В результате названной техногенной аварии на территории г. Березники образовалось 3 провала (в том числе, на территории жилой застройки), происходит постоянная просадка грунта, ведется мониторинг оседаний. На официальном сайте администрации г. Березники в разделе «Новости. Ситуация с аварией на БКПРУ-1, воронками в районе ж/д путей и АБК БШСУ» систематически публикуются комплексные итоги на основании отчёта Пермского Федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук подведены комплексные итоги наблюдения за ситуацией на БКПРУ-1 (файл «скриншот с сайта администрации»).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 15.09.2016 № 9 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Постановлением Администрации от 30.09.2016 № 2887 вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителю было известно о том, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу с 2016 года, следовательно, характер работ по их демонтажу являлся предсказуемым, заявитель мог заблаговременно запланировать проведение мероприятий по сносу данного многоквартирного жилого дома с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона о закупках в части проведения конкурентных процедур. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, принимая во внимание, что у Учреждения имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию с 2016 года, оснований для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках у заявителя не имелось.

Кроме того, как указано в протоколе Комиссии от 01.11.2022 № 12, Учреждению поручено разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу многоквартирного жилого дома в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, муниципальный контракт от 07.12.2022 № ЕП-22-81 заключен Учреждением не в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках.

Суд также принимает во внимание, что согласно ответу Министерства территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023 № 10-02.2-05-212 на запрос Управления, прекращение эксплуатации МКД, находящегося в зоне вероятного разрушения, путем его расселения, отключения дома от коммуникаций и ограничения в него доступа посторонних лиц, является достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей, связанной с разрушением конструктивных элементов дома.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный многоквартирный жилой дом по состоянию на 23.11.2022 был полностью освобожден от проживающих в нем граждан (письмо Администрации от 23.11.2022 № 142-18-01-11-5674), в рассматриваемом случае достаточной мерой, предпринятой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей на период проведению конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона о закупках, явились бы действия Учреждения, направленные на осуществление контроля за ограничением доступа посторонних лиц в данный дом.

Кроме того, суд отмечает, что протокол Комиссии, которым на Учреждение возложена обязанность по разработке проектов организации демонтажных работ и организации работ по сносу многоквартирного жилого дома, составлен 01.11.2022, тогда как контракт заключен с единственным поставщиком только 07.12.2022.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

- электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Принимая во внимание, что период между составлением протокола и заключением контракта составляет 35 календарных дней, с учетом сроков, установленных пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона о закупках, Учреждение могло организовать и провести конкурентную процедуру (электронный конкурс) с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона о закупках.

Доводы заявителя о том, что изложенное в протоколе от 01.11.2022 № 12 требование о заключении Учреждением контракта на проведение работ по сносу многоквартирного жилого дома в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках, носят императивный характер, следовательно, подлежат обязательному исполнению Учреждением, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае такие требования противоречат положениям Закона о закупках.

При этом, по юридической силе, исполнение и соблюдение норм Закона о закупках является приоритетным по отношению к требованиям, изложенным в протоколах Комиссии.

Ссылки заявителя на изложенные в письме от 05.07.2013 № 076-88 13 разъяснения антимонопольного органа, которыми подтверждена возможность заключать договоры на разбор домов в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, судом рассмотрены и отклонены.

Названное письмо носит рекомендательный характер и являлось применимым непосредственно в ситуации, применительно к которой антимонопольным органом были даны соответствующие разъяснения.

Более того, изложенные в названном письме выводы основываются на положениях Закона № 94-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах соответствующие ссылки заявителя подлежат отклонению.

С учетом совокупности изложенного, при отсутствии документов, подтверждающих характер внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, наличии достаточного периода времени для проведения конкурентной процедуры, возможности у Заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, Заказчиком неправомерно выбран способ осуществления закупки при заключении Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ.

Оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, его соответствия закону и отсутствия доказательств нарушенных прав заявителя, в связи с чем, требование о признании решения антимонопольного органа недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова