Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А45-28979/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., помощником судьи Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» ( № 07АП-10889/2022 (20)), ФИО1 ( № 07АП-10889/2022 (22)) на определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528979/2022 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (адрес: 633010, <...>, этаж 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 544501001), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-28979/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С- Теп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 630091, г. Новосибирск, а/я 50).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023.

21.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании

у руководителя должника ООО «Фабрика С-Теп» ФИО1 и обязании передать временному управляющему ФИО2 заверенные копии документов ООО «Фабрика С-Теп» за период с 01.01.2019 по настоящее время, согласно списку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 (дата объявления резолютивной части по делу № А45-28979/2022 ООО «Фабрика С-ТЕП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН <***>; ОГРН <***>, место нахождения: <...>), почтовый адрес: 111675, г. Москва, а/я 3; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21258).

Конкурсным управляющим подано ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение заявлений об истребовании сведений и документов у бывшего генерального директора ООО «Фабрика С-Теп» ФИО1

Определением от 23.05.2024 объединено в одно производство рассмотрение конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя должника ООО «Фабрика С-Теп» ФИО1 документы ООО «Фабрика С- Теп» за период с 01.01.2019 по настоящее время; и заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 сведений и документов в отношении сотрудников Фабрики.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении истребований. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2024 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от А45-28979/2022 от 18 июня 2024 года полностью.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что доводы представителей ООО «Фабрика С-теп» могут быть приняты судом. Судом принято решение без учета обстоятельств передачи документов, судебный акт не является исполнимым. Значительный объем истребуемых документов отсутствует у Должника.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование судебного акта. Ссылается на то, что ответчик не участвовал в рассмотрении обособленного спора, не был надлежащим образом уведомлен и привлечен к участию в деле.

От конкурсного управляющего поступили ходатайства о возвращении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционным жалобам ООО «Фабрика С-Теп» и ФИО4 на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2024 года по делу № А45-28979/2022 прекратить. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Фабрика С-Теп» и ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления конкурсным управляющий сведений о месте жительства ФИО4

В пределах перерыва от управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ГУ МВД России по Новосибирской области.

Определением от 20.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предложил представить в материалы дела не позднее чем за пять рабочих дней по даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, свои пояснения по существу спора, указать доказательства, подтверждающие доводы и возражения: в том числе:

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» обосновать возможность подачи им апелляционной жалобы с учетом судебной практики (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 № 3-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.»; п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и даты признания должника банкротом; Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 N Ф04-397/2022 по делу N А67-7823/2020);

ФИО1 – представить доказательства того, какая именно документация им передана, какая документация утрачена; указать, найдена ли какая-либо документация и

какая документация найдена быть не может; представить опись вложения, если документация направлялась в адрес конкурсного управляющего;

арбитражному управляющему ФИО2 представить доказательства того, что истребуемая документация находится у ФИО1 и удерживается им при возможности передачи.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд принял уточнение заявленных требований конкурсного управляющего.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 18.11.2024 апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО1 указать доказательства того, какая именно документация им передана, какая документация утрачена, изъята правоохранительными органами; указать, найдена ли какая-либо документация и какая документация найдена быть не может; представить опись вложения, если документация направлялась в адрес конкурсного управляющего;

Арбитражному управляющему ФИО2 необходимо представить доказательства того, что истребуемая документация с учетом уточнения требований находится у ФИО1 и удерживается им при возможности передачи.

Сторонам согласовать время и место такой передачи, представить в апелляционным суд опись переданных документов.

Арбитражному управляющему ФИО2 необходимо уточнить заявляемые требования в случае получения той или иной документации должника, представить доказательства того, что истребуемая документация с учетом уточнения требований находится у ФИО1 и удерживается им при возможности передачи.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований от 02.12.2024, а затем 13.12.2024 дополнение к ходатайству об уточнении требований, в котором просит принять уточнённые требования, представляет перечень истребуемых документов и сведений.

От ФИО1 поступил отзыв на ходатайство об уточнении требований. Указывает сведения о переданных документах, документах изъятых правоохранительными органами и документах, которые могут быть истребованы.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано на намерение передать оставшуюся документацию. Приложены описи почтовых отправлений о передаче документов.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 17.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

Конкурсному управляющему ФИО3 и ФИО1 согласовать перечень фактически переданной документации должника, передать имеющиеся документы, определить в окончательной форме перечень документации подлежащей истребованию.

Указал, что арбитражному управляющему ФИО2 необходимо уточнить заявляемые требования в случае получения той или иной документации должника, представить доказательства того, что истребуемая документация с учетом уточнения требований находится у ФИО1 и удерживается им при возможности передачи.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения. указано, что направлены запросы в правоохранительные органы для получения копий документов изъятых в ходе оперативных действий, но не получены ответы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала изложенное письменно ходатайство об отложении судебного заседания. Указала, что возможна передача документов должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснила, что необходимо получение документов запрошенных у правоохранительных органов.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 15.01.2025 апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

Конкурсному управляющему ФИО3 и ФИО1 согласовать перечень фактически переданной документации должника, передать имеющиеся документы, определить в окончательной форме перечень документации подлежащей истребованию. Уточнить заявляемые требования в случае получения той или иной документации должника, представить доказательства того, что истребуемая документация с учетом уточнения требований находится у ФИО1 и удерживается им при возможности передачи.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к ходатайству об уточнении требований, указано, что конкурсный управляющий пояснил, что получено 12 почтовых отправлений, содержащих документацию должника. Направлены еще документы 11.01. 2025. Указан перечень документации подлежащей истребованию от ФИО1

Апелляционный суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2025.

В период перерыва от ФИО1 поступили письменные пояснения. Указано, что передана вся документация. В материалы обособленного спора представлены Протокол осмотра места происшествия УФСБ по НСО от 22.07.2022г., Протокол осмотра места происшествия ОЭБ и ПК УМВД НСК от 15.02.2023г., Протокол обыска от 27.03.2024г. в соответствии с которыми изъята как документация, так и база 1С. При этом ФИО1 отмечает, что никак не мог повлиять на процесс составления описей изымаемых документов сотрудниками УФСБ по Новосибирской области и ОЭБ и ПК УМВД г. Новосибирска.

ФИО1 передана имеющаяся у него финансово-хозяйственная документация, образовавшаяся после 15.02.2023г. Конкурсным управляющим ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО1 истребуемых документов и базы данных 1С.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 названного Кодекса извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого су-

дебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области № 3/245408652028 от 25.06.2024 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства 21.05.2020 по адресу: <...>. Данный адрес указан ФИО1 в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, извещения в адрес ФИО1 направлялось по адресу: 633010, Россия, г. Бердск, Новосибирская область, ул. Ленина, ж. 89/6, эт.5.

Таким образом, судом первой инстанции извещение о рассмотрении настоящего заявления было направлено ФИО1 по неверному адресу.

При названных обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение реальной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование соответственно подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится

определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бух-

галтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы и имущество, должен занимать активную роль при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам.

Пассивная позиция, занятая контролирующим должника лицом, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть значимые сведения в угоду своим интересам (зачастую неправомерным).

Учитывать объективную затруднительность для управляющего в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, установления места

нахождения движимого имущества, на последних подлежит отнесению бремя доказывания

исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления докумен-

тов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Непредставление ответчиком доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого апелляционный суд предлагал сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Фабрика С-Теп» на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Также сторонами не оспаривается, что ФИО1 направлял в адрес конкурсного управляющего документы общества.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что в связи с поступившей частью документации конкурсный управляющий ФИО3 представляет суду перечень истребуемых документов и сведений. Тем самым конкурсный управляющий признает факт принятия документации общества.

Кроме того, ФИО1 в материалы обособленного спора представлены Протокол осмотра места происшествия УФСБ по НСО от 22.07.2022г., Протокол осмотра места происшествия ОЭБ и ПК УМВД НСК от 15.02.2023г., Протокол обыска от 27.03.2024г. в соответствии с которыми изъята как документация, так и база 1С.

Таким образом, подтверждено, что часть документации общества находится в УФСБ по Новосибирской области и ОЭБ и ПК УМВД г. Новосибирска. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в указанные правоохранительные органы за получением копий документов.

Конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 09.01.2025 указано, что запросы в правоохранительные органы направлены.

Ссылка на то, что из протоколов осмотра и обыска невозможно определить, какая именно документация была изъята, не опровергает самого факта изъятия документации. При этом с учетом даты осуществления этих процессуальных действий, перечень документации правоохранительными органами очевидно уже составлен.

Представление протоколов осмотра места происшествия и протокол обыска только в период рассмотрения настоящего спора не исключает необходимости оценки их по существу.

Таким образом, не утрачена возможность получения конкурсным управляющим копий документов изъятых в ходе действий правоохранительных органов. Истребование их от ФИО1. невозможно.

В отношении иных документов указанных конкурсным управляющим в уточненном заявлении апелляционный суд учитывает, что ФИО1 в письменных пояснениях от 28.01.2025 указывает, что данные документы у него отсутствуют, а судебный акт об истребовании их будет не исполним. Представляет таблицу с пояснениями в отношении истребуемых конкурсным управляющим документов.

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку

иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, взыскания судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно и субъективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

При этом лицо, от которого истребуется документация должника фактически лишено возможности подтвердить факт ее отсутствия в том числе и в случае, если на это ссылается.

Сам по себе факт передачи документов ФИО1 конкурсному управляющему указывает на то, что бывший руководитель должника не уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации.

Не представлено обоснования и доказательств того, что документы, об истребовании которых заявляет конкурсный управляющий, находятся у ФИО1 и скрываются им.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании ее передать, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В том случае, если у конкурсного управляющего имеются достаточные основания полагать, что ответчики своими противоправными действиями довели должника до состояния невозможности полного погашения требований кредиторов, обстоятельства, связанные с выборочным представлением ответчиком документов, которые отсутствуют у антикризисного менеджера, могут войти в состав признаков презумпции, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 27.08.2024 по делу N А75-6557/2018, от 19.11.2024 по делу N А45562/2023.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывших руководителей должника отсутствуют. В удовлетворении заявления следует отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фабрика С-Теп» ФИО3 об истребовании документации общества у ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528979/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фабрика С- Теп» ФИО3 об истребовании документации общества у ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

Е.В.Фаст