Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А43-28659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-28659/2021

18 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

от ответчика: ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гермес»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А43-28659/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайзер - Саратовский завод металлоизделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 377 200 рублей 87 копеек задолженности по договору строительного подряда


и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Тайзер - Саратовский завод металлоизделий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»


о взыскании неотработанного аванса, убытков, неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент Сервис»            (ОГРН <***>, ИНН <***>)


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайзер - Саратовский завод металлоизделий» (далее – Завод) о взыскании 377 200 рублей 87 копеек задолженности по договору строительного подряда            от 02.02.2021 № 02/02/21-38.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Гермес» 885 266 рублей неотработанного аванса, 975 650 рублей расходов на устранение недостатков в выполненных работах по нанесению тонкослойного огнезащитного покрытия «ComposiTerm Organic», 909 168 рублей стоимости излишне израсходованного огнезащитного состава «Fertek-300» с учетом технологических потерь, 155 512 рублей стоимости работ по устранению дефектов и недостатков в выполненных работах с учетом стоимости материалов, 18 407 рублей 09 копеек расходов по проведению лабораторных испытаний, 3 043 933 рублей 58 копеек неустойки за период с 04.04.2021 по 12.01.2022, 803 855 рублей 70 копеек неустойки за период с 13.01.2022 по 28.03.2022, 30 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 60 000 рублей расходов на проведение лабораторного исследования толщин покраски.

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования удовлетворил частично.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2024 отменил решение суда в части взыскания 842 760 рублей 28 копеек пеней.

ООО «Гермес» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Гермес» ссылается на отсутствие вины в перерасходе материала, указывает, что Завод прекратил доступ подрядчика на объект с целью возложения ответственности за перерасход материала. Кроме того, вызывают сомнение подлинность подписей на технической документации и акте о недостатках выполненных работ от 13.05.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор строительного подряда № 02/02/21-38 от 02.02.2021.

По условиям договора Завод (заказчик) поручает, а ООО «Гермес» (подрядчик) обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными и\или привлеченными силами с использованием материалов заказчика и собственным оборудованием полный комплекс работ по огнезащите металлоконструкций до R90 и R45 в соответствии с проектной документацией КЗ/ПРОЧ/19/00344/1047-Д00200.2/19-КМ в объемах, согласованных в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) на объекте: «Промышленное здание цеха товаров народного потребления (ТНП) инв. № К 210066, предназначенного для организации участка кабельного производства» АО «ЭКЗ» I (первый) этап, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора в текущих ценах составляет 3 572 692 рублей, в том числе НДС 20 % - 595 448 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора ежемесячно, до 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, составляемый на основании журнала учета выполненных работ КС-6а, который является актом ежемесячной приемки работ, и не является актом приемки этапа работ по договору, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выполненным объемам работ.

Расчет по договору осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ за отчетный месяц за вычетом: ранее выплаченного аванса, пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный месяц до полного его погашения (п. 4.1.3 договора).

Начало выполнения работ по договору – в течение 10 календарных дней после перечисления авансового платежа. Окончание работ – в течение 42 календарных дней с начала работ (пункты 5.1.1 - 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.2.4 - 6.2.5 договора одновременно с предоставлением актов формы КС-2 подрядчик обязан предоставить заказчику: комплект исполнительной документации в четырех экземплярах (два экземпляра остается у заказчика) по реестру исполнительной документации за отчетный месяц. Документы предоставляются на бумажном носителе в количестве экземпляров, указанном выше. Одновременно с актом формы КС-2 и справкой КС-3 подрядчик предоставляет заказчику протокол расчета договорной цены с учетом выполненных работ в электронном виде. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения актов формы КС-2 осуществляет проверку объемов и качества работ, качества использованных материалов, качества оборудования, порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний подрядчиком при выполнении работ.

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что в случае если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствуют условиям договора, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 15 рабочих дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 786 346 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 10.02.2021.

Подрядчик предъявил к сдаче работы по договору стоимостью 2 163 546 рублей 87 копеек, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2021, № 2 от 08.04.2021.

Заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией № 183 от 27.04.2021 об устранении недостатков выполненных работ до 15.05.2021, а также потребовал представить полный комплект исполнительной документации, в том числе заключение испытательной лаборатории, подтверждающее качество выполненных работ.

Ответным письмом от 29.06.2021 подрядчик сообщил, что недостатки, выявленные в ходе проверки устранены, что подтверждается заключением испытательной пожарной лаборатории от 18.06.2021, просил подписать ранее направленную исполнительную документацию и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку требования претензии заказчик добровольно не исполнил, данное обстоятельство послужило подрядчику основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Заказчик, заявляя встречные требования, сообщил следующее.

Поскольку подрядчик к устранению выявленных недостатков так и не приступил, заказчиком в его адрес направлена повторная претензия № 882 от 20.05.2021 об устранении недостатков выполненных работ до 30.05.2021 и предоставлению заключения лаборатории.

В июне 2021 года подрядчиком произведено устранение недостатков работ по нанесению системы конструктивного огнезащитного покрытия «Fertek 300». Недостатки работ по нанесению тонкослойного огнезащитного покрытия «ComposiTerm Organic» подрядчиком не устранены.

После частичного устранения недостатков ответчик в нарушение пункта 6.2.4 договора, не представил заказчику откорректированные акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС3), также не представил по реестру комплект исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128); РД 11-05-2007 (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7), который включает в себя: акты скрытых работ, исполнительные схемы выполненных работ, общий/специальные журналы работ, заключение испытательной пожарной лаборатории.

Заказчик был вынужден понести расходы на изготовление исполнительной документации по проверке состояния и качества огнезащитной обработки металлических конструкций в размере 18 407 рублей 09 копеек, что подтверждается договором № 85-21 от 15.06.2021 на выполнение работ в области пожарной безопасности, заключенным с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», актом № СЭ000133 от 16.06.2021 и платежным поручением № 663 от 28.06.2021.

Кроме того, для выполнения лабораторного исследования толщин покраски заказчик понес расходы в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № НК 2021/31 от 09.08.2021, заключенным с ООО «Технонекон» (исполнитель), платежным поручением № 7064 от 22.09.2021 на 60 000 рублей, актом № 33 от 11.08.2021.

Так как работы по устранению недостатков нанесения тонкослойного огнезащитного покрытия «ComposiTerm Organic» подрядчиком в установленный срок не выполнены, заказчик был вынужден выполнить эти работы силами третьего лица – ООО «Элемент-Сервис» (подрядчик), в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.08.2021 к договору подряда № 25/08/20-30 от 25.08.2020.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 975 650 рублей Выполнение работ подтверждается актом № 52 от 21.09.2021.

Поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, неотработанный аванс в размере 885 266 рублей, по мнению заказчика, подлежит возврату.

Вместе с тем, заказчиком проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что в процессе производства работ подрядчиком произошел перерасход материала. Стоимость излишне израсходованного огнезащитного штукатурного состава «Fertek-300» по уточненным требованиям заказчика (после получения заключения повторной судебной экспертизы) составила 909 168 рублей.

Для определения размера ущерба заказчик понес 30 000 рублей расходов, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № 2021/038 от 23.07.2021, заключенного с ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ - центр» (исполнитель), актом приема-сдачи выполненных работ (приложение № 2 к договору), платежным поручением № 6723 от 26.07.21 на 30 000 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы от 27.09.2023 заказчиком заявлено встречное требование о взыскании с подрядчика 155 512 рублей стоимости работ по устранению дефектов огнезащитного штукатурного состава «Fertek-300» с учетом стоимости материалов.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 716, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичной обоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания 842 760 рублей 28 копеек пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По ходатайству подрядчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

По ходатайству подрядчика судом была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5.

Экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

- подрядная организация не выполнила работы в полном объеме в соответствии с условиями договора строительного подряда №02/02/21-38 от 02.02.2021 по наненсению огнезащитных покрытий «Fertek-300» и «ComposiTerm Organic» на объекте: Промышленного здания цеха товаров народного потребления (ТНП) инв. № К 210066, расположенного по адресу: <...>.

- дополнительные работы подрядной организацией ООО «Гермес» на объекте, расположенном по адресу: <...>, не выполнялись. Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ на объекте в составе материалов дела № А43-28659/2021, предоставленных эксперту для изучения, не обнаружены. Определить стоимость дополнительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Гермес», не представляется возможным ввиду отсутствия выполнения данных работ.

- стоимость огнезащитного состава «Fertek-300» фактически нанесенного подрядной организацией ООО «Гермес» сверх рекомендованного на площади покрытия 1 500 кв.м. (фактически выполненный объем работ) составит 909 168 рублей, в том числе НДС 20%.

- ООО «Гермес» фактически выполнила 69% (1 589,00 кв.м.) от объема работ по нанесению огнезащитного состава «ComposiTerm Organic» от указанного в договоре строительного подряда № 02/02/21-38 от 02.02.2021 – 2 299,40 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ по нанесению огнезащитного состава «ComposiTerm Organic» составляет 603 835 рублей 89 копеек.

- работы выполнялись с грубыми нарушениями технологии нанесения огнезащитного покрытия «Fertek-300»: огнезащитное покрытие наносилось одним слоем, с существенным превышением толщины покрытия от рекомендуемого производителем и указанного в технологической карте -10-15 мм. В результате данных нарушений на покрытии появлялись дефекты: трещины на всю толщину покрытия, отслоения и т.п.

- дефекты огнезащитного покрытия металлоконструкций огнезащитным штукатурным составом «Fertek-300» появились вследствие низкой квалификации персонала подрядной организации ООО «Гермес», отсутствие обученного и аттестованного персонала для работы на высоте, что привело, в результате, к нарушениям технологии нанесения покрытия «Fertek-300», неполадкам в работе технологического оборудования. Выявленные в ходе проведения 20.07.2023 дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов огнезащитного штукатурного состава «Fertek-300», нанесенного подрядной организацией ООО «Гермес», составляет по расчету эксперта 91 000 рублей без учета стоимости материала. Стоимость закупки огнезащитного штукатурного состава «Fertek-300» составляет 64 512 рублей. Всего рыночная стоимость исправления выявленных дефектов составляет на дату проведения обследования 155 512 рублей.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем работ фактически выполненных подрядчиком не соответствует условиям договора строительного подряда. Дополнительные работы подрядной организацией на объекте не выполнялись. Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании 377 200 рублей 87 копеек задолженности по договору строительного подряда           № 02/02/21-38 от 02.02.2021 не имеется.

В соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ обязанности по хранению, экономному и целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Суды пришли к выводу о правомерности взыскания с подрядчика 909 168 рублей стоимости излишне израсходованного огнезащитного состава «Fertek-300» (с учетом технологических потерь – 40 %).

Согласно пункту 8.15 договора в течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией результата работ или преднамеренным повреждением результата работ, подлежат устранению за счет подрядчика любым из следующих способов по усмотрению заказчика: силами подрядчика; силами заказчика; силами сторонних организаций.

Суды сделали верный вывод о взыскании 155 512 рублей стоимости работ по устранению дефектов огнезащитного состава «Fertek-300» (с учетом стоимости материалов). Представители сторон сообщили, что договор строительного подряда            № 02/02/21-38 от 02.02.2021 не расторгался, равно как не признавался в установленном порядке недействительным либо незаключенным. Однако представитель Завода пояснил, что работы на объекте выполнены силами иных лиц, необходимость в их выполнении подрядчиком отпала.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, не имеется.

Суды сделали обоснованный вывод, что требование о взыскании с подрядчика неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично в размере 281 430 рублей              11 копеек.

Суды установили, что несение расходов на оплату выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков, по нанесению состава «ComposiTerm Organic», подтверждено дополнительным соглашением № 4 от 20.08.2021 к договору строительного подряда            № 25/08/20-30 от 25.08.2020, актом № 52 от 21.09.2021, следовательно, удовлетворили требование заказчика о взыскании 975 650 рублей.

В пункте 6.3.3 договора стороны согласовали, что после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных рабочей документацией и договором, подрядчиком передается заказчику полный пакет исполнительной документации, включая общий и специальные журналы работ, отчеты, в том числе заключение испытательной пожарной лаборатории и акт об окончании работ по договору (Приложение № 2).

В силу пунктов 6.2.4 - 6.2.5 договора на подрядчика возложена обязанность одновременно с предоставлением актов формы КС-2 представить комплект исполнительной документации, в том числе заключение испытательной пожарной лаборатории.

Суды установили, что подрядчик заключение испытательной пожарной лаборатории не представил. Заказчик понес расходы на проверку состояния и качества огнезащитной обработки металлических конструкций в размере 18 407 рублей 09 копеек, в связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании данных расходов.

Доказательств приостановления работ, предупреждения заказчика о некачественности переданного материала, предусмотренных в статье 716 ГК РФ, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Рассмотрев заявленный встречный иск в части взыскания 3 043 933 рублей 58 копеек неустойки за период с 04.04.2021 по 12.01.2022 и 803 855 рублей 70 копеек неустойки за период с 13.01.2022 по 28.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что факт нарушения подрядчиком срока окончания работ подтверждается материалами дела, требования заказчика о взыскании неустойки обоснованы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного подрядчиком обязательства (с учетом ее размера 0,3 % в день от общей стоимости работ за каждый день просрочки и отсутствие в договоре паритетной ответственности заказчика за его нарушение) и уменьшил ее до размера 0,1% от стоимости работ, что составило 1 282 596 рублей 43 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции отмети, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание начисление заказчиком неустойки за период, когда фактически состоялась передача объема работ, на стоимость которых начисляется неустойка, иному подрядчику.

С учетом недопустимости поручения работ новому подрядчику, не завершив те же правоотношения с предыдущим подрядчиком, начисление неустойки после заключения нового договора с иным подрядчиком неправомерно.

Новый подрядчик был привлечен им 20.08.2021. На этот момент он не находился на объекте, после выполнения заявляемого объема работ, не возвращался на площадку для продолжения работ. Неустойка за просрочку выполнения работ по дату фактического расторжения заказчиком договора – 20.08.2021, с учетом качественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции снизил до 439 836 рублей 15 копеек, частично отменив решение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в перерасходе материала опровергаются выводами эксперта, а также фактом устранения подрядчиком замечаний по недостаточной толщине покрытий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А43-28659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева