Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-52019/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8202/2019

Дело №А40-52019/18
г.Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой (115-1789) по делу №А40-52019/18

по заявлению ИП ФИО4

к ИФНС России №16 по г.Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области

об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 02.07.2018;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 17.01.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г.Москве (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 6 283 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

13.11.2018 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.12.2018 с ИФНС России №16 по г.Москве в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ИП ФИО4, в рамках рассмотрения судом дела №А40-52019/18 заявителем понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: Договор №09/10-17 оказания юридических услуг от 09.10.2017, Акт приема-передачи услуг от 28.09.2018 и платежное поручение №12 от 17.10.2018 на сумму в размере 30 000 руб.

Между тем, исходя из анализа означенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что часть услуг (правовой анализ документов, выработка позиции с учетом судебной практики и др.), указанная в договоре и акте, как оказанная, документально заявителем не подтверждена.

Приведенная заявителем информация из Интернета относительно стоимости аналогичных услуг сама по себе не свидетельствуют о разумности понесенных предпринимателем затрат.

Учитывая наличие судебной практики по аналогичным спорам (на что указано и в договоре), а также фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции также обоснованно указал в своем определении, что рассматриваемое дело большой сложности не представляет.

Кроме того, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган ПФР, которым были представлены необходимые справки, подтверждающие позицию заявителя. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие непосредственное обращение заявителя в ПФР (в то время как предмет спора касался обязательств в период администрирования страховых взносов ПФР).

Часть сумм за услуги, которые включены в договор и акт, не являлись обязательными и предусмотренными законом (например, направление каких-либо претензий в налоговый орган действующим налоговым законодательство не предусмотрено).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что часть услуг по своей сути является задвоенной.

Так, правовой анализ и выработка позиции являются частью составления заявления в суд (или жалобы в вышестоящий налоговый орган). Вместе с тем, несмотря на то, что фактически означенные услуги являются единой услугой, которая в договоре и акте разбита на несколько частей.

Необходимо также указать, что в процессе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением части требований заявителем были изменены в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, исходя из разумности понесенных заявителем расходов и принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также то, что дело большой сложности не представляет и рассматривалось только в суде одной инстанции, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 30 000 руб.

Кроме того, необходимо указать, что предприниматель вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 7 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-52019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО7

Судьи:С.ФИО8

ФИО2