Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А12-11917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10307/2024

Дело № А12-11917/2024
г. Казань
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А12-11917/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград, заинтересованные лица: Администрация Советского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ Советского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный Дом" (далее - ООО "УК "Комфортный Дом", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 25.04.2024 N 1/6-24/111 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 25.04.2024 N 1/6-24/111.

     Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

      В отзыве ООО "УК "Комфортный Дом", полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено  рассмотрение кассационной жалобы Территориальной административной комиссии на 16.01.2024.

      Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

      Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

      Как следует из материалов дела, 10.04.2024  специалистом муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда") на основании обращения гражданина по адресу: <...>, произведен осмотр территории многоквартирного дома (далее – МКД) и установлено ненадлежащее содержание прилегающей территории: не произведена уборка мусора, не организованы работы по удалению надписей, рисунков, придомовая территория не содержится в чистоте, имеется повреждение выступающих элементов фасада здания, входных групп, повреждение поверхности стен фасада здания, что, по мнению административного органа, является нарушением подпунктов 2.4, 2.5., 2.5.2, 2.6, 2.7 пункта 2, подпунктов 3.3, 3.3.4, 3.3.4.5, 3.3.4.1, 3.3.11, 3.3.11.2 пункта 3, подпунктов 4.8, 4.8.1 пункта 4 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015 N 34/1091 (далее - Правила благоустройства).

     В отношении ООО "УК "Комфортный Дом" 15.04.2024  уполномоченным должностным лицом Территориальной административной комиссии в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол N 28 об административном правонарушении.

       Территориальной административной комиссией в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества 25.04.2024  вынесено постановление N 1/6-24/111 о привлечении ООО "УК "Комфортный Дом" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Комфортный Дом" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий (пункт 2.5 Правил благоустройства).

В силу пункта 2.5.2 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным структурным подразделением администрации Волгограда либо структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным в сфере благоустройства, в пределах их полномочий соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

При содержании фасадов не допускается повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов, включая балконы, эркеры, тамбуры, карнизы, козырьки, входные группы, ступени, повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов, включая подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

В силу пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в установленном законодательством порядке (пункт 4.8.1 Правил благоустройства).

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

       Из материалов административного дела следует, что МКД N 5 по ул. Логовская г. Волгограда находится в управлении ООО "УК "Комфортный Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2021 N 9/2020, и общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

Вместе с тем, указал суд первой инстанции, ранее постановлением от 31.08.2023 №1/6-23/525 ООО «УК «Комфортный Дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначено административное наказание в виде штрафа 15000 рублей по тем же основаниям и по тому же адресу, что указано в обжалуемом постановлении №1/6- 24/111 от 25.04.2024.

Указанное в постановлении от 31.08.2023 №1/6-23/525 нарушение выявлено 08.11.2023 в 14.01 по адресу ул.Логовская, д.5 г.Волгограда. Нарушение, выявленное административным органом при осмотре 19.07.2023, аналогично нарушению, выявленному в ходе осмотра 10.04.2024.

Постановление административной комиссией от 31.08.2023 N 1/6-23/525 было оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела NА12-23145/2023 и на момент проведения осмотра (10.04.2024) в законную силу не вступило.

        Отметив, что на момент вынесения обжалуемого постановления постановление от 31.08.2023 N 1/6-23/525 в законную силу не вступило, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "УК "Комфортный Дом" повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 25.04.2024 N 1/6-24/111.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

       В кассационной жалобе Территориальная административная комиссия, указывая, что в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считает, что повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями, а продолжение заявителем противоправной деятельности после первоначального ее выявления в 2023 году не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период. При этом, в силу  пунктов  4.3, 4.8.1 Правил благоустройства на территории Волгограда, уборка  прилегающих территорий должна производиться ежедневно.

В силу части 7  статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение общества к административной ответственности постановлением от 31.08.2023 №1/6-23/525 не означает, что правонарушитель получил "индульгенцию на 8 месяцев" на продолжение совершения правонарушения. Из положений статьи 4.6 КоАП РФ этого не следует.

Наоборот, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

       В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

      Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос 21), привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

      Различие объективной стороны деяний (дата совершения правонарушения) формирует в рассматриваемом случае новое самостоятельное правонарушение, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, как это указано судами нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

        Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 N Ф10-2447/2017 по делу N А62-7966/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N310-АД17-16667 отказано в передаче дела N А62-7966/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 NФ06-66779/2020 по делу N А65-2247/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1925 отказано в передаче дела N А65-2247/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-АД18-16200 по делу N А70-18197/2017, от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560 по делу N А69-2047/2020, постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции (дела №№А62-6713/2023, А73-6781/2023, А46-21416/2020, А55-26955/2019).

      Тот факт, что ранее вынесенное («первичное») постановление от 31.08.2023 N 1/6-23/525 в связи с его обжалованием не вступило в законную силу на момент привлечения к административной ответственности по рассматриваемому в настоящем деле постановлению от 25.04.2024 N 1/6-24/111 означает лишь, что постановление от 31.08.2023 N 1/6-23/525 не может учитываться в настоящем деле в качестве предусмотренного пунктом 2  части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем из мотивировочной части оспариваемого постановления от 25.04.2024 N 1/6-24/111 подлежит исключению признак «повторное совершение однородного административного правонарушения» как отягчающее ответственность обстоятельство.

      Однако, учитывая, что административным органом наказание оспариваемым постановлением от 25.04.2024 N 1/6-24/111 назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД, постановление Территориальной административной комиссии от 25.04.2024 N 1/6-24/111  подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  2 части 1 статьи 287, статьями 286, частью 3 статьи 288, частью 3 статьи 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024  по делу № А12-11917/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 25.04.2024 № 1/6-24/111 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                 С.В. Мосунов