Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А73-7098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5484/2019
13 ноября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Серга Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Антакова Константина Сергеевича – Павлюченко Сергея Осиповича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-7098/2019

по заявлению Тетерина Алексея Александровича

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2019 Тетерин Александр Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Касаев Александр Александрович.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2019, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Антакова Константина Сергеевича – Павлюченко Сергей Осипович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 26.09.2019 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Полагая апелляционное определение незаконным, финансовый управляющий Павлюченко С.О. в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, обладая информацией о том, что в рамках данного дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Антаков К.С. в лице своего финансового управляющего подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Тетерина А.А., суду апелляционной инстанции надлежало определить с какого момента кредитор вправе обжаловать судебный акт и есть ли основания полагать, что данным судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Финансовый управляющий имуществом должника Касаев А.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что индивидуального предпринимателя Антакова К.С. нельзя признать кредитором Тетерина А.А., поскольку его требования не установлены в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель не имеет правовых оснований для оспаривания решение суда первой инстанции от 23.05.2019.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 26.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В статье 273 АПК РФ закреплено, что правом на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой инстанции, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Антакова К.С. в лице его финансового управляющего Павлюченко С.О. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Тетерина А.А., 20 591 836,09 руб.

Ссылаясь на незаконность решения суда от 23.05.2019, которым Тетерин А.А. признан несостоятельным (банкротом), а также на неподсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края в связи с явным злоупотреблением должником своими правами при смене места постоянной регистрации (банкротный туризм), финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Антакова К.С. – Павлюченко С.О., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд, сославшись на положения статей 12, 16, 71 и 72 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), посчитал, что индивидуальный предприниматель Антаков К.С. не обладает статусом конкурсного кредитора должника, поскольку его требования в реестр требований кредиторов Тетерина А.А. в настоящее время не включены, следовательно, у него отсутствует право на обжалование решение суда от 23.05.2019 по данному делу о банкротстве; какие-либо выводы (суждения) непосредственно о правах и обязанностях Антакова К.С., обжалуемый судебный акт не содержит.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Действительно, по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанная правовая позиция неоднократно излагалась высшей судебной инстанцией в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Вместе с тем права лица, участвующего в деле, у кредитора, предъявившего требование к должнику, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела, в том числе о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Однако как указано выше, требования индивидуального предпринимателя Антакова К.С. основаны не на обязательствах, вытекающих из гражданско-правовых сделок, а возникли в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А59-2435/2016 о банкротстве Антакова К.С.

Определением суда от 24.10.2019 по данному делу о банкротстве, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Антакова К.С. о включении в реестр требований кредиторов Тетерина А.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника (Антакова К.С.) лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А59-2435/2016.

Положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума № 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 постановления Пленума № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

Следовательно, на момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антакова К.С. к производству, его финансовый управляющий Павлюченко С.О. мог полноценно осуществлять права в деле о банкротстве Тетерина А.А., в том числе обжаловать судебные акты по существу дела.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем определение от 26.09.2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А73-7098/2019 отменить. Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Антакова Константина Сергеевича – Павлюченко Сергея Осиповича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Д.Г. Серга