Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-270205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 270205/23-84-2107
01 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ПСТ" (121354, <...>, этаж 2, пом. 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 3) ГМУ ФССП России (129085, <...>)

третье лицо: ИФНС России № 31 по г. Москве (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 03.11.2023 по исполнительному производству № 47138/23/98097-ИП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО1: (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен; 3) ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ФИО1, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 по исполнительному производству № 47138/23/98097-ИП.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, Ответчики - 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 05.10.2023 г. Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО2, рассмотрев акт органа, осуществляющего контрольные функции № 316 от 29.09.2023, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве по делу № 316, вступившему в законную силу 29.09.2023 г. постановила произвести взыскание с ООО «ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (далее - Заявитель) задолженность в размере 5 161 945 руб. 98 коп. и возбудила Исполнительное производство № 47138/23/98097-ИП (далее-Постановление от 05Л0.2023 г.).

При этом, заявитель сослался на то, что в тексте Постановления от 05.10.2023 г. указано, что Заявителю устанавливается срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указал на то, что получил копию этого Постановления 09.10.2023 г., что подтверждается, приложенными к настоящему Заявлению доказательствами.

В течение установленного для добровольного исполнения Постановления от 05.10.2023 г. срока Заявитель оплатил задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 1280 от 13.10.2023 г.

За пределами срока, установленного для добровольной выплаты задолженности Заявитель добровольно перечислил денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 00 кои., что подтверждается Платежным поручением № 1333 от 27.10.2023 г.

03.11.2023 г. Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного Производствам 47138/23/98097-ИП от 05.10.2023 г. пришел к выводу, что требования, изложенные в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены и постановил взыскать с Заявителя исполнительский сбор в размере 361 336 руб. 21 коп. При этом, судебный пристав ФИО1 в Постановлении о взыскании исполнительного сбора указывает, что на «03» ноября 2023 г. сумма задолженности составляет 3 661 684 руб. 98 коп.

Заявитель указал на то, что с учетом добровольного исполненного, сумма задолженности на 03.11.2023 г. должна составлять 5 161 945, 98 - 500 000 - 1 000 000 = 3 661 945 руб. 98 коп.

Как указал заявитель, несмотря на то, что сумма в размере 500 000 рублей была выплачена в срок для добровольного исполнения, Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассчитал исполнительский сбор от суммы 5 161 945 руб., 98 коп.

Вместе с тем, заявитель сослался на то, что с учетом выплаченной в срок для добровольного исполнения задолженности в размере 500 000 руб., исполнительский сбор должен считаться от суммы: 5 161 945,98 - 500 000 = 4 661 945 руб., 98 коп.

По мнению заявителя, размер исполнительского сбора должен составлять 4 661 945, 98 х 0.07 = 326 336, 21 руб.

Таким образом, при расчете размера исполнительского сбора, приставом, в нарушение вышеуказанных методических рекомендаций, не учтено погашение от 13.10.2023 г. что нельзя признать законным.

Посчитав Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2023 г. по исполнительному производству № 47138/23/98097-ИП незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (далее - Отдел) 05.10.2023 поступил исполнительный документ, а именно акт органа, осуществляющего контрольные функции № 316 от 29.09.2023 на сумму 5161945.98 рублей, выданный ИФНС России № 31 по г. Москве, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 47138/23/98097-ИП от 05.10.2023г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены Заявителю посредством электронного документооборота по ЕПГУ и получено адресатом 09.10.2023 г.

В течении срока для добровольного исполнения Заявитель не погасил задолженность по исполнительному производству, также никак не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у него на счетах в банке денежных средств, в сумме достаточной для погашения задолженности. Также не предоставил документы, подтверждающие погашение задолженности. ИФНС № 31 по г. Москве, документы, подтверждающие погашение Заявителем задолженности по акту № 316 от 29.09.2023 предоставлены не были.

После истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнения в АО "Альфа-Банк", ПАО «Сбербанк России», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

На депозитный счет Отдела 17.10.2023 поступили денежные средства в размере 500000.00 рублей из ПАО "Промсвязьбанк", списанные 16.10.2023 (в срок для добровольного исполнения). На депозитный счет Отдела 19.10.2023 поступили денежные средства в размере 261.00 рублей из АО "Альфа-Банк", списанные 18.10.2023. 30.10.2023 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 1000000.00 рублей из ПАО "Промсвязьбанк", списанные 27.10.2023г. Данные денежные средства были перечислены в ИФНС № 31 по г. Москве в счет погашения задолженности.

После истечения срока для добровольного исполнения 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 361 336, 21 рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из ИФНС № 31 по г. Москве 26.01.2024 в Отдел поступило Уточнение к постановлению № 316 о полном погашении задолженности в полном объеме.

26.01.2024 исполнительное производство № 47138/23/98097-ИП было окончено по п.1 ч.1 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор в размере 361 336, 21 рублей был выделен в отдельное производство № 61977/24/98097-ИП от 26.01.2024г.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 47138/23/98097-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что сумма в размере 500000.00 рублей была оплачена Заявителем в срок для добровольного исполнения. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 26.01.2024 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление, которым сумма исполнительского сбора была изменена с 361 336, 21 рублей на 326 336, 22 рублей.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании.

Таким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова