Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А29-5262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5262/2018
06 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

соответчики: открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН:1104012309; ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:1104014031; ОГРН: <***>).

о взыскании задолженности, неустойки,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 283 013 руб. 48 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 08.06.2017, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с даты подачи иска с учетом пункта 9.1. статьи 15 ФЗ «О Теплоснабжении» по день фактической оплаты суммы долга в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по делу № А29-5262/2018 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Администрация МО ГО «Инта» в отзыве от 22.06.2018 иск не признала, указала, что объекты энергопотребления переданы ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» (т. 2 л.д. 9-11).

06.06.2018 от истца поступило ходатайство (т. 1 л.д. 84) о привлечении открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал») и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») в качестве соответчиков, в обоснование которого истец указал, что указанные лица является арендаторами объектов, принадлежащих МО ГО «Инта» - «<...>, НСП-2 по ул. Куратова, д. 39, ГНС-1, ГНС-2 по ул. Северная, насосная станция, ул. Горького, д. 11, здание насосной, здание хлораторной, станция подъема 2 п. Западный, павильон с артезианской скважиной».

Определением от 13.06.2018 к участию в деле №А29-5262/2018 в качестве соответчиков привлечены ОАО «Интаводоканал», ООО «Водоканал».

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Интаводоканал» представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 75), согласно которого ответчик подтверждает факт нахождения объектов энергопотребления в пользовании АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», при этом считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 08.10.2018 предварительное судебное заседание отложено на 22.11.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 22.11.2018.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить иск и взыскать долг с надлежащего ответчика.

В обоснование своей позиции истец указал, что в спорный период заявки на заключение договоров по спорным объектам в адрес энергоснабжающей организации не поступали, договор энергоснабжения с ответчиками не подписывался.

Истец представил в дело дополнительные доказательства, в том числе: претензии от 10.10.2018 № 602-204/3772, № 602-204/3773, № 602-204/3774, № 602-204/3775, № 602-204/3776, № 602-204/3777, направленные ПАО «Т плюс» в адрес соответчиков по делу - ООО «Водоканал» и ОАО «Интаводоканал».

От администрации МО ГО «Инта» поступило ходатайство от 27.11.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом позиции представителя истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2018 до 29.11.2018, сведения о котором опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МО ГО «Инта»).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта» к казне МО ГО «Инта» относятся следующие объекты (т. 2 л.д. 45-49):

- НСП-6 (<...>);

- НСП-2 (<...>);

- ГНС-1, ГНС-2 (г. Инта);

- здание насосной (г. Инта, возле жилого дома № 11 по ул. Горького);

- здание насосной станции 2-го подъема (г. Инта, пос. Западный);

- здание хлораторной (<...>); насосная станция 2-го подъема (<...>);

- павильон над артезианской скважиной Г-5БиС (<...>).

В апреле и июне 2017 года ПАО «Т плюс» провело проверку вышеуказанных объектов теплоснабжения, принадлежащих МО ГО «Инта», на предмет выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя и выявило такой факт за период с 01.03.2017 по 08.06.2017, о чем свидетельствуют акты от 28.04.2017 № 136, от 14.06.2017 № 136 (т. 1 л.д. 10, 12).

Для оплаты неоплаченных энергетических ресурсов за спорный период собственнику (администрации МОГО «Инта») выставлены счета (т. 1 л.д. 11, 13).

Между тем, в спорный период ООО «Водоканал» постановлением Администрации от 03.11.2015 № 11/3046 было определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Инта (т.2 л.д. 92).

Администрацией МО ГО «Инта (арендодателем) с ООО «Водоканал» (арендатором) заключены договоры о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью МО ГО «Инта» в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта» помимо прочего, также спорные объекты потребления.

Также между ООО «Водоканал» (субарендатором) и ОАО «Интаводоканал» (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МО ГО «Инта», в соответствии с которым субарендатор принял в субаренду часть спорных объектов для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта», в том числе и спорные объекты.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 № А29-4531/2016.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы статей 309 и 310 ГК РФ предусматривают обязанность исполнения обязательств надлежащим образом исходя из их условий и требований законов и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГКРФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-4531/2016, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 17.10.2017, установлено, что спорными объектами фактически владело и пользовалось ООО «Водоканал», которое утверждено в качестве гарантирующей организации и использовало объекты в своей производственной деятельности – для оказания услуг потребителям по водоснабжению и водоотведению. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, лицом обязанным оплатить поставленную на объекты тепловую энергию, фактически владеющее и пользующееся объектами коммунальной инфраструктуры является ООО «Водоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта», как к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензии ПАО «Т Плюс» от 10.10.2018 к ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» (т. 2 л.д. 163-174).

Документов свидетельствующих о том, что истцом от соответчиков получен отрицательный ответ материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, что истец до обращения с ходатайством о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков обращался к вышеуказанным лицам с целью добровольной оплаты долга.

На несоблюдение досудебного претензионного порядка ссылается также ООО «Интаводоканал».

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не представлено документов подтверждающих соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден, суд оставляет исковое заявление к ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН:1104012309; ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:1104014031; ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 руб. 31 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев