Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-2427/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5416/18

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.


Дело № А60-2427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (ИНН: 6673243745, ОГРН: 1116673012026; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-2427/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Волосников П.А. (доверенность от 24.09.2018), Юсупов Р.Г. (доверенность от 24.09.2018), Кондратьев П.С. (решение от 09.12.2013 № 1-П);

администрации городского округа Староуткинск (ИНН: 6657001604, ОГРН: 1036601473655; далее – администрация) – Маринина М.М. (доверенность от 09.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 897 000 руб. долга по муниципальному контракту от 08.07.2016 № 0162300017916000035-0138800-01 и 44 875 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об их изменении. Кассатор полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, указывает, что в данном ходатайстве им был увеличен размер требований, материально-правовое требование к ответчику осталось прежним, а основание иска дополнено новыми фактическими обстоятельствами, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не означает одновременного изменения предмета и основания иска. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно и немотивированно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает, что предусмотренные статьями 152 и 158 АПК РФ сроки рассмотрения дела не были бы нарушены в случае его удовлетворения, полагает, что уточненное исковое заявление подано им в разумный срок, злоупотребление процессуальными правами не допущено. По мнению общества, судами необоснованно отклонен довод о приостановлении работ со ссылкой на письмо от 22.11.2016 № 469-П от 22.11.2016, не произведена проверка подлинности имеющихся в материалах дела двух разных экземпляров данного письма. Кассатор считает документально подтвержденными доводы о наличии вины заказчика в невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы результата работ, ссылается на доказательства, приложенные к измененному иску, утверждает, что администрацией не исполнены обязательства по передаче исходной документации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что условие договора, которое ставит оплату выполненных работ в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт 08.07.2016 № 0162300017916000035-0138800-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района "Энергетик в р.п. Староуткинск Свердловской области", а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.4 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сметой (приложение 2).

Согласно пункту 2.16 контракта заказчик обязан принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их.

В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ – 260 календарных дней со дня заключения контракта, в пункте 5.1 контракта установлена его цена – 1 795 000 руб. (НДС не облагается), в пункте 5.5 контракта согласован порядок оплаты работ: 50% от цены контракта – после получения заказчиком положительного заключения ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и комплекта документации, предусмотренного техническим заданием (приложением № 1), в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ); оставшиеся 50% от цены контракта – после получения заказчиком рабочей документации, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Согласно пункту 5.4 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся поэтапно, после предоставления подрядчиком и принятия к оплате заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, счета.

На основании пунктов 3.8, 2.2 контракта подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ за свой счет, в том числе по замечаниям государственной экспертизы.

В силу пункта 3.8 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.

Ссылаясь на то, что проектно-сметная документация передана заказчику 24.08.2017 письмом № 521-П с приложением актов выполненных работ, при этом просрочка исполнения обязательств со стороны общества как подрядчика отсутствует, поскольку заказчиком длительное время не представлялись необходимые для производства работ исходные данные, в связи с чем подрядчиком приостанавливалось выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации 897 000 руб. долга по контракту. Кроме того, указывая на то, что администрацией нарушены контрактные обязательства: не выдана доверенность, не оплачено проведение государственной экспертизы, общество заявило требование о взыскании с администрации 44 875 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.1 контракта.

В ходе судебного разбирательства 14.03.2018 обществом подано измененное исковое заявление, в котором оно просило взыскать с администрации 1 247 500 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 08.07.2016 № 162300017916000035-0138800-01 с учетом стоимости проектных работ и инженерных изысканий и 44 875 руб. штрафа, начисленного в связи с неисполнением администрацией обязательства по предоставлению исходных данных.

Суд первой инстанции в принятии изменения исковых требований отказал, указал, что обществом фактически заявлены новые исковые требования, кроме того, сослался на то, что ходатайство подано в суд 14.03.2018, то есть за день до судебного заседания, при отсутствии доказательств заблаговременного направления измененного иска администрации. Суд пришел к выводу, что ходатайство общества об уточнении иска направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, не принял его, рассмотрел исковые требования в первоначально заявленной редакции: о взыскании стоимости части работ по контракту – проектной документации, переданной заказчику 24.08.2017 письмом № 521-П, и штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по выдаче подрядчику доверенности и оплате государственной экспертизы.

Администрация относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на следующие обстоятельства.

Представленная обществом проектная документация 13.09.2017 передана ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", которым выявлены и направлены администрации и обществу (электронным письмом) замечания № Г441/17-к к комплектности и качеству проектной документации с указанием срока их устранения – до 23.10.2017, и ссылкой на то, что в случае своевременного устранения замечаний ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" будет направлен договор на проведение государственной экспертизы с указанием ее стоимости. Выявленные замечания в установленный срок обществом не устранены.

Администрация 24.11.2017 предложила обществу устранить недостатки в срок до 08.12.2017.

Общество 08.12.2017 обратилось к администрации с претензией об уплате 50% стоимости проектных работ в размере 547 500 руб., стоимости инженерных изысканий в размере 700 000 руб. и штрафных санкций (в общей сумме 1 292 375 руб.). В претензии общество указало, что выявленные ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" замечания им не принимаются.

Впоследствии ряд замечаний к проектной документации устранен обществом, в связи с чем администрацией 25.12.2017 заключен договор № 17-0567 на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 586 811 руб. 22 коп. Стоимость государственной экспертизы оплачена администрацией в полном объеме.

09.01.2018 администрацией получены замечания по результатам проведения государственной экспертизы с указанием срока их устранения – до 23.01.2018. Указанные замечания направлены обществу.

Обществом в адрес администрации 17.01.2018 направлен запрос № 539-п о предоставлении информации и документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, а 23.01.2018 – письмо № 541-П с отчетом об устранении ряда замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы, с требованием предоставления документации, необходимой для устранения замечаний, и с отказом от сопровождения прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Впоследствии в адрес администрации поступили отчеты общества об устранении замечаний государственной экспертизы от 29.01.2018 № 543-П, № 544-П, от 02.02.2018 № 545-П, от 09.02.2018 № 547-П.

В материалы дела администрацией представлено отрицательное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 07.03.2018 № 66-1-3-3-0065-18.

Общество с возражениями администрации на иск не согласилось, указало, что замечания к проектной документации подлежат устранению в течение гарантийного срока, а выполненные им работы должны быть оплачены заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 711, 716, 719, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с администрации как денежных средств в оплату части выполненных по контракту работ, так и штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт 08.07.2016 № 0162300017916000035-0138800-01, письмо от 24.08.2017 № 521-П, отрицательное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 07.03.2018 № 66-1-3-3-0065-18, длительную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с администрации в пользу общества стоимости части выполненных по контракту работ, поскольку обязательство по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (пункты 2.16, 3.8, 5.4, 5.5 контракта) не наступило, и об отсутствии оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по выдаче доверенности и оплате государственной экспертизы опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судами обоснованно указано, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательства того, что выявленные ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" недостатки устранены или того, что спорная часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Довод общества о ничтожности условия договора об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими. В рассматриваемом случае стороны контракта отступили от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ и согласовали отличное от закрепленного в указанной статье условие, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы документации, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует принципу свободы договора. Общество заключило контракт на указанных условиях добровольно, без возражений, следовательно, могло и должно было осознавать риски и последствия их неисполнения.

Довод общества о том, что возможность получения положительного заключения государственной экспертизы отсутствует по вине администрации как заказчика, не предоставившего необходимых исходных данных, также рассмотрен и отклонен судами как документально не обоснованный. При этом судами принято во внимание, что в ходе исполнения контракта обществом каких-либо замечаний относительно некомплектности либо недостоверности предоставленных администрацией исходных данных не заявлено.

Ссылки общества на приостановление им работ по контракту письмом от 22.11.2016 № 469-П ранее отклонены как несостоятельные. При этом судами учтено наличие в материалах дела указанного письма в двух разных редакциях: представленное обществом письмо содержит сообщение о приостановлении работ по контракту с 22.11.2016, представленное администрацией письмо такого сообщения не содержит. Оценив указанные письма, а также приняв во внимание, что материалами дела подтверждается, что общество выполняло работы по контракту и передавало их результаты администрации, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать доказанным факт приостановления работ. Доводы общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению измененного искового заявления, поданного обществом в суд 14.03.2018, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав измененное исковое заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, а также увеличен размер требований, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. При этом суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение общества, факт направления указанного измененного иска за день до судебного заседания по делу и по истечении почти двух месяцев с начала рассмотрения дела, а также учел требования процессуального законодательства о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований не нарушил право общества на судебную защиту, так как последнее вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняются кассационным судом. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований дл отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также не установив наличие препятствий для разрешения спора в судебном заседании 15.03.2018, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-2427/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "Е-КАД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.Д. Тимофеева


Судьи

Г.Н. Черкасская



Л.В. Громова