Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А12-36954/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» ноября 2019 года Дело № А12-36954/2019


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 400066 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 404120 <...>)

о взыскании 5 922 476 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:030063:254 за период с 06.06.2014 по 30.06.2019, 1 487 278 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.06.2019,


УСТАНОВИЛ


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании 5 922 476 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:030063:254 за период с 06.06.2014 по 30.06.2019, 1 487 278 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.06.2019.

Определением от 06.11.2019 суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определение суда исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

нежилое здание, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым №34:34:030085:779 (запись о государственной регистрации права №34-34-01/122/2014-327 от 28.04.2014);

нежилое здание, площадью 489,7 кв.м., с кадастровым №34:34:030085:780 (запись о государственной регистрации права №34-34-01/122/2014-321 от 28.04.2014);

нежилое здание, площадью 24,7 кв.м., с кадастровым №34:34:030085:782 (запись о государственной регистрации права №34-34-01/122/2014-328 от 28.04.2014);

нежилое здание, площадью 951,9 кв.м., с кадастровым №34:34:030085:781 (запись о государственной регистрации права №34-34-01/122/2014-325 от 28.04.2014);

нежилое здание, площадью 133,5 кв.м., с кадастровым №34:34:030085:319 (запись о государственной регистрации права №34-34-01/122/2014-323 от 28.04.2014);

нежилое здание, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым №34:34:030085:322 (запись о государственной регистрации права №34-34-01/122/2014-322 от 28.04.2014).

В рамках судебного заседания арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-48518/2017 от 12.02.2018 установлено, что между ООО «Гефест» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.06.2014 №1, в соответствии с условиями которого, ООО «Гефест» полностью оплатило предусмотренную договором цену ФИО2, однако ООО «Гефест» уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности. Согласно решению суда по вышеуказанному делу, необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Гефест» вышеуказанные объекты, однако по настоящее время, данное решение суда не исполнено. В результате судебного разбирательства Департаменту отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком (кадастровый №34:34:030063:254) с ФИО2, в силу того, что он не является собственником вышеуказанных объектов, что фактически проданные объекты недвижимого имущества переданы ООО «Гефест» и находятся во владении последнего.

В связи с изложенным, земельный участок (кадастровый №34:34:030063:254) по адресу - ул. Ангарская, 111/18 в г. Волгограде, площадью 11 48 кв.м., под вышеуказанными объектами использовался ООО «Гефест» с 06.06.2014 по 30.06.2019 без правоустанавливающих документов.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за пользование участком.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-48518/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи от 06.06.2014 № 1 от ФИО2 к ООО «Гефест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 года по делу А12-48518/2017 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» на следующие объекты недвижимого имущества:

здание производственное, площадью 81,4 кв.м., по адресу: <...>, назначение: производственное, инвентарный номер 01010068, литер Е, Е/1, Е/2. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:779;

здание фруктохранилища площадью 951,9 кв.м, по адресу: <...>, назначение: складское, инвентарный номер 01010054, литер Ж, Ж1, Ж2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:781;

здание спиртохранилища площадью 133,5 кв.м., по адресу: <...>, назначение: складское, инвентарный номер 01010068, литер Д, этажность: 1, антресоль, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:319;

здание плодоцеха площадью 489,7 кв.м., по адресу: <...>, назначение: производственное, инвентарный номер 01010056, литер В, В/1, этажность:1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:780;

здание лабораторного корпуса площадью 83,7 кв.м, по адресу: г. Волгоград, уп. Ангарская, 111/18, назначение: прочее, инвентарный номер 01010070, литер Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:322;

здание автовесовой проходной площадью 24,7 кв.м., по адресу: <...>, назначение: прочее, инвентарный номер 01010056, литер А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:782.

При рассмотрении дела № А12-48518/2017 суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО «Гефест» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.06.2014 № 1, в соответствии с условиями которого, ООО «Гефест» обязалось оплатить предусмотренную договором цену, а ФИО2 - передать в собственность ООО «Гефест» следующее недвижимое имущество:

1) здание производственное, площадью 81,4 кв.м., по адресу: <...>, назначение: производственное, инвентарный номер 01010068, литер Е, Е/1, Е/2. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:779, свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ №277312;

2) здание фруктохранилища площадью 951,9 кв.м, по адресу: <...>, назначение: складское, инвентарный номер 01010054, литер Ж, Ж1, Ж2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:781, свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ №277315;

3) здание спиртохранилища площадью 133,5 кв.м., по адресу: <...>, назначение: складское, инвентарный номер 01010068, литер Д, этажность: 1, антресоль, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:319, свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ №277317;

4) здание плодоцеха площадью 489,7 кв.м., по адресу: <...>, назначение: производственное, инвентарный номер 01010056, литер В, В/1, этажность:1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:780, свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ №277300;

5) здание лабораторного корпуса площадью 83,7 кв.м, по адресу: г. Волгоград, уп. Ангарская, 111/18, назначение: прочее, инвентарный номер 01010070, литер Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:322, свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ №277372;

6) здания автовесовой проходной площадью 24,7 кв.м., по адресу: <...>, назначение: прочее, инвентарный номер 01010056, литер А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030085:782, свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ №277313 (далее – объекты недвижимости).

Право собственности предпринимателя ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), какие-либо обременения отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 06.06.2014 № 1 предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества составляет 4 500 000 рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей полностью оплачены продавцу, между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.

Из объяснений истца следует, что фактически проданные объекты недвижимости переданы ООО «Гефест» и находятся во владении последнего.

В рамках дела №А12-10105/2019 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:030063:254 за период с 28.04.2014 по 31.01.2019. Третьим лицом привлечено ООО «Гефест».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 по делу №А12-10105/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При принятии названного решения суд исходил из преюдициального значения дела № А12-48518/2017, указал, что представленными в материалы дела документами не доказан факт использования ответчиком земельного участка, переданного по договору купли-продажи № 1 от 06.06.2014 с 06.06.2014 третьему лицу. Сторонами по делу данное обстоятельство не оспорено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенных норм, суд констатирует, что с 06.06.2014 фактическим владельцем имущества, расположенного на спорном земельном участке является непосредственно ООО «Гефест».

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств выбытия имущества от ООО «Гефест» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного истец правомерно и обоснованно требует взыскания с ООО «Гефест» платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.06.2014 по 30.06.2019.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Как было указано ранее, всего истец просит взыскать с ответчика 5 922 476 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:030063:254 за период с 06.06.2014 по 30.06.2019.

Ответчик по существу требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Относительно расчета суммы основной задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с названными положениями, а также в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п от кадастровой стоимости.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 922 476 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком за период с 06.06.2014 по 30.06.2019.

Далее истец просил взыскать с ответчика 1 487 278 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.06.2019.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен, размер требований заявлен в законных пределах.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец изначально освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 60 049 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 922 476 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:030063:254 за период с 06.06.2014 по 30.06.2019, 1 487 278 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 049 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин