Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-1881/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15. 11. 2023 года. Дело № А40-1881/21-43-14

Резолютивная часть решения объявлена 08. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 11. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Деметра " (ОГРН <***>)

к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве лица, участвующего в деле Военного прокурора Западного военного округа,

в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Министерства обороны Российской Федерации, 2. Федерального казённого предприятия « Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации », 3. Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга,

о взыскании 509 421 253 руб. 53 коп. – долга и

встречный иск АО " Главное управление обустройства войск " к ООО " Деметра "

о взыскании 19 830 359 887 руб. 58 коп., в том числе: 183 419 188 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, 19 646 940 699 руб. 56 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.04.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №Д-265 от 20.12.2022 г., от Военного прокурора Западного военного округа – не явился, от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился, от 3-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Деметра» обратилось в суд с требованием (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности за выполненные работы в общем размере 509 421 253,53 руб., в том числе: 581 227, 85 руб. - по договору от 08.08.2016 № 111318737824090942000000/2016/2-590; 842 390, 98 руб. - по договору от 08.08.2016 № 1213187378262090942000000/2016/2-591; 17 535 703, 62 руб. - по договору от 12.07.2016 № 1315187377692090942000000/2016/2-474; 1 034 386, 21 руб. - по договору от 14.09.2017 № 2017/2-2886; 3 447 694, 71 руб. - по договору от 22.04.2019 № 2019/2-819; 4 748 776, 12 руб. - по договору от 30.08.2018 № 1718187375362554164000000/2018/2-3506; 18 231 314, 44 руб. – по договору от 03.12.2019 № 2018/2-4669, 29 077 125,08 руб. – по договору от 18.01.2019 № 1820187379802554164000000/2019/2-56, 30 567 401, 86 руб. – по договору от 14.12.2017 № 1718187375612554164000000/2017/2-4656, 4 463 328,57 руб. – по договору от 21.09.2018 № 2018/2-3842, 439 534, 63 руб. – по договору от 09.02.2018 № 2018/2-908, 350 246 891, 15 руб. – по договору от 25.05.2017 № 1415187376522090942000000/2017/2-1167, 10 195 218,39 руб. – по договору от 17.04.2017 № 1617187375192594164000000/2017/2-758, 36 457 209, 35 руб. – по договору от 10.07.2015 № 2015/2-532.

Определением суда от 21.05.2021г., в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ГУОВ» о взыскании с ООО «Деметра» по договору от 10.07.2015 № 2015/2-532 - неотработанного аванса в размере 183 419 188,02 руб. и неустойки в размере 16 377 923 698,78 руб., по договору от 25.05.2017 № 1415187376522090942000000/2017/2-1167 – неустойки в размере 843 345 937,71 руб., по договору от 14.12.2017 № 1718187475612554164000000/2017/2-4656 – неустойки в размере 488 122 154,03 руб., по договору от 14.12.2017 № 1617187375192594164000000/2017/2-758 – неустойки в размере 60 319 122,46 руб., по договору от 30.08.2018 № 1718187375362554164000000/2018/2-3506 – неустойки в размере 26 273 523,61 руб., по договору от 18.10.2019 № 1820187379802554164000000/2019/2-56 – неустойки в размере 1 722 360 491,4 руб., по договору от 21.09.2018 № 2018/2-3842 – неустойки в размере 12 150 084,43 руб., по договору от 09.02.2018 № 2018/2-908 – неустойки в размере 116 445 687,14 руб.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в консолидированной позиции по первоначальному и встречному искам и в письменных пояснениях, не согласился с доводами ответчика против первоначального иска, не согласился с заявлением ответчика о сальдировании, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки по встречному иску, представил по электронной почте проект решения по делу, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, заявление ответчика о сальдировании, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, заявив, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям вытекающим из договоров: № № 111318737824090942000000/2016/2-590, № 1213187378262090942000000/2016/2-591 от 08.08.2016 г., № 1315187377692090942000000/2016/2-474 от 12.07.2016 г., № 2017/2-2886 от 14.09.2017 г., заключенных между истцом и ответчиком; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных объяснениях, изложив свою позицию по спору в соответствии с представленной консолидированной позицией по всем спорным договорам в рамках первоначального и встречного исков, не согласился с ходатайством истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по встречному иску, заявил о сальдировании требований ответчика к истцу, в связи с тем, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, представил по электронной почте проект решения по делу, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, заявление ответчика о сальдировании, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.

2-е 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании представитель поддержал позицию изложенную в отзыве на первоначальное и встречное исковые заявления, поддержав позицию АО " Главное управление обустройства войск ", каких-либо ходатайств не заявил.

3-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило по электронной почте отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, в котором оставило принятие решения на усмотрение суда, сообщив о том, что ни права, ни обязанности Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга не могут быть затронуты, заявило о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявило.

Представитель Военного прокурора Западного военного округа не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании поддержал позицию АО " Главное управление обустройства войск ", представив письменную позицию касающуюся договора заключенного между истцом и ответчиком № 2015/2-532 от 10.07.2015 г., каких-либо ходатайств не заявил.

Представители сторон в прениях повторили доводы изложенные в письменных документах, вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, не отраженных в письменных документах, друг другу не задавали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 г. по делу № А56-109244/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО « Деметра » введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 г. по делу № А56-109244/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО « Деметра » ООО « Деметра » признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению суда, встречное исковое заявление АО " Главное управление обустройства войск " к ООО " Деметра "о взыскании 19 830 359 887 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, следует оставить без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к. в соответствии с абз 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. « О несостоятельности (банкротстве) », все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. порядка, а, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой на уровне Верховного Суда Российской Федерации суд принимает заявление ответчика о сальдировании встречных обязательств сторон путем зачета подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных требований в пределах суммы подлежащей удовлетворению по первоначальному иску (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15), от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300 (4), от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 05.09.2023 № 305-ЭС23-11303).

Сальдированию подлежат требования истца о взыскании долга в сумме 4 799 940 руб. 98 коп., в том числе: - долг по договору № 2019/2-819 от 22.04.2019 г. в сумме 2 706 203 руб. 68 коп.; - долг по договору № 2018/2-3842 от 21.09.2018 г. в сумме 463 510 руб. 16 коп.; - долг по договору № 2018/2-4669 от 03.12.2019 г. в сумме 1 630 227 руб. 14 коп., с соответствующим уменьшением требования ответчика по встречному иску о взыскании 183 419 188 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения по договору № 2015/2-532 от 10.07.2015 г.

В остальной части (178 619 247 руб. 04 коп.) требование ответчика по встречному иску о взыскании 183 419 188 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения по договору № 2015/2-532 от 10.07.2015 г. оставляется без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и подлежит рассмотрению в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-109244/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО « Деметра ».

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки по встречному иску не рассматривается судом по существу, поскольку все требования о взыскании неустойки по встречному иску оставлены без рассмотрения и подлежат рассмотрению в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-109244/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО « Деметра ».

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, лицами, участвующими в деле, в отсутствие отзывов на первоначальный и встречный иски от 1-го 3-го лица и представителей Военного прокурора Западного военного округа, 3-их лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, в результате чего у Ответчика, по мнению Истца образовалась задолженность 581 227, 85 руб. - по договору от 08.08.2016 № 111318737824090942000000/2016/2-590; 842 390, 98 руб. - по договору от 08.08.2016 № 1213187378262090942000000/2016/2-591; 17 535 703, 62 руб. - по договору от 12.07.2016 № 1315187377692090942000000/2016/2-474; 1 034 386, 21 руб. - по договору от 14.09.2017 № 2017/2-2886; 3 447 694, 71 руб. - по договору от 22.04.2019 № 2019/2-819; 4 748 776, 12 руб. - по договору от 30.08.2018 № 1718187375362554164000000/2018/2-3506; 18 231 314, 44 руб. – по договору от 03.12.2019 № 2018/2-4669, 29 077 125,08 руб. – по договору от 18.01.2019 № 1820187379802554164000000/2019/2-56, 30 567 401, 86 руб. – по договору от 14.12.2017 № 1718187375612554164000000/2017/2-4656, 4 463 328,57 руб. – по договору от 21.09.2018 № 2018/2-3842, 439 534, 63 руб. – по договору от 09.02.2018 № 2018/2-908, 350 246 891, 15 руб. – по договору от 25.05.2017 № 1415187376522090942000000/2017/2-1167, 10 195 218,39 руб. – по договору от 17.04.2017 № 1617187375192594164000000/2017/2-758, 36 457 209, 35 руб. – по договору от 10.07.2015 № 2015/2-532.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по договорам № 2016/2-474, № 2016/2-590, № 2016/2-591, 2017/2-2886, наличие оснований для удержания неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявил о сальдировании требований ответчика к истцу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2016 между ООО «Деметра» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 111318737824090942000000/2016/2-590 на выполнение строительно-монтажных работ душевых помещений общежитий, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (п.2.1).

Истец указывает, что выполнил работы общей стоимостью 21 291 617, 45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 17.08.2016 № 1, итоговым актом от 10.08.2017.

Генподрядчиком осуществлена оплата работ на сумму 19 645 808,73 руб. Стороны произвели зачет обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ и обязательства Подрядчика по оплате оказанных ему генподрядных услуг в размере 1 064 580,87 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ, произведенными оплатами и зачтенной стоимостью генподрядных услуг составляет 581 227, 85 руб.

Ответчиком заявлено о применении по указанному требованию срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12.1.8 договора, Генподрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от Подрядчика документов в течение тридцати рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

По смыслу пункта 12.1.8 договора на Подрядчике лежит обязанность по окончании работ составить акты выполненных работ, направить их на проверку Генподрядчику в порядке, предусмотренным договором, и после получения от него подписанных актов требовать оплаты работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2016, выполнение работ по договору завершено Подрядчиком 17.08.2016.

Подрядчик с указанной в актах даты окончания работ, действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных договором.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате работ по договору истек 17.09.2019 (17.08.2016 + 30 календарных дней на оплату + 3 года), исковое заявление подано в суд 12.01.2021г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

08.08.2016 между ООО «Деметра» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 1213187378262090942000000/2016/2-591 на выполнение строительно-монтажных работ части помещений здания универсального спортивного комплекса, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (п.2.1).

Истец указывает, что выполнил работы общей стоимостью 1 307 779,98 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 30.09.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 03.10.2016 № 1, итоговым актом от 10.08.2017.

Генподрядчиком перечислен аванс в размере 400 000 руб. Стороны произвели зачет обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ и обязательства Подрядчика по оплате оказанных ему генподрядных услуг в размере 65 389 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ, произведенными оплатами и зачтенной стоимостью генподрядных услуг составляет 842 390,98 руб.

Ответчиком заявлено о применении по указанному требованию срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12.1.8 договора, Генподрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от Подрядчика документов в течение тридцати рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты.

Согласно акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 30.09.2016, выполнение работ по договору завершено Подрядчиком 30.09.2016.

Подрядчик с указанной в актах даты окончания работ, действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных договором.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате работ по договору истек 30.10.2019 (30.09.2016 + 30 календарных дней на оплату + 3 года), исковое заявление подано в суд 12.01.2021г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

12.07.2016 между ООО «Деметра» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 1315187377692090942000000/2016/2-474 на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта строительно-монтажные работы (п.2.1).

Истец указывает, что выполнил строительно-монтажные работы общей стоимостью 27 932 319,6 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 10.07.2017 № 1, итоговым актом от 10.08.2017.

Генподрядчиком перечислен аванс в размере 9 000 000 руб. Стороны произвели зачет обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ и обязательства Подрядчика по оплате оказанных ему генподрядных услуг в размере 1 396 615,98 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ, произведенными оплатами и зачтенной стоимостью генподрядных услуг составляет 17 535 703,62 руб.

Ответчиком заявлено о применении по указанному требованию срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата выполненных Подрядчиком ремонтно-реставрационных работ производится Генподрядчиком в течение тридцати календарных дней после предоставления Генподрядчику оформленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по ф.КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.12.17 договора, Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ ф.КС-2, в течение 30 рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного акта и документов, перечисленных в п.12.2.3 договора.

В пунктах 12.19-12.20 договора указано, что Генподрядчик по истечении 30 рабочих дней с момента получения первичных учетных документов, исполнительной документации и актов ф.КС-2, КС-3 направляет Подрядчику подписанные со своей стороны акты или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По смыслу пунктов 4.5, 12.17, 12.19, 12.20 договора срок получения оплаты зависит от того, как быстро с момента окончания работ Подрядчик направит Генподрядчику акты (а также иные предусмотренные договором документы) на проверку и подписание.

Иная позиция относительно неограниченных сроков сдачи Подрядчиком результатов работ Генподрядчику приводила бы к искусственному увеличению срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 10.07.2017 № 1, выполнение работ по договору завершено Подрядчиком 23.01.2017 (акты ф.КС-2, КС-3 составлены через 6 месяцев - 10.07.2017).

Подрядчик с указанной в актах даты окончания работ (23.01.2017), действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных договором.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате работ истек 09.04.2020 (23.01.2017 + 30 рабочих дней на приемку + 30 дней на оплату + 3 года), исковое заявление подано в суд 12.01.2021г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

14.09.2017 между ООО «Деметра» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 2017/2-2886 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет ремонт объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Истец указывает, что выполнил строительно-монтажные работы общей стоимостью 20 687 724,2 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 26.10.2017 № 1, итоговым актом от 10.10.2018.

Генподрядчиком осуществлена оплата работ на сумму 19 653 337,99 руб. Стороны произвели зачет обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ и обязательства Подрядчика по оплате оказанных ему генподрядных услуг в размере 1 034 386,21 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ, произведенными оплатами и зачтенной стоимостью генподрядных услуг составляет 1 034 386,21 руб.

Ответчиком заявлено о применении по указанному требованию срока исковой давности.

В соответствии с п.4.4. договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение тридцати календарных дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ ф.КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 26.10.2017 №№ 1-7, выполнение работ по договору завершено Подрядчиком 26.10.2017. В эту же дату подписаны акты о приемке выполненных работ.

Подрядчик с указанной в актах даты окончания работ (26.10.2017), действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных договором.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате работ истек 26.11.2020 (26.10.2017 + 30 дней на оплату + 3 года), исковое заявление подано в суд 12.01.2021г.

Возражая против пропуска срока исковой давности по требованию об оплате работ по указанным договорам, ООО «Деметра» указывает, что ответчик недобросовестно препятствовал подписанию между сторонами итогового акта, несмотря на то, что все работы были выполнены Подрядчиком.

Между тем, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ не имеет правового значения для определения момента, с которого начинает течь срок исковой давности. Окончив выполнение работ, Подрядчик был осведомлен о том, что имеет право на получение оплаты за них, для чего должен совершить действия, предусмотренные договором.

Иная позиция относительно неограниченных сроков передачи заказчику результатов работ, выполненных в отчетный период, давала бы возможность недобросовестным подрядчикам искусственно увеличивать срок исковой давности по требованиям об оплате таких работ, не предпринимая предусмотренных договором действий для сдачи работ.

Согласно условиям договоров № 2016/2-474, № 2016/2-590, № 2016/2-591, 2017/2-2886, обязанность по составлению и направлению итогового акта приемки выполненных работ лежит на самом Подрядчике (п.п. 11.5-11.8 договора № 2016/2-2886, п.п.12.12, 12.13, 12.16 договора № 2016/2-591, п.п.12.12, 12.13, 12.16 договора № 2016/2-590, п.п.12.30, 12.31, 12.34 договора № 2016/2-474). Ответчик не представил доказательств направления Генподрядчику итоговых актов в разумные сроки после окончания работ и подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ ф.КС-2. Так, на итоговом акте от 10.10.2018 по договору № 2017/2-2886 указано, что он поступил в АО «ГУОВ» 26.10.2018.

Следовательно, Подрядчик, окончив выполнение работ, действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы, для чего было необходимо направить Генподрядчику пакет документов, предусмотренный договором, получить от него подписанные акты.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Таким образом, узнать о нарушении своего права на оплату работ Истец должен был не позднее истечения предусмотренного договором срока на приемку и оплату фактически выполненных работ.

Суд отклоняет довод ООО «Деметра» о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга со стороны АО «ГУОВ».

Судом установлено, что подпись представителя АО «ГУОВ» имеется только на последней странице акта, которая не содержит информации о признании АО «ГУОВ» долга по спорным договорам.

Кроме того, на подписанной странице имеется примечание: «Настоящая справка носит исключительно информационный характер, не подтверждает факт окончательной сдачи-приемки результатов работ и взаиморасчетов между сторонами, все вопросы, связанные со сдачей-приемкой результатов работ и их оплатой, будут решаться сторонами в соответствии с условиями заключенных договоров подряда…»

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На первой неподписанной странице акта сверки указана дата 31.08.2020. Между тем, по договору № 2016/2-590 срок исковой давности истек 17.09.2019, по договору № 2016/2-591 - 30.10.2019, по договору № 2016/2-474 - 09.04.2020, по договору 2017/2-2886 – 26.11.2020.

В соответствии с п. 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п.22 Постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исходя из указанной позиции, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на признание долга.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.09.2012 № ВАС-12300/12 и Определении ВАС РФ от 31.01.2011 № ВАС-211/11.

При этом отсутствуют основания для вывода о том, что полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 и в п. 19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение ст. 182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в ст. 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные ст. ст. 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно ст. 51 ГК РФ в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с п. 8 - 9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений п. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской».

В связи с изложенным в отношении указанного в п. 20 Постановления № 43 акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Подписанный ФИО4 акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по спорным договорам, но не является документом о признании долга.

Доверенностью от 20.11.2019 № Д-1084, действовавшей по состоянию на 31.08.2020, полномочие на признание долга от имени АО «ГУОВ» ФИО4 не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.199ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования ООО «Деметра» о взыскании задолженности по оплате работ по договорам № 2016/2-474, № 2016/2-590, № 2016/2-591, 2017/2-2886 подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

22.04.2019 между ООО «Деметра (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 2019/2-819 на выполнение работ по ремонту душевых, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет ремонт объекта т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (п.2.1).

Истец указывает, что выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 3 447 694, 71 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ ф. КС-2 от 20.06.2019 № 1.

Денежные средства Генподрядчиком по договору не перечислялись.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает, что обязательство по оплате работ прекращено удержанием из причитающихся подрядчику платежей неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.3.1. договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что из причитающихся Подрядчику платежей по договору Генподрядчиком могут быть удержаны штрафные санкции.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВС РФ в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства.

В материалах дела имеется письмо от 24.12.2020 № исх-3389/сп, которым Генподрядчик уведомил Подрядчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ на сумму начисленной неустойки (отправление № 12105953198523 получено Подрядчиком 13.01.2021).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Фактически в письме от 24.12.2020 № исх-3389/сп, отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора, АО «ГУОВ» заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем сальдирования, поскольку требование об удержании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора. В связи с этим в предмет доказывания по делу входит исследование обстоятельств просрочки исполнения обязательств истцом как оснований для начисления неустойки ответчиком.

В соответствии с п. 5.2. договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения договора (до 22.05.2019).

Согласно п.16.4.1, п.16.4.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

ООО «Деметра» указывает, что из акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 20.06.2019 следует, что работы по договору выполнены 17.05.2019, т.е. досрочно.

Однако, согласно акту, в срок до 17.05.2019 завершены работы стоимостью 3 447 694,71 руб., тогда как цена договора составляет 4 636 934,53 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ в размере 1 189 239,82 руб.

Расчет неустойки: 1 189 239,82 руб.* 91 (23.05.2019-21.08.2019) * 0,05% = 54 110,41 руб.; 1 189 239,82 руб. * 578 (22.08.2019-21.03.2021) * 0,1% = 687 380,62 руб.; 54 110,41 руб. + 687 380,62 руб. = 741 491,03 руб.

Таким образом, взаимные предоставления сторон по договору составляют: стоимость выполненных работ - 3 447 694, 71 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ - 741 491,03 руб.

Итого в пользу ООО «Деметра» 2 706 203,68 руб.

Поскольку в результате сопоставления встречных обязательств сторон по договору № 2019/2-819 судом установлено, что размер причитающегося истцу платежа превышает размер удержанной неустойки, с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Деметра» подлежит взысканию сумма в размере 2 706 203,68 руб.

30.08.2018 между ООО «Деметра» (Поставщик) и АО «ГУОВ» (Покупатель) заключили договор № 1718187375362554164000000/2018/2-3506, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец указывает, что передал Покупателю товар общей стоимостью 38 913 112,3 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.10.2019 № 316, от 17.10.2019 № 409, от 22.10.2019 № 418, от 22.10.2019 № 476, от 19.12.2019 № 469.

Покупателем перечислен аванс в размере 34 164 336, 18 руб.

Разница между авансом и стоимостью поставленного товара составляет 4 748 776, 12 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылается на то, что обязательство по оплате работ прекращено удержанием из причитающихся подрядчику платежей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Соответствующий порядок расчетов по договору установлен пунктом 8.10 договора, согласно которому штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по договору.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВС РФ в Постановлении № 6, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства.

В материалах дела имеются письма от 18.03.2020 № исх-591/сп (РПО 12105942338206 получено 24.03.2020), от 24.12.2020 № исх-3388/сп (РПО 12105953198578 получено 13.01.2021), которыми Покупатель уведомил Поставщика о прекращении обязательства по оплате поставленного товара удержанием из причитающихся сумм неустойки.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 26 273 523,61 руб., начислена за период 31.10.2018-21.02.2020.

Фактически в письмах от 18.03.2020 № исх-591/сп, от 24.12.2020 № исх-3388/сп, отзыве на иск, встречном иске и в ходе рассмотрения спора, АО «ГУОВ» заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем сальдирования, поскольку требование об удержании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора. В связи с этим в предмет доказывания по делу входит исследование обстоятельств просрочки исполнения обязательств истцом как оснований для начисления неустойки ответчиком.

Стороны согласовали, что товар стоимостью 42 705 420, 23 руб. (п.3.1 договора в ред. дополнительного соглашения № 1) должен быть поставлен в срок до 30.10.218 (п.3.1 технического задания к договору).

Согласно п.4.4 договора, товарная накладная составляется поставщиком, т.е. истцом, и передается покупателю одновременно с передачей товара. Соответственно, дата, указанная поставщиком в товарной накладной, и является датой фактической передачи покупателю товара. Товарная накладная № 316 о передаче товара стоимостью 12 984 165,06 руб. датирована 01.10.2019 (просрочка 335 дней). Товарная накладная № 409 о передаче товара стоимостью 6 788 382,74 руб. датирована 17.10.2019 (просрочка составила 351 день). Товарная накладная № 418 о передаче товара стоимостью 17 957 349,73 руб. датирована 22.10.2019 (просрочка составила 356 дней). Товарная накладная № 418 о передаче товара стоимостью 492 614,60 руб. датирована 22.10.2019 (просрочка составила 356 дней). Товарная накладная № 418 о передаче товара стоимостью 690 600,17 руб. датирована 19.12.2019 (просрочка составила 414 дней). Доказательства передачи товара стоимостью 3 792 307,93 руб. в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 8.2 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара на срок от 1 до 15 дней – 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, пунктом 8.3 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара на срок от 15 дней - 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В отзыве на иск, письмах от 18.03.2020 № исх-591/сп, от 24.12.2020 № исх-3388/сп, встречном иске ответчиком произведен расчёт неустойки, в соответствии с которым неустойка за период 31.10.2018-14.11.2018 в размере 29 691 118,27 руб.

Суд отклоняет довод ООО «Деметра» о том, что получение 28.12.2018 заключений о соответствии реконструированных объектов капитального строительства, на которые поставлялось оборудование, требованиям проектной документации, а также получение 29.03.2019 разрешений на их ввод в эксплуатацию свидетельствует о своевременной поставке товара.

Тот факт, что на объекты литеры М и Н, на которые поставлялось оборудование, 28.12.2018 были выданы заключения о соответствии построенных объектов проектной документации, СНиП и пр., не является безусловным доказательством того, что такие разрешения не могли быть выданы в отсутствие в зданиях оборудования для устройства наружных сетей связи, поставка которого была предусмотрена договором. Так, в приложении № 1 к техническому заданию содержится перечень подлежащего поставке оборудования: шкаф, вентилятор панель, панель освещения на магните, крепежный набор для шкафов, коммутационный шнур, сервер, неисключительное право на использование программного обеспечения, право на использование сертификата на техническую поддержку программного обеспечения, блок, усилитель мощности, головная станция, трансивер и т.п. Наличие или отсутствие в здании указанного оборудования не могло повлиять на соответствие зданий, в которых оно должно быть установлено, строительным нормам и правилам, а также проектной документации.

Заключения, на которые ссылается ООО «Деметра», свидетельствуют о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, и не подтверждает факт полного укомплектования его оборудованием.

Таким образом, взаимные предоставления сторон по договору составляют: стоимость выполненных работ - 4 748 776, 12 руб., аванс - 34 164 336, 18 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ - 29 691 118,27 руб.

Итого в пользу АО «ГУОВ» 24 942 342,15 руб.

Поскольку в результате сопоставления встречных обязательств сторон по договору № 1718187375362554164000000/2018/2-3506 судом установлено, что размер неустойки превышает размер причитающегося истцу платежа, в связи с чем первоначальное требование ООО «Деметра» о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности по договору подлежит отклонению.

09.02.2018 между ООО «Деметра» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 2018/2-908, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта в соответствии с техническим заданием, а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора (п.2.1).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 333 762 665,4 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 280 800 000 руб., а также произвел оплату выполненных работ на сумму 35 834 997,5 руб. Стороны произвели зачет обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ и обязательства Подрядчика по оплате оказанных ему генподрядных услуг в размере 16 688 133,27 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ, произведенными оплатами и зачтенной стоимостью генподрядных услуг составляет 439 534,63 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что обязательство по оплате работ прекращено удержанием из причитающегося подрядчику платежа неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.3.1 договора.

Соответствующий порядок расчетов по договору установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении № 6, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства.

В материалах дела имеется письмо от 24.12.2020 № исх-3382/сп, которым Генподрядчик уведомил Подрядчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ на сумму начисленной неустойки (отправление РПО № 12105953198547 получено Подрядчиком 13.01.2021).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Во встречном иске АО «ГУОВ» просит взыскать с ООО «Деметра» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 116 445 687,14 руб.

Фактически в письме от 24.12.2020 № исх-3382/сп, отзыве на иск, во встречном иске и в ходе рассмотрения спора, АО «ГУОВ» заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем сальдирования, поскольку требование об удержании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора. В связи с этим в предмет доказывания по делу входит исследование обстоятельств просрочки исполнения обязательств истцом как оснований для начисления неустойки ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 срок выполнения строительно-монтажных работ – 01.08.2018.

Согласно п.17.4.1, п.17.4.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки – 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Цена договора составляет 351 006 672 руб. (п.3.1).

Генподрядчиком произведен расчет неустойки на основании п.17.4.1, п.17.4.2 договора от цены договора, в соответствии с которым размер неустойки за период 02.08.2018-15.08.2019 составил 116 885 221,77 руб.

Истец со ссылкой на акт приемки выполненных работ, подписанный Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) 24.12.2018, по его мнению, подтверждающий выполнение работ на объекте, заявил об отсутствии просрочки в выполнении работ со стороны ООО «Деметра». Однако истец не учитывает, что в соответствии с договором работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2018, а указанный акт подписан 24.12.2018 (просрочка 114 дней). Кроме того, в компетенцию КГИОП входит приемка исключительно реставрационных работ, тогда как в предмет входили также общестроительные работы стоимостью 25 221 364, 5 руб., на что указывает сам истец. Поэтому подписание КГИОП акта приемки реставрационных работ не является безусловным доказательством выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных договором. Об этом свидетельствуют акты приемки выполненных работ ф.КС-2, составляемые по условиям договора самим Подрядчиком, от 29.12.2018, 13.05.2019, 15.05.2019, 05.07.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 07.11.2019.

Между тем, суд по результатам рассмотрения заявления ООО «Деметра» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ признает обоснованной неустойку в размере 52 661 753,97 руб., рассчитанную с учетом стоимости невыполненных в срок работ за период 02.08.2018-07.11.2019.

Таким образом, взаимные предоставления сторон по договору составляют: стоимость выполненных работ - 333 762 665,4 руб., аванс - 23 350 257,94 руб., стоимость генподрядных услуг- 3 727 275,15 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ - 52 661 753,97 руб.

Итого в пользу АО «ГУОВ» 52 222 219,34 руб.

Поскольку в результате сопоставления встречных обязательств сторон по договору № 2018/2-908 судом установлено, что размер неустойки (52 661 753,97 руб.) превышает размер причитающегося истцу платежа (439 534,63 руб.), первоначальное требование ООО «Деметра» о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности по оплате работ подлежит отклонению.

17.04.2017 между ООО «Деметра» и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 2017/2-758, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование, контроль за выполнением работ, оказывает Подрядчику необходимое содействие, а Подрядчик осуществляет выполнение обмерных работ, инженерных изысканий и обследования, необходимых для разработки проектной и рабочей документации, производит разработку проектной и рабочей документации для строительства в соответствии с условиями договора, технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ (п.2.1).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 37 272 751, 48 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 20.04.2018 № 1, от 01.10.2019 № 2, от 25.03.2020 № 3.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 23 350 257,94 руб. Стороны произвели зачет обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ и обязательства Подрядчика по оплате оказанных ему генподрядных услуг в размере 3 727 275,15 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ, произведенными оплатами и зачтенной стоимостью генподрядных услуг составляет 10 195 218,39 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что обязательство по оплате работ прекращено удержанием из причитающегося подрядчику платежа неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.3.1 договора.

Соответствующий порядок расчетов по договору установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении № 6, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства.

В материалах дела имеется письмо от 24.12.2020 № исх-3384/сп, которым Генподрядчик уведомил Подрядчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ на сумму начисленной неустойки (отправление РПО № 12105953198561 получено Подрядчиком 13.01.2021).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Во встречном иске АО «ГУОВ» просит взыскать с ООО «Деметра» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 60 319 122,46 руб.

Фактически в письме от 24.12.2020 № исх-3384/сп, отзыве на иск, во встречном иске и в ходе рассмотрения спора, АО «ГУОВ» заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем сальдирования, поскольку требование об удержании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора. В связи с этим в предмет доказывания по делу входит исследование обстоятельств просрочки исполнения обязательств истцом как оснований для начисления неустойки ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 3) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: выполнение обследований и обмерных работ – 30.06.2017, разработка рабочей документации – 30.11.2017.

Цена договора согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 3) составляет 40 270 897,13 руб.

Согласно п.9.4.1, п.9.4.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Генподрядчиком произведен расчет неустойки на основании п.9.4.1, п.9.4.2 договора от цены договора, в соответствии с которым размер неустойки за период 01.07.2017-25.03.2020 составил 70 514 340,86 руб.

При оценке довода ООО «Деметра» о том, что неустойка по спорному договору не должна превышать 355 514,02 руб., поскольку взысканная решением суда по делу № А40-74331/20 с Генподрядчика в пользу Государственного заказчика неустойка в размере 1 500 000 руб. подлежит пропорциональному уменьшению с учетом соотношения цены государственного контракта (169 912 694,43 руб.) и цены спорного договора (40 270 897,13 руб.), суд учитывает, что в рамках дела № А40-74331/20 рассматривалось требование о взыскании неустойки за период до 11.12.2017, тогда как неустойка в настоящем деле рассчитана за период до 25.03.2020.

Кроме того, не предъявление государственным заказчиком требования о взыскании неустойки за период после 11.12.2017 не означает, что оно не может быть заявлено в будущем и не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки с Подрядчика.

Суд соглашается с доводом ООО «Деметра» о том, что АО «ГУОВ» необоснованно рассчитывает неустойку с 01.07.2017 от цены договора 40 270 897,13 руб., тогда как первоначально она составляла 29 187 822, 55 руб. и была увеличена только 11.11.2019 дополнительным соглашением № 3.

С учетом указанного довода истца, а также, рассмотрев заявление ООО «Деметра» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованной неустойку за период 01.07.2017-25.03.2020 в размере 12 921 783,54 руб.

Поскольку в результате сопоставления встречных обязательств сторон по договору № 2017/2-758 судом установлено, что размер неустойки (12 921 783,54 руб.) превышает размер причитающегося истцу платежа (10 195 218,39 руб. руб.), первоначальное требование ООО «Деметра» о взыскании задолженности подлежит отклонению.

21.09.2018 между ООО «Деметра» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 2018/2-3842, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет выполнение обмерных работ, инженерных изысканий и обследований, необходимых для разработки проектной документации, производит разработку проектной и рабочей документации, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ (п.2.1).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 572 947,97 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 31.12.2019 № 1, от 07.05.2020 № 2, от 07.05.2020 № 3.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 2 730 972 руб. Стороны произвели зачет в счет оплаты выполненных работ задолженности Подрядчика по оплате оказанных ему генподрядных услуг в размере 378 647,4 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ, произведенными оплатами и зачтенной стоимостью генподрядных услуг составляет 4 463 328,57 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что обязательство по оплате работ прекращено удержанием из причитающегося подрядчику платежа неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.3.1 договора.

Соответствующий порядок расчетов по договору установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении № 6, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства.

В материалах дела имеется письмо от 24.12.2020 № исх-3381/сп, которым Генподрядчик уведомил Подрядчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ на сумму начисленной неустойки (отправление РПО № 12105953198530 получено Подрядчиком 13.01.2021).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Во встречном иске АО «ГУОВ» просит взыскать с ООО «Деметра» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 12 150 084,43 руб.

Фактически в письме от 24.12.2020 № исх-3381/сп, отзыве на иск, во встречном иске и в ходе рассмотрения спора, АО «ГУОВ» заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем сальдирования, поскольку требование об удержании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора. В связи с этим в предмет доказывания по делу входит исследование обстоятельств просрочки исполнения обязательств истцом как оснований для начисления неустойки ответчиком.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: обследования, обмеры – 01.12.2018, разработка технической, проектной документации, рабочей документации – 28.12.2018, работы по капитальному ремонту – 31.07.2019.

Согласно п.17.4.1, п.17.4.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Генподрядчиком произведен расчет неустойки от цены договора, в соответствии с которым размер неустойки за период 02.12.2018-15.12.2020 составил 16 613 413 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Деметра» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным начисление неустойки за период 02.12.2018-15.12.2020 в размере 3 999 818, 41 руб.

Поскольку в результате сопоставления встречных обязательств сторон по договору № 2018/2-3842 судом установлено, что размер причитающегося Подрядчику платежа (4 463 328,57 руб.) превышает размер начисленной неустойки (3 999 818, 41 руб.), с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Деметра» по договору подлежит взысканию сумма в размере 463 510,16 руб.

03.12.2019 между ООО «Деметра» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 2018/2-4669, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (п.2.1).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 23 445 339,47 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 11.12.2018 №№ 1- 3, от 11.03.2019 № 4.

Генподрядчиком произведена оплата работ в размере 4 041 758,1 руб. Стороны произвели зачет обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ и обязательства Подрядчика по оплате оказанных ему генподрядных услуг в размере 1 172 266,97 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ, произведенными оплатами и зачтенной стоимостью генподрядных услуг составляет 18 231 314,44 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что обязательство по оплате работ прекращено удержанием из причитающегося подрядчику платежа неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.3.1 договора.

Соответствующий порядок расчетов по договору установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении № 6, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства.

В материалах дела имеется письмо от 24.12.2020 № исх-3390/сп, которым Генподрядчик уведомил Подрядчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ на сумму начисленной неустойки (отправление № РПО 12105953198370 получено Подрядчиком 13.01.2021).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Фактически в письме от 24.12.2020 № исх-3390/сп, отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора, АО «ГУОВ» заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем сальдирования, поскольку требование об удержании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора. В связи с этим в предмет доказывания по делу входит исследование обстоятельств просрочки исполнения обязательств истцом как оснований для начисления неустойки ответчиком.

Согласно п. 5.2 договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 60 календарных дней с даты заключения, т.е. 30.01.2019.

Цена договора составляет 26 102 338,54 руб. (п.3.1).

Согласно п.9.4.1, п.9.4.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Генподрядчиком произведен расчет неустойки от цены договора, в соответствии с которым размер неустойки за период 01.02.2019-14.12.2020 составил 16 601 087,3 руб.

Поскольку в результате сопоставления встречных предоставлений сторон по договору № 2017/2-4669 судом установлено, что размер причитающегося Подрядчику платежа (18 231 314,44 руб.) превышает размер начисленной неустойки (16 601 087,3 руб.), с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Деметра» по договору № 2018/2-4669 подлежит взысканию сумма в размере 1 630 227,14 руб.

14.12.2017 между ООО «Деметра» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 1718187375612554164000000/2017/2-4656, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (демонтажные, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов и дымоходов), конструктивных элементов здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления) в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Истец указывает, что выполнил работы на общую сумму 611 48 031,01 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 550 213 227,6 руб. Стороны произвели зачет взаимных обязательств по оплате выполненных работ и по оплате оказанных Подрядчику генподрядных услуг в размере 30 567 401,55 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ, произведенными оплатами и зачтенной стоимостью генподрядных услуг составляет 30 567 401,86 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что обязательство по оплате работ прекращено удержанием из причитающегося подрядчику платежа неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.3.1 договора.

Соответствующий порядок расчетов по договору установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении № 6, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства.

В материалах дела имеется письмо от 24.12.2020 № исх-3391/сп, которым Генподрядчик уведомил Подрядчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ на сумму начисленной неустойки (отправление № РПО 12105953198387 получено Подрядчиком 13.01.2021).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Во встречном иске АО «ГУОВ» просит взыскать с ООО «Деметра» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 488 122 154,03 руб. за период 31.03.2018-14.08.2020.

Фактически в письме от 24.12.2020 № исх-3391/сп, отзыве на иск, встречном иске и в ходе рассмотрения спора, АО «ГУОВ» заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем сальдирования, поскольку требование об удержании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора. В связи с этим в предмет доказывания по делу входит исследование обстоятельств просрочки исполнения обязательств истцом как оснований для начисления неустойки ответчиком.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ – 30.03.2018, выполнение дополнительных строительно-монтажных работ – 30.11.2018.

Согласно п.3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3), цена договора составляет 611 348 030,86 руб. (530 171 662 руб. + дополнительные работы 93 907 161, 75 руб.).

В соответствии с п.17.4.1, п.17.4.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки – 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Генподрядчиком произведен расчет неустойки от цены договора, в соответствии с которым размер неустойки за период 31.03.2018-14.08.2020 составил 518 689 555,88 руб.

Суд отклоняет довод ООО «Деметра» о продлении сроков выполнения работ по договору путем подписания графиков производства работ.

Графики производства работ от 21.12.2018, 11.12.2019, подписанные представителем Генподрядчика, которые, по мнению ООО «Деметра», подтверждают согласование новых сроков выполнения работ, фактически представляют собой рабочие планы сторон по завершению исполнения просроченных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и не могут свидетельствовать об изменении сроков выполнения работ. Подписание нового календарного графика производства работ не изменяет сроки выполнения работ, установленные п.5.1 договора, и не влечет освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а направлено на организацию контроля со стороны заказчика за работами, не выполненными Подрядчиком в установленный срок, но подлежащими выполнению по договору. Доказательств подписания дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения работ, сторонами не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у указанных лиц полномочий на внесение изменений в условия договора.

При оценке довода истца о том, что работы на объекте были приостановлены путем подписания сторонами графика выполнения работ 11.12.2019, суд учитывает, что после 11.12.2019 выполнение работ Подрядчиком фактически продолжалось, что установлено на основании актов приемки выполненных работ ф.КС-2 от 30.12.2019, 20.02.2020, 23.03.2020, 14.05.2020.

Согласно пункту 1.7 технического задания (в первоначальной редакции), в предмет договора входило выполнение демонтажных работ, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов и дымоходов), конструктивных элементов здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления (для обеспечения сохранения теплового контура). Согласно пункту 1.7 технического задания к дополнительному соглашению от 14.08.2018 № 3, в предмет договора включены дополнительные работы: работы по реконструкции кровли (стропильной системы и покрытие кровли), замена оконных заполнений.

Из графика следует, что приостановление касалось отдельных видов работ (установка окон, отопление и вентиляция), в связи с чем препятствий для выполнения остальных работ, не указанных в графике, не было.

Кроме того, к моменту приостановки работ просрочка Подрядчика составила 621 день (31.03.2018-11.12.2019).

Истец со ссылкой на письмо от 27.04.2020 № исх-ФКП/3130/10/6159 с приложенным к нему итоговым актом указывает, что все работы на объекте были выполнены 10.03.2020, тогда как неустойка рассчитана по 14.05.2020. Суд отклоняет указанный довод как неподтвержденный. Итоговый акт, являющийся приложением к письму от 27.04.2020 № исх-ФКП/3130/10/6159, представляет собой проект, не подписанный со стороны государственного заказчика. Подписанный итоговый акт приемки выполненных работ по государственному контракту № 1718187375612554164000000 в материалах дела отсутствует.

Суд признает необоснованным довод ООО «Деметра» со ссылкой на письмо РУЗКС от 29.08.2019 № 4/4866 о внесении изменений в проектную документацию, которые препятствовали выполнению работ. В письме от 29.08.2019 № 4/4866 идет речь о внесении изменений в проект в части замены полов, перепланировки помещений, выполнение которых не входило в предмет спорного договора.

Суд отклоняет довод ООО «Деметра» о необходимости при определении размера неустойки исходить из суммы неустойки в размере 2 723 603 руб., взысканной с АО «ГУОВ» в пользу государственного заказчика по делу № А40-60332/21.

В рамках дела № А40-60332/21 рассматривались требования Минобороны России о взыскании с Генподрядчика неустойки за период 31.03.2018-20.05.2019, тогда как в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность начисления неустойки за период 31.03.2018 14.08.2020, что на 452 дня больше.

ООО «Деметра» указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60332/21 установлено, что со стороны государственного заказчика несвоевременно была передана проектная документация из-за ее корректировки и необходимости повторного прохождения государственной экспертизы. Однако в постановлении не указано, в какой именно период имела место просрочка предоставления проектной документации государственным заказчиком. Учитывая, что государственный контракт с Генподрядчиком был заключен 31.08.2017 (на 4 месяца раньше заключения договора с Подрядчиком), данное обстоятельство имеет определяющее значение.

Кроме того, ООО «Деметра» не являлось лицом, участвующим в деле № А409-60332/21, что исключает применение в настоящем деле ст. 69 АПК РФ.

Суд, считает обоснованным начисление неустойки за период 31.03.2018-14.08.2020 в размере 180 088 146,7 руб.

Поскольку в результате сопоставления встречных предоставлений сторон по договору № 1718187375612554164000000/2017/2-4656 судом установлено, что размер неустойки (180 088 146,7 руб.) превышает размер причитающегося истцу платежа (30 567 401,86 руб.), первоначальное требование ООО «Деметра» о взыскании задолженности подлежит отклонению.

10.07.2015 между ООО «Деметра» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор № 2015/2-532 на полный комплекс работ по завершению обустройства фондов военного городка, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение и контроль за выполнением работ, а Подрядчик работы по проведению обследований для разработки/корректировки рабочей документации, разработку/корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (п.2.1).

Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке письмом от 16.03.2021 № исх-2722 (РПО 12105953222631), которое получено ООО «Деметра» 16.04.2021.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 на общую сумму 3 489 475 493,64 руб. Подрядчиком подписаны в одностороннем порядке акты на сумму 37 880 734,1 руб.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 3 315 241 223,26 руб. Стороны произвели зачет взаимных обязательств по оплате выполненных работ и по оплате оказанных Подрядчику генподрядных услуг в размере 176 399 917,51 руб.

Истец указывает, что разница между стоимостью выполненных работ, произведенными оплатами и зачтенной стоимостью генподрядных услуг составляет 36 357 209,35 руб., которая и составляет задолженность ответчика по договору.

АО «ГУОВ» возражает против удовлетворения требований. АО «ГУОВ» указывает, что договор от 10.07.2015 № 2015/2-532 с ООО «Деметра» заключен в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 09.12.2013 № ДГЗ-КРАК/КР, заключенному с Минобороны России. Среди прочих работ ООО «Деметра» выполняло на объекте работы по устройству паркетных полов, которые Генподрядчиком сдавались Государственному заказчику. Однако 20.02.2020 Государственным заказчиком и Генподрядчиком были проведены контрольные обмеры, по результатам которых Государственным заказчиком произведено «снятие по стоимости фактически выполненных объемов работ по воссозданию паркетных полов на сумму 195 976 282,13 руб. до подтверждения правомочности отчетной документации». В связи с этим актом инвентаризации и контрольного обмера от 20.03.2020 № КРАК/РК Генподрядчик также снял у Подрядчика работы по устройству паркетных полов стоимостью 192 407 437,51 руб., ранее принятые по актам ф.КС-2 № 336-1 от 10.07.2016, № 479 от 06.07.2017, № 481 от 06.07.2017, № 26 от 30.06.2017, № 506 от 25.07.2017, № 548 от 09.08.2017, № 558 от 13.09.2017, № 560 от 13.09.2017, № 633 от 14.11.2017, № 634 от 14.11.2017, № 698 от 11.07.2018, № 900 от 29.12.2018, пропорционально уменьшив размер оказанных Подрядчику генподрядных услуг. Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.08.2021 по делу № 1-32/2021 установлено, что работы по устройству щитового паркета на объекте не выполнялись, вместо щитового паркета во всех помещениях уложен штучный паркет, в связи с чем фактически выполненные работы необоснованно приняты по реставрационным расценкам.

Кроме того, АО «ГУОВ» указывает, что из заявленной истцом стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость работ в размере 37 890 734,1 руб., указанная в актах, составленных ООО «Деметра» в одностороннем порядке, поскольку АО «ГУОВ» отказалось от приемки указанных работ письмами от 26.06.220 № 1133/ЗВО, от 11.08.2020 № 1456/ЗВО, от 28.12.2020 № 2200/ЗВО.

Также АО «ГУОВ» указывает, что 22.07.2021 направило в адрес ООО «Деметра» письмо № исх-8148, которым уведомило ООО «Деметра» об установлении сальдо взаимных предоставлений договору, которое составило в пользу АО «ГУОВ» 963 453 403,22 руб.: 3 489 475 493,63 руб. (стоимость работ по двухсторонним актам) - 192 407 437,51 руб. (стоимость снятых работ по устройству паркетных полов) - 3 315 241 223, 26 руб. (денежные средства) - 165 246 020 (стоимость зачтенных генподрядных услуг, сниженная пропорционально снижению общей стоимости принятых работ) – 504 193 036,6 руб. (неустойка) – 275 931 178,6 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 4 799 940 руб. 98 коп.– законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При этом, как указано выше, суд производит сальдирование требования ООО " Деметра " о взыскании 4 799 940 руб. 98 коп. – долга и требования АО " Главное управление обустройства войск "о взыскании 4 799 940 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения. Сальдированию подлежат требования истца о взыскании долга в сумме 4 799 940 руб. 98 коп., в том числе: - долг по договору № 2019/2-819 от 22.04.2019 г. в сумме 2 706 203 руб. 68 коп.; - долг по договору № 2018/2-3842 от 21.09.2018 г. в сумме 463 510 руб. 16 коп.; - долг по договору № 2018/2-4669 от 03.12.2019 г. в сумме 1 630 227 руб. 14 коп., с соответствующим уменьшением требования ответчика по встречному иску о взыскании 183 419 188 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения по договору № 2015/2-532 от 10.07.2015 г. В остальной части (178 619 247 руб. 04 коп.) требование ответчика по встречному иску о взыскании 183 419 188 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения по договору № 2015/2-532 от 10.07.2015 г. оставляется без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и подлежит рассмотрению в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-109244/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО « Деметра ».

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 21283 от 11.06.2020 г. госпошлина в сумме 198 120 руб. 00 коп., в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, подлежит возврату АО " Главное управление обустройства войск ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 823, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 52, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 132, 148, 149, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление ООО " Деметра " к АО " Главное управление обустройства войск " о взыскании 509 421 253 руб. 53 коп. – долга удовлетворить частично в сумме 4 799 940 руб. 98 коп.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречное исковое заявление АО " Главное управление обустройства войск " к ООО " Деметра "о взыскании 19 830 359 887 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения, неустойки оставить без рассмотрения, в части требования о взыскании 19 829 879 946 руб. 60 коп., в том числе: 178 619 247 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения, 19 646 940 699 руб. 56 коп. - неустойки.

Заявление АО " Главное управление обустройства войск " о сальдировании встречных обязательств сторон принять.

Произвести сальдирование требования ООО " Деметра " о взыскании 4 799 940 руб. 98 коп. – долга и требования АО " Главное управление обустройства войск "о взыскании 4 799 940 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску пропорционально размеру сальдированной суммы отнести на ООО " Деметра ".

Возвратить АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 21283 от 11.06.2020 г. госпошлину в сумме 198 120 руб. 00 коп., в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Произвести зачёт взыскиваемых сумм по первоначальному иску и заявлению о сальдировании.

Признать погашенными взаимные требования сторон в рамках произведенного судом сальдирования.

Исполнительные листы по делу не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1