Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А79-3798/2021

Дело № А79-3798/2021
город Владимир
4 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской – Республики Чувашии от 21.09.2023 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными банковских операций от 25.03.2021 по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» № <***>, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», на расчетный счет ФИО2, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и 10 520 000 руб. с расчетного счета № <***> на счет общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» № 40702810100230011017, открытого в акционерном обществе АКБ «Энергобанк» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023 серии 77 АД № 4338685 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» (далее –ООО «ТПД «Сударь») о признании недействительными банковских операций от 25.03.2021 по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. с расчетного счета ответчика № <***>, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на расчетный счет ФИО2, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и 10 520 000 руб. с расчетного счета № <***> на счет ООО «ТПД «Сударь» № 40702810100230011017, открытый в АКБ «Энергобанк» (АО), применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1-3 статьи 61.3 и статьи 189.40 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.09.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об устранении суммы оказанных с предпочтением кредитору платежей ввиду пополнения расчетного счета из внешних источников.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылается на неприменение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также на необоснованное применение положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «ТПД «Сударь» были заключены ряд договоров, в частности:

- договор банковского счета от 30.03.2016 № 16959, на основании которого ответчику был открыт счет № <***>.

- договор банковского депозита от 18.03.2021 № 21/47 сроком на 181 день, процентная ставка пять процентов годовых, во исполнение которого ответчик внес на депозитный счет 12 000 000 руб. (платежное поручение № 122 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение № 3 на сумму 11 500 000 руб.).

Впоследствии ООО «ТПД «Сударь» 24.03.2021 направил в Банк письменное уведомление с требованием досрочно вернуть ему 11 500 000 руб. по договору банковского депозита от 18.03.2021 № 21/47.

В этот же день Банк на основании распоряжения от 24.03.2021 №21/47-1 с депозитного счета перечислил 11 500 000 руб. на расчетный счет ответчика № <***>.

ООО «ТПД «Сударь» 25.03.2021 ответчиком совершены следующие банковские операции:

-по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на счет ФИО2 № 40817810575005973519, открытый в ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа: «Возврат кредиторской задолженности сумма 900000-00, без налога (НДС)»;

-по перечислению денежных средств в размере 10 520 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на счет ООО «ТПД «Сударь» № 40702810100230011017, открытый в АКБ «Энергобанк» (АО), с назначением платежа: «Зачисление свободных денежных средств сумма 10520000-00, без налога (НДС)».

После совершения указанных операций остаток на счете составил 513 567 руб. 83 коп.

На основании приказа Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению Банком.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительными банковских операций от 25.03.2021 по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. с расчетного счета ответчика № <***>, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», и 10 520 000 руб. с расчетного счета № <***> на счет ООО «ТПД «Сударь» № 40702810100230011017, открытый в АКБ «Энергобанк» (АО), применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021; дело о банкротстве должника возбуждено 05.05.2021.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи 25.03.2021, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей.

ООО «ТПД «Сударь» не является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Наличие фактической аффилированности, без формально юридических связей между лицами, равно как наличия контроля ООО «ТПД «Сударь» по отношению к Банку не обнаружено.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление Банком банковских операций, не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 статье 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Доказательств, свидетельствующих о совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Закона о несостоятельности не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае усматривается, что ООО «ТПД «Сударь» в спорный период использовало расчетный счет в обычном режиме, осуществляло расходные операции, а также производило пополнение счетов из иных внешних источников.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки по счету, в анализируемый период со счета ООО «ТПД «Сударь» осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства со счетов, в том числе с депозитного счета ответчика. По состоянию на 26.03.2021 на счете ООО «ТПД «Сударь» имелись денежные средства.

При этом, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок на счете ответчика имелось 11 933 567 руб. 83 коп.

Согласно материалам дела 24.03.2021 ООО ТПД «Сударь» перечислило с депозита на счет № <***> сумму в размере 11 500 000 руб. и в этот же день были даны платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 900 000 руб. и 10 520 000 руб. (оспариваемые платежи), то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, платежи фактически были совершены за счет личных средств ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО «ТПД «Сударь» отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций. Бесспорных доказательств обратного, материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2022 № 301-ЭС20-21102(2) в случае, если все оспариваемые платежные операции совершены за день до отзыва у банка лицензии и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания их недействительными сделками достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Сумму полученного с предпочтением надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций клиента в рамках одного дня (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции конкурсного управляющего в данном случае предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности опровергнуты представленными в дело доказательствами, а также установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствмиа произведения перечислений свидетельствуют о типичности сделок и добросовестной реализации ответчиком гражданских прав по распоряжению денежными средствами; иного из материалов обособленного спора не следует. Совокупность операций в рамках одного дня не подтверждает совершение клиентом экстроординарной операции применительно к положениям подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у Банка на исполнении имелись предъявленные к исполнению и не исполненные в установленный срок платежные документы клиентов, доказательства, отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

При этом оспариваемые переводы денежных средств не привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка, а именно ООО ТПД «Сударь», перед иными кредиторами первой и третьей очередей, существовавшими до совершения оспариваемой операции и ожидающими исполнения своих распоряжений, поскольку на момент совершения спорных сделок такие кредиторы отсутствовали.

Кроме того, на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами – клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при совершении спорных перечислений на счете ООО ТПД «Сударь» остались денежные средства 513 567 руб. 83 коп., то есть счет клиента не был обнулен. Следовательно, на дату отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации оставалось кредитором должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности ООО ТПД «Сударь», о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предполагаемом отзыве лицензии Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и сам факт предпочтительности оспоренных банковских операций.

Также, стоит отметить, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае осведомленности о неудовлетворительном состоянии обслуживающей кредитной организации участник оборота, действуя разумно и добросовестно, не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренным статьей 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления временной администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри