Решение от 14 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4893/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя заявителя – ФИО1 (действующая по доверенности),

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя ГУ ФССП России по Кемеровской области – ФИО3 (действующая по доверенности),

представителя ФИО4 – ФИО5 (действующая по доверенности),

представителя ФИО6 – ФИО5 (действующая по доверенности),

дело по заявлению ООО «КУЗБАССЭКОТРАНС» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству № 962/26/42020-ИП от 14.01.2026 г., возложении обязанности совершить действия,

заинтересованное лицо: ФИО4, ФИО6,

у с т а н о в и л :

ООО «КЭТ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству № 962/26/42020-ИП от 14.01.2026г., выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «ПИР-ШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,9% стоимостью 747 000 рублей; не вынесении постановления о запрете ФНС России производить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным образом уменьшающими размер указанной доли; признании незаконным и отмене постановления № 42918/26/14621 от 17.02.2026 Заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса майора внутренней службы ФИО7; обязании Заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса майора внутренней службы ФИО7 привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 за бездействие, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «ПИР-ШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,9% стоимостью 747 000 рублей; не вынесении постановления о запрете ФНС России производить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным образом уменьшающими размер указанной доли; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2: 1. обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ПИР-ШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,9% стоимостью 747 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата указанной доли в собственность ФИО4; 2. вынести постановление о наложении ареста на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «ПИР-ШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,9% стоимостью 747 000 рублей, а также постановление о запрете ФНС России производить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным образом уменьшающими размер указанной доли; 3. произвести повторный запрос в органы Росреестра с целью установления принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества и вынести постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО4 и постановление о наложении ареста на все имеющиеся у ФИО4 счета.

Заявление было принято, возбуждено производство по судебному делу.

В последующем заявитель заявил отказ от требований:

- по пункту 4 просительной части заявления (обязании Заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса майора внутренней службы ФИО7 привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 за бездействие, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «ПИР-ШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,9% стоимостью 747 000 рублей; не вынесении постановления о запрете ФНС России производить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным образом уменьшающими размер указанной доли),

- по пункту 5.3 просительной части заявления (произвести повторный запрос в органы Росреестра с целью установления принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества и вынести постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО4 и постановление о наложении ареста на все имеющиеся у ФИО4 счета).

Определением от 14.04.2026 года отказ от части требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 14.04.2026 года суд выделил в отдельное производство требование ООО «КЭТ» о признании незаконным и отмене постановления № 42918/26/14621 от 17.02.2026 Заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса майора внутренней службы ФИО7

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования ООО «КЭТ»:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству № 962/26/42020-ИП от 14.01.2026г., выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «ПИР-ШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,9% стоимостью 747 000 рублей; невынесении постановления о запрете ФНС России производить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным образом уменьшающими размер указанной доли;

- обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2:

1. обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ПИР-ШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,9% стоимостью 747 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата указанной доли в собственность ФИО4;

2. вынести постановление о наложении ареста на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «ПИР-ШИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,9% стоимостью 747 000 рублей, а также постановление о запрете ФНС России производить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным образом уменьшающими размер указанной доли.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, считает их необоснованными, в их удовлетворении просила отказать, представила копии материалов исполнительного производства.

Из заявления ООО «КЭТ» следует, что определением Арбитражного суда по Кемеровской области от 29.12.2025 по делу №А27-12099/2025 было удовлетворено заявление ООО «КЭТ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО4 (ИНН <***>) в банках, в пределах суммы уточненных исковых требований в размере 37 599 221, 29 рублей. На основании данного определения был выдан исполнительный лист № ФС 052971845 от 30.12.2025, который был направлен в службу судебных приставов-испонителей. Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 14.01.2026 возбуждено исполнительное производство № 962/26/42020-ИП.

Общество указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о запросах, произведенных судебным приставом - исполнителем ФИО2, которой имущество у должника не обнаружено, сумма денежных средств на счетах ФИО4 составляла около 2 тысяч рублей, транспортные средства отсутствуют. Заявитель отмечает, что сведения из Росреестра по запросу пристава не поступили и с 15.01.2026 повторно им не запрашивались. Также заявитель отмечает, что пристав не запрашивал данные в ФНС РФ об участии должника в каких-либо обществах.

Общество отмечает, что согласно информационных выписок из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 25.01.2026 (то есть на дату возбуждения исполнительного производства № 962/26/42020-ИП) должник являлся участником ООО "ПИР-ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и владел долей в уставном капитале (24,9% стоимостью 747 000,00 рублей), а с 26.01.2026 указанная доля перешла в собственность ФИО6

Заявитель со ссылками на ст. 128 ГК РФ, ст. 80 Закона об исполнительном производстве указывает, что доля в уставном капитале общества относится к объектам гражданского оборота, является имущественным правом, а значит, подлежала аресту в рамках исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель должен был наложить запрет на распоряжение данным имуществом должника, постановление о наложении запрета обязан был направить в соответствующие регистрирующие органы.

Заявитель отмечает, что в связи с допущенным бездействием судебного пристава по непринятию вышеуказанных исполнительных действий 26.01.2026 произошло отчуждение доли должника в уставном капитале ООО "ПИР-ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24,9% стоимостью 747 000 рублей в пользу ФИО4, которая является супругой должника. Заявитель считает, что в ходе исполнительного производства было утрачено имущество, обеспечивающее исковые требования по делу №А27-12099/2025.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель на основании ч.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки. Заявитель указывает, что подача судебным приставом искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлена необходимостью полного правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судебный пристав не согласился с заявленными требованиями, сославшись на предмет исполнения по поступившему исполнительному документу (исполнительный лист № ФС 052971845 от 30.12.2025): наложение ареста на имущество (движимое и недвижимое), в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащего ФИО4 в банках, в пределах суммы уточненных исковых требовании в размере 37 599 221,29 рублей. Судебный пристав указывает, что поступившее в ОСП заявление представителя ООО «Кузбассэкотранс» о принятии к исполнению исполнительного документа не содержало дополнительных ходатайств по выявлению имущественных прав, имущества и наложению на него арест на основании исполнительного документа.

По исполнительному документу начальником отделения старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 962/26/42020-ИП в отношении ФИО4 Судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, в день его возбуждения, сторонам были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ответа Минцифры должником ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано 14.01.2026 посредством ЕПГУ. Взыскатель ООО «Кузбассэкотранс» постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано 16.01.2026 посредством ЕПГУ. В день возбуждения сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления информации о наличии денежных средств на счетах должника и имущества. 15.01.2026 года в рамках исполнительного производства к должнику применены меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных учреждениях АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Яндекс Банк", ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО)., ПАО Сбербанк России, Банк ГПБ (АО), ООО "ОЗОН Банк" в размере 37 599 221,29 рублей. Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано право собственности в отношении транспортных средств. Согласно Росреестра на праве собственности за должником зарегистрировано с 23.11.2023 право собственности в отношении жилого помещения. В адрес Россреестра направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства самостоятельно определен и реализован комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Судебный пристав отмечает, что заявлений ООО «КЭТ» по выявлению имущественных прав, розыска имущества и наложению на него ареста за время исполнения исполнительного документа в ОСП по Новокузнецкому району не поступало. Доля в уставном капитале является разновидностью права участия и является субъективным правом, состоящим из совокупности правомочий участника общества. На основании ст.74, 75 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. На момент обеспечения исковых требований сумма иска не удовлетворена и не возможно установить достаточно ли у должника имущества для исполнения исковых требований истца.

При направлении заявлении ООО «КЭТ» не заявляло требований об обеспечении иска в отношении доли в уставном капитале ООО «ПИР-ШИНА» и запрете проводить регистрационные действия в отношении доли ФИО4 в установленном капитале ООО «ПИР-Шина».

20.01.2026 года истцом запрашивались копии документов по исполнительному производству и в указанный день копии запрашиваемых документов по средством ЕПГУ направлены в адрес заявителя.

Исходя из обстоятельств дела суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО6 (в чью пользу была отчуждена доля в уставном капитале ООО "ПИР-ШИНА").

Представитель ГУ ФССП по Кемеровской области в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава исполнителя, представила отзыв на заявление.

Представитель ФИО4 и ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд при разрешении заявленных требований исходит из нижеследующего.

Суд установил, что ООО «Кузбассэкотранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 38 586 348,65 руб. убытков.

Такой иск судом был принят, возбуждено производство по судебному делу А27-12099/2025. Определением от 29.12.2025 года по указанному делу суд удовлетворил заявление ООО «Кузбассэкотранс» о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество (движимое и недвижимое), в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащего ФИО4 (ИНН: <***>) в банках, в пределах суммы уточненных исковых требований в размере 37 599 221,29 рублей.

Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист № ФС 052971845 от 30.12.2025.

По представленным копиям исполнительного производства суд установил, что исполнительный лист совместно с заявлением представителя ООО «Кузбассэкотранс» о принятии к исполнению исполнительного документа поступил в Отдел судебных приставов и по исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 962/26/42020-ИП в отношении ФИО4 Сторонам исполнительного производства были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленное сообщение получено и прочитано ФИО4 14.01.2026 посредством ЕПГУ, ООО «Кузбассэкотранс» получено и прочитано 16.01.2026.

20.01.2026 по заявлению представитель взыскателя (ООО «Кузбассэкотранс») был ознакомлен с материалами исполнительного производства. После ознакомления заявлений и ходатайств относительно совершения дополнительных исполнительских действий взыскатель в рамках исполнительного производства не делал.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда носят общеобязательный характер и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возбуждение исполнительного производства на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа является формой принудительного приведения в исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, принятые Арбитражным судом по Кемеровской области в рамках судебного дела №А27-12099/2025 обеспечительные меры (определение от 29.12.2025) также носят общеобязательный характер, то есть являются обязательными для всех, в том числе для лица, в отношении которого такие обеспечительные меры были введены (ФИО4).

Суд соглашается с доводами заявителя, что принудительное исполнение вышеуказанного определения в рамках возбужденного исполнительного производства (№ 962/26/42020-ИП от 14.01.2026 г.) должно носить действенный характер.

Суд соглашается с доводами заявителя, что в силу Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале является имущественным правом, а, следовательно, на основании ст.128 ГК РФ относится к имуществу. Соответствующие разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2007 года.

Исходя из заявленных позиций, а также принимая во внимание устные пояснения сторон, а также представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что у сторон спора, а также у судебного пристава-исполнителя возникли сложности в уяснении определения суда от 29.12.2025 года по делу А27-12099/2025 в отношении принятых обеспечительных мер, а именно что в ходит в состав имущества, на которое был наложен судом арест по заявлению ООО «Кузбассэкотранс».

Суд отмечает, что в случае неясности судебного акта лицо, участвующее в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении такого судебного акта (статья 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку введенные Арбитражным судом по Кемеровской области в рамках судебного дела №А27-12099/2025 обеспечительные меры (определение от 29.12.2025) носят общеобязательный характер, то ФИО4 в целях уяснения принятого в отношении него судебного акта, вводящего арест в отношении его имущества, мог обратиться в суд за разъяснением такого акта. В аналогичном порядке судебный пристав-исполнитель при возникновении у него сложностей в восприятии определения суда мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Оценивая доводы заявителя об отчуждении ФИО4 доли в уставном капитале организации в период действия введенных судом обеспечительных мер, суд соглашается с такими доводами, что данное обстоятельство может рассматриваться в качестве нарушения запрета, а сделка по отчуждению доли в период введенного судебного запрета может рассматриваться на предмет ее недействительности по основаниям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Правом на оспаривание такой сделки обладает лицо, чьи законные права и интересы были нарушены.

В свою очередь недействительность такой сделки не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, как следствие, судом отклонены в качестве несостоятельных по настоящему делу соответствующие доводы заявителя в данной части.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спор относительно недействительности совершенной ФИО4 сделки по отчуждению доли в уставном капитале организации должен разрешаться судом в рамках отдельного искового производства и не может быть разрешен путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, суд признает пропуск заявителем срока на обжалование соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указывает, что 26.01.2026 произошло отчуждение доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ПИР-ШИНА», а 03.02.2026 года им была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд находит обоснованными возражения представителя третьего лица, что заявитель с 27.01.2026 года располагал информацией о реализации ФИО4 доли в уставном капитале, что подтверждается, по его мнению, представленной заявителем в суд выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИР-ШИНА» по состоянию на 27.01.2026 года.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ №229-ФЗ Об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом арбитражный суд применяет положения частей 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона в соответствии с ч.5 ст. 3 АПК РФ (пункт 11 Постановления от 17.11.2015 №50).

Положения Федерального закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, а также положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка обращения в суд при оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае суд основывается на устных пояснениях представителя заявителя, который затруднился пояснить когда заявителю стало известно о продаже ФИО4 доли в уставном капитале и когда заявителем была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИР-ШИНА». Как следствие, суд признал подлежащим исчислению установленный законом десятидневный срок обращения в суд с 03.02.2026 года (даты подачи заявителем жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя).

Сделанный Обществом выбор порядка обжалования выявленного им бездействия судебного пристава-исполнителя (в порядке подчиненности) является правом хозяйствующего субъекта и при отсутствии предусмотренным законом обязательным досудебным порядком не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства приостанавливающего течение процессуального срока на обращение в суд.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле Лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст.115, ст.117 АПК РФ).

При названных обстоятельствах процессуальный срок на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 962/26/42020-ИП истек 17.02.2026 года. Заявитель при обращении в суд, а также в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 17.02.2026 года заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителем главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса майором внутренней службы ФИО7, которое судом было рассмотрено и удовлетворено (определение от 26.03.2026 года).

Срок обращения заявителя в суд с заявлением по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Заявитель уклонился от ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 962/26/42020-ИП, ходатайств, заявлений о восстановлении пропущено срока в порядке ч.4 ст.199, ст. 117 АПК РФ в данной части со стороны заявителя не поступало.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При названных обстоятельствах суд без соответствующего ходатайства стороны, основываясь на принципе равенства и состязательности сторон, не может восстановить пропущенный стороной процессуальный срок.

Суд признает пропуск срока на обращение в суд с заявлением на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 962/26/42020-ИП, невозможности восстановления процессуального срока без ходатайства участника процесса, отсутствие соответствующего ходатайства заявителя о пропуске указанного процессуального срока.

Восстановление судом по ходатайству заявителя процессуального срока по обжалованию постановления от 17.02.2026 года, вынесенного заместителем руководителя ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7, не является основанием для восстановления срока обжалования выявленного Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, что также разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №50 от 17.11.2015 года.

Исходя из вышеизложенного, пропуск срока на обращение в суд с обжалованием оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

При названных основаниях суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101, 102, 167 - 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов