Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А83-8842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8842/2018
30 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 17.05.2018г.;

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым и с учетом заявления об уточнении от 11.09.2018г. просит:

- признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении №13/11-40 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ;

- признать незаконным и отменить Представление Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым от 01.06.2018г. №13.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

В судебном заседании 29 ноября 2018 года представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание 29 ноября 2018 года не явился, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции предоставил отзыв.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

13.09.2016г. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике осуществлена государственная регистрация ИП ФИО2, и ей присвоены следующие ОГРНИП - <***>, ИНН - <***>.

На основании поручения №34/11-47 09.08.2017г. в 15:54 сотрудниками МИФНС №2 по Республике Крым на платежном терминале №10241457, расположенном по адресу: ул.Ленина, 63, пгт.Первомайское, Первомайского р-н, Республики Крым, посредством которого осуществляет деятельность ИП ФИО2, проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов.

В результате проведенной проверки МИФНС №2 по Республике Крым 10.08.2017 составлен акт проверки №9106/11/002132, согласно которому при наличном денежном расчете за услугу мобильной связи платежным терминалом №10250706 принята денежная наличность в размере 100,00 руб., выдана квитанция от 09.08.2017 №3054, которая не является кассовым чеком ККТ, бланк строгой отчетности предоставлен не был, то есть, оказана услуга оплаты мобильной связи за наличный расчет без применения ККТ или бланков строгой отчетности. В кассовом чеке №3054 от 09.08.2017г. отсутствует информация о зарегистрированной ККТ: регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа.

Акт направлен заявителю заказным письмом от 10.08.2017г. №11-28/07421 с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП ФИО2: <...>, что подтверждается реестром на отправку заказных писем от 10.08.2017г. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо возвращено, причина возврата «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».

23.04.2018г. по факту выявленного правонарушения старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №9106/002132/2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №9106/002132/2 от 23.04.2018г. направлен административным органом в адрес ИП ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом №11 -28/04764 от 23.04.2018г., которое вручено ответчику 12.05.2018г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №9106/002132/2 от 23.04.2018г. и приложенные к нему материалы дела, начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым ФИО4 01.06.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13/11-40, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление о неоднократном извещении ИП ФИО2, которые возвращены в адрес налогового органа с отметкой «Истек срок хранения»

Кроме того, 01.06.2018 начальником МИФНС №2 по Республике Крым в отношении ИП ФИО2 в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №13/11-40, которым предпринимателю предписано впредь при осуществлении расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в соответствии с законодательством РФ и (или) БСО в случаях, установленных законом. В представлении также указано о необходимости письменно в течение одного месяца со дня его получения сообщить инспекции об устранении нарушений.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от

03.07.2016 №290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

При этом, в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольнокассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.

Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона №103-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года установлен частью 3 статьи 8 Федерального закона №103-ФЗ.

Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.

Вместе с тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Факт осуществления предпринимателем приема платежей от населения за услуги через платежный терминал №10241457, расположенном по адресу: ул.Ленина, 63, пгт. Первомайское, Первомайского р-н, Республики Крым, без применения ККТ подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Таким образом, вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы заявителя относительно возможности осуществления с 01.07.2017г. расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями без применения КТТ на основании разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 27.06.2017г. №ММВ-20-20/96@ «О порядке осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями расчетов с 01.07.2017».

Данное разъяснение касается случаев ненаступления административной ответственности в случае применения ККТ, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, снятой с регистрационного учета налоговыми органами в одностороннем порядке после 01.07.2017г. ввиду перехода на новый порядок применения ККТ, передающей информацию о наличных расчетах в налоговые органы в онлайн-режиме. Данный спор, возникший в рамках рассматриваемого дела, не касается применения ККТ без передачи информацию о наличных расчетах в налоговые органы в онлайн-режиме.

Кроме того, позиция ИП ФИО2 относительно нарушения МИФНС №2 по Республике Крым процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности ошибочна и несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Кроме того, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено на адрес ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением неоднократно, было возвращено в налоговый орган с отметкой №Истек срок хранения».

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций Федеральной налоговой службы России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции установлены Административным регламентом.

Так, специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подп. 4, 7 п. 7 Административного регламента).

Проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1, 2, 3, 4 п. 9 Административного регламента).

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Из подпунктов «а», «б», «д» п. 20 Административного регламента усматривается, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Относительно позиции заявителя о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного суд отмечает нижеследующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г. № 349-О и от 09.04.2003г. №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных, обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения суду не представлено.

Более того, противоправное поведение ИП ФИО2 в сфере применения контрольно-кассовой техники не является единичным и эпизодическим, носит систематический характер, ввиду чего правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений представление МИФНС №2 по Республике Крым от 01.06.2018 №13, вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания от 01.06.2018 №13/11-40, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова