Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А65-31616/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


28 марта 2025 года                                                                                 Дело № А65-31616/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2024 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПМТ 96» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКазань» к  обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ 96» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКазань» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ 96» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №000000V110322Р040002/2022/17 от 06.07.2022 в сумме 1 000 000 рублей и неустойки в размере 311 024 рубля 21 копейка, начисленной за период просрочки в оплате с 01.12.2023 по 18.09.2024.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о неверной квалификации судом отношений сторон, как возникших из договора возмездного оказания услуг, тогда как срок действия данного договора истек, и между сторонами имели место фактические внедоговорные отношения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство истца удовлетворено в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов арбитражного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКазань» и  обществом с ограниченной ответственностью «ПМТ 96» заключен договор на оказание транспортных услуг №000000V110322Р040002/2022/17 от 06.07.2022.

Согласно пункту 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКазань», являясь исполнителем, приняло на себя обязательства на основании письменных заявок заказчика оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров, а также оказывать услуги спецтехники. Общество с ограниченной ответственностью «ПМТ 96», являясь заказчиком, обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги по согласованной сторонами цене.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок и условия расчетов, согласно которым заказчик производит предоплату в размере 100% за последующие 15 дней оказания транспортных услуг. Не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику акты об оказанных услугах, оформленные транспортные документы, подтверждающие объем оказанных услуг с 1 по 15 число отчетного месяца и выставляет счет - фактуры за оказанные услуги. Не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику акты об оказанных услугах, оформленные транспортные документы, подтверждающие объем оказанных услуг по 31 (30) число отчетного месяца и выставляет счет - фактуры за оказанные услуги.

В процессе исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.10.2023  к договору, которым стороны продлили его действие до 31.12.2024.

В период с декабря 2023 года по май 2024 года истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 283 127 рублей 58 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2024 по 15.07.2024, а также подписанными сторонами универсальными передаточными документами №ХАК004 от 05.02.2024; №ВТСК00133 от 31.03.2024; №ВТСК00187 от 31.03.2024; №ВТСК00219 от 30.04.2024; №ВТСК0025б от 31.05.2024.

Ответчиком оплачена частично стоимость оказанных услуг в размере 1 283 127 рублей 58 копеек, что подтверждается поступлениями на счет истца с приложенными платежными поручениями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2024 с требованием оплатить оставшуюся задолженность ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 311 024 рублей 21 копейки неустойки за период просрочки в оплате оказанных услуг с 01.12.2023 по 18.09.2024.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Так, согласно пункту 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, заказчиком обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.7 договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 311 024 рублей 21 копейки.

Заявленный довод ответчика о том, что фактически дополнительное соглашение №1 от 01.10.2023 к договору подписано лишь 04.04.2024, то есть после продолжительного времени, истекшего с даты окончания срока действия договора, судебной коллегией апелляционной инстанции оценивается критически.

Из материалов дела следует, что в 2023 и 2024 году стороны подписывали исполнительные документы со ссылкой на указанный договор, то есть исходили из того, что его действие пролонгировано и на их последующие отношения.

Возражения относительно прекращения договорных отношений сторон появились  у заказчика исключительно после предъявления к нему иска о взыскании долга за оказанные услуги, как способ защиты, направленный на освобождение себя от исполнения денежного обязательства и договорной ответственности.

Такое поведение следует расценить, как противоречивое и непоследовательное, что с учетом действующего в гражданских правоотношениях принципа эстоппель лишает недобросовестную сторону права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду демонстрации ранее иного поведении контрагента, свидетельствующего об обратном.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения дополнительного соглашения в электронном виде также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору заключено сторонами путем обмена сканированными электронными образами документа посредством их передачи по электронной почте, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанная норма права с учетом порядка ее применения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», нацелена на то, что сложившиеся правоотношения сторон толкуются в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования. Так, если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (оплачивает работы, услуги), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, частично оплатив в 2024 году выставленные по договору счета и подписав УПД со ссылкой на данный договор, истец подтвердил факт действия договора, в связи с чем его утверждения о незаключенности дополнительного соглашения в настоящее время направлены на уклонение от исполнения условий такого договора, которые стали невыгодными для него в сложившихся обстоятельствах исполнения договора.

Такое поведение стороны договора не отвечает принципу добросовестности,  предусмотренному  пунктами 3 - 4 статьи 1, пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а в случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 делу №А65-31616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         О.В. Барковская


Т.И. Колодина