Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-95779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95779/18-14-646
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2018 г. Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "РН-МОСКВА" (ОГРН <***>) об обязании.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2017; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РН-Москвы» об обязании представить на согласование проектную документацию по реконструкции существующих примыканий к АЗС МС 115 «Балашиха», расположенной на км 17+800 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в соответствии с требованиями технических условий от 24.03.2017 г. № 4/9983 в срок 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, оснований касательно прекращения производства по делу истцом озвучено не было.

Поскольку истцом не представлено в обоснование доводов о прекращении производства по делу каких-либо ссылок на нормативно-правовые акты и не озвучены основания для такого прекращения, судом данное ходатайство отклоняется.

Представитель ответчика огласил позицию по иску, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Так, истец указал, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1316-р от 10.09.2002 г. за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» закреплена автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга».

В связи с окончанием капитального ремонта на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения км 17+392 - км 18+327, в целях обеспечения доступа к многофункциональному заправочному комплексу МС 115 «Балашиха» (принадлежащий ответчику), расположенному по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр-н Никольско- Архангельский, шоссе Энтузиастов, владение 1, на 17+800 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород было выдано письменное согласие ( № 4/9983 от 24.03.2017 г.) на реконструкцию существующих примыканий, с условием выполнения определенных технических требований и условий.

Ссылается, что ранее Управлением в адрес ответчика было выдано требование № 8863 от 10.02.2017 г. о прекращении эксплуатации выезда с АЗС МС 115 «Балашиха» до разработки и согласования проектной документации, как не соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, а также действующему проекту организации дорожного движения.

Отмечает, что срок действия выданных технических условий 6 месяцев и истекает 23.09.2017 г. В июле 2017 г. ответчику было направлено письменное извещение о необходимости представить на рассмотрение в Управление проектную документацию по реконструкции существующих примыканий к АЗС МС 115 «Балашиха», разработанную в соответствии с выданными техническими требованиями и условиями в срок до 23.08.2017 г

Дополнительно ответчику было разъяснено, что в соответствии с п. 25 технических требований и условий от 24.03.2017 г. № 4/9983 Управление имеет право отозвать выданное письменное согласие на реконструкцию примыканий к АЗС МС 115 «Балашиха» до устранения выявленных нарушений, а также в соответствии со ст. 20 ФЗ от 08.11.2017 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» оставляет за собой право по ликвидации примыканий с последующим возмещением затрат владельцем объекта.

В связи с письменным обращением ответчика № 13216-05/2-ПКЭК от 24.08.2017 г. с просьбой продлить срок действия технических требований и условий № 4/9983 от 24.03.2017 г. на 18 месяцев из-за увеличения сроков проектирования и строительства, Управление продлило действие технических требований и условий на срок 6 месяцев, а именно до 22.03.2018 г. (исх. № 13/17079 от 22.09.2017 г.), однако работы по разработке проектной документации, а также по реконструкции существующих примыканий к АЗС МС 115 «Балашиха», расположенной на 17+800 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в соответствии с требованиями технических условий от 24.03.2017 г. № 4/9983 до настоящего времени не выполнены.

Требования Управления от 10.02.2017 г. № 4/8863 и от 19.07.2017 г. № 4/14397 о прекращении эксплуатации выезда с АЗС МС 115 «Балашиха», как не соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, а также действующему проекту организации дорожного движения, также не выполняются.

В связи с изложенным выше истец обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом исковое заявление должно быть направлено на защиту нарушенных прав ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, а следовательно, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом (ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе

осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако избранный истцом способ защиты не повлечет восстановления его нарушенных прав, а судебный акт в случае удовлетворения иска не будет отвечать признакам исполнимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Так, испрашиваемая истцом в судебном порядке проектная документация 16.07.2018 г. была вручена истцу, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии истца на письме разработчика проектной документации ООО «Стройдорпроект» исх. № СДП-1027-18 от 12.07.2018 г.

При этом, из письма ООО «Институт строительства и проектирования» (одна из согласующих представленную проектную документацию организаций) исх. № ВР-02/1-2614 от 14.08.2018 г. следует, что представленная 16.07.2018 г. ООО «Стройдорпроект» в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород проектная документация согласована.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время предмета спора в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные заявителем, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства истца ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>) о прекращении производства по делу отказать, ввиду отсутствия оснований для прекращения, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева