Определение от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении соответчиков

Дело №А56-89160/2023
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,


при участии:

от финансового управляющего ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27718/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по обособленному спору № А56-89160/2023/сд.2 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 12.12.2023 заявление признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 10.04.2025 обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки: Jaguar F-Pace, гос. номер <***>, VIN: SADCA2BN7JA288470, заключенного ответчиком ФИО5. Финансовый управляющий просил признать право собственности на спорный автомобиль за должником ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на притворности оспариваемого договора (либо иного документа) о приобретении ответчиком автомобиля, считает, что право собственности на него должно быть зарегистрировано за должником, поскольку ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля. При этом на момент совершения сделки сама ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности.

Финансовый управляющий также отмечает, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных сведений из таможенного управления с целью определения реального покупателя, плательщика пошлины и утилизационного сбора.

ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражала, указывая на представление в материалы спора доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика приобрести транспортное средство. Должник считает ходатайство управляющего об истребовании документов необоснованным, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 автомобиль продан ФИО5, доказательств приобретения автомобиля иным лицом управляющим не представлено.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что сделка реальна, автомобиль приобретён на денежные средства ответчика, последний несёт расходы на его содержание, пользуется в личных целях с помощью своего сына ФИО7, который допущен к управлению автомобилем. Ответчик отмечает, что проживает совместно со своим сыном и его семьёй в Санкт-Петербурге, что дополнительно подтверждает реальность сделки; полагает недоказанным причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Финансовым управляющим ФИО1 представлены возражения на отзыв должника, в которых указал, что выписки из ПАО «Сбербанк» свидетельствуют об открытии краткосрочных вкладов, датированных после приобретения автомобиля. В наследственной массе умершего супруга имелся вклад на сумму 300000 руб., из которых ответчик получил половину. Размер пенсии ответчика был едва больше размера прожиточного минимума. Финансовый управляющий также обратил внимание, что утверждение ФИО5 о том, что она переехала к сыну в 2021 году не соответствует действительности. Согласно адресной справке ФИО5 оформила временную регистрацию в Санкт-Петербурге с 19.01.2024 по 31.12.2026 после совершения спорной сделки.

В дополнениях к возражениям на отзыв должника финансовый управляющий отмечает, что должник ссылается на заключение ответчиком договора с неким ФИО6, при этом согласно выписке из реестра транспортных средств, спорный автомобиль имеет одну запись о регистрации – 22.04.2023, т.е. иных собственников автомобиля в РФ не было.

Финансовый управляющий также представил возражения на отзыв ответчика, в которых изложенную ранее позицию поддержал, настаивая на отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для приобретения автомобиля и проживании не в Санкт-Петербурге, а в Ростовской области.

Определением от 04.02.2026 апелляционный суд отложил судебное разбирательство с целью получения дополнительных сведений об оспариваемой сделке.

До судебного заседания от ФИО5 поступила письменная позиция с приложением копии договора купли-продажи от 22.04.2023, из которой усматривается, что спорный автомобиль приобретён ФИО5 у ФИО6. Дополнительно ФИО5 пояснила, что поиск автомобиля осуществлял сын (муж должника), поскольку во время его приобретения сама ФИО5 находилась на лечении в санатории, осмотр проводился сыновьями, ФИО7 присылал фото и видео, согласовывал покупку, что подтверждается скиншотами переписки. Затем в Крыму в г. Евпатория была оформлена нотариальная доверенность на сына ФИО7, чтобы он приобрёл данный автомобиль для ФИО5 Автомобиль приобретался на средства, накопленные ФИО5 и её умершим супругом, в данный момент содержание автомобиля полностью обеспечивается ФИО5

От финансового управляющего поступили возражения, в которых считает, что покупателем по представленному договору является непосредственно ФИО7, ФИО5. финансовую возможность для покупки транспортного средства в достаточной степени не обосновала, автомобиль приобретён должником и его супругом для личного пользования.

ФИО5 в подтверждение того, что на момент приобретения автомобиля она находилась на отдыхе и в этой связи оформила доверенность на сына, представила копию справки от 19.02.2026 из АО «Центр «Звёздный» - санаторий «Планета».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, за счёт денежных средств ФИО3 и её супруга ФИО7, в то время как собственником автомобиля является ФИО5 лишь для вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Представитель ФИО3, поддерживая доводы, изложенные в письменных позициях, против удовлетворения жалобы возражал.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемая финансовым управляющим сделка – договор купли-продажи транспортного средства марки: Jaguar F-Pace, гос. номер <***>, VIN: SADCA2BN7JA288470, заключён между ФИО5 и ФИО6. Однако ФИО6 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика судом первой инстанции не привлекался.

Кроме того, учитывая доводы финансового управляющего о том, что фактически владельцем автомобиля является ФИО7 (супруг должника) и спорное имущество приобретено за счёт средств должника и его супруга, обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы

ФИО7, который также к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика не привлекался.

С учетом изложенного, доводов участвующих в обособленном споре лиц, учитывая имеющиеся доказательства, и исходя из фактических обстоятельств, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в обособленном споре

ФИО6, который являлся продавцом спорного автомобиля, и ФИО7, который, по мнению заявителя, приобрёл спорное имущество за счёт своих денежных средств и средств должника, владеет спорным имуществом. Права и законные интересы указанных лиц затронуты обжалуемым судебным актом.

Учитывая расширение субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также для обеспечения прав участвующих в деле о банкротстве лиц, предусмотренных статьями 8, 9, 41 АПК РФ, руководствуясь статьями 46, 158, 159, 184, 185, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7.

3. Отложить судебное разбирательство на 15 апреля 2026 года в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

4. Финансовому управляющему ФИО1 в срок по 17.03.2026 представить правовую позицию (уточнённое заявление) с учетом перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и расширения субъектного состава участвующих в деле лиц. Представить доказательства направления процессуальных документов в адрес участвующих в споре лиц, в частности привлечённых соответчиков.

5. ФИО6 и ФИО7 в срок по 01.04.2026 представить мотивированные отзывы на заявление финансового управляющего с учётом дополнительно раскрытой позиции (уточнения).

6. Иные документы, имеющиеся процессуальные ходатайства представить суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания (не позднее пяти рабочих дней).

7. Направить запрос в АО «НСИС».

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов