Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А27-19418/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19418/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

07.11.2025 г. Кемерово Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28 октября 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 40 361,86 рублей, расходов на представителя в размере 9 900 рублей, государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 40 361,86 рублей, расходов на представителя в размере 9 900 рублей, государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения статей 15, 965,1064 Гражданского кодекса РФ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> Пионерии, д. 19, кв. 11,произошедшего 19.03.2025.

Управляющая компания исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что затопление произошло в связи с тем, что на момент затопления кровля многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> Пионерии, д. 19, нуждалась в капитальном ремонте, недостатки не могли быть устранены путем текущего ремонта.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое

заявление.

Дело рассмотрено судом 28.10.2025 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

01.11.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования имущества № 007SB5701261708.

Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> Пионерии, д. 19, кв. 11, в том числе конструктивные элементы помещения, внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, движимое имущество, гражданская ответственность.

В период действия договора страхования (19.03.2025) произошел залив застрахованной квартиры в связи с течью кровли, в связи с чем, застрахованному имуществу был причинен ущерб.

По факту затопления комиссией в составе представителей МКД был составлен акт осмотра жилого помещения № 29 от 19.03.2025, свидетельствующий о видах и объемах повреждений, причиненных в результате затопления квартиры.

Согласно экспертному заключению № 7634474 от 04.04.2025 сумма ущерба, причиненного в результате страхового случая, составила 40 361,86 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 40 361,86 рублей (п/п № 798735 от 07.04.2025).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу, как на момент залива квартиры, так и по настоящее время осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая Компания».

Полагая, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным жилым домом - управления управляющей организацией, на последнюю возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу.

Согласно пункту 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.4.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) (далее - Правила), крышу необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода, канализации, водоотвода.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Документы, свидетельствующие о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая Компания» выполнялись возложенные на него указанными нормативными правовыми актами обязанности, ответчиком не представлены. Доказательства надлежащего выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего состояния имущества принятого на обслуживание жилого дома, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно общество с ограниченной ответственностью «Мысковская

Управляющая Компания», именно управляющая компания в силу договора и закона обязана содержать общедомовое имущество, к которому относится кровля многоквартирного дома, в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, и отсутствие возможности причинения вреда собственникам жилых помещении в МКД. Доказательств невозможности содержания кровли многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, по причинам независящим от управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт причинения застрахованному имуществу вреда вследствие залива помещения водой, образовавшейся в результате таяния снега с крыши многоквартирного дома, и проникшей в помещение из-за нарушения кровельного покрытия спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра жилого помещения № 29 от 19.03.2025, подписанным представителем ООО «Мысковская управляющая компания» и ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома (кровли), принятию мер по своевременной очистке кровли от снега суду не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документов, опровергающих его виновность, либо размер причиненного вреда, суд полагает определить сумму причиненного вреда в размере 40 361,86 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании в порядке суброгации с ответчика 40 361,86 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 9 900 рублей, суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 9497-СБС/24 от 11.11.2024, предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В соответствии с п.4.1. вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 9 900 рублей за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.07.2025, а также платежное поручение № 9508 от 24.07.2025 об оплате услуг представителя по договору № 9497-СБС/24 от 11.11.2024.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление сумма заявленных расходов на представителя не оспорена.

По смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Следовательно, бремя доказывания по вопросу распределения судебных расходов распределяется следующим образом: на заявителя возлагается обязанность доказать факт несения расходов, размер расходов и связь таких расходов с рассматриваемым делом, в то время как на другую сторону возлагается обязанность доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном

процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг представителем, подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2025, а также платежное поручение № 9508 от 24.07.2025 об оплате услуг представителя по договору № 9497-СБС/24 от 11.11.2024.

Ответчиком расходы на оплату услуг представителя не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в размере 9 900 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 40 361,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова