Решение от 23 января 2020 г. по делу № А51-23226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23226/2019
г. Владивосток
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.09.2019 №138,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 14.02.2019 № 227, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении дела заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате утилизационного сбора в размере 177 000 руб., уплаченного в связи с ошибочным применением коэффициента с учетом характеристики грузоподъемности транспортного средства, оформленного по ДТ №10702030/120517/0037254.

Как пояснил заявитель, для расчета утилизационного сбора им ошибочно взята за основу указанная в графе 31 декларации на товары полная масса транспортного средства TOYOTA HIACE (товар № 1) – 3290 кг, с учетом максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортного средства, однако следовало исходить из сведений о фактической массе транспортных средств, заявленной в графе 38 «вес нетто» декларации в отношении товара № 1 – 1960 кг. В связи с этим, по его утверждению, вместо коэффициента 2,06 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, следовало применить коэффициент 0,88 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.

Заявитель счел необоснованной ссылку таможни в письменном отзыве относительно обязанности плательщика предоставить аннулированный таможенный приходный ордер (ТПО), сославшись на отсутствие возможности реализовать процедуру для получения указанного документа по причине принципиального несогласия ответчика с наличием оснований для корректировки расчета утилизационного сбора и возврата спорной суммы данного сбора по перечисленным таможенным декларациям. Однако заявитель указал, что с заявлением о возврате утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям предоставил таможне самостоятельно подготовленный расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении ввезенных транспортных средств, что, по мнению Общества, позволяло таможне определить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора, подлежащего возврату.

Кроме того, заявитель не согласился с доводом таможни в оспариваемом решении относительно обязанности плательщика предоставить копии одобрений типа транспортного средства, копии сертификатов соответствия и (или) деклараций соответствия, копии свидетельств о безопасности конструкций транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов для подтверждения расчета утилизационного сбора, указав, что перечисленные документы не входят в исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что поскольку Обществом не были выполнены требования пункта 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера по аннулированию ранее заполненных при таможенном оформлении спорных транспортных средств ТПО, корректировка сведений об исчисленном и подлежащем уплате утилизационном сборе в отношении спорных транспортных средств не могла быть произведена лишь на основе представленных заявителем ТПО, по которым была произведена уплата рассматриваемого сбора. В связи с этим ответчик счел, что основания для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в спорных суммах на основе поданного ООО «Автоброкер» в таможню заявления отсутствовала.

В обоснование правомерности принятого таможней решения ответчик также сослался на то, что обществом вместе с заявлением о возврате не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Также таможня не согласилась с расчетом заявителем утилизационного сбора по спорной таможенной декларации на основе фактической массы транспортного средства, полагая, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. В связи с этим, по мнению ответчика, плательщиком изначально верно определен размер коэффициента расчета утилизационного сбора и факт излишней уплаты данного сбора по спорной таможенной декларации отсутствует.

При рассмотрении дела суд установил, что в мае 2017 года обществом на таможенную территорию были ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10702030/120517/0037254 товары, в том числе автомобиль грузопассажирский, б/у, марка, модель: TOYOTA HIACE, момент выпуска 15.02.2012, идентификационный номер: отсутствует, номер кузова: TRH226-0010163, номер рамы (шасси): отсутствует, модель двигателя: 2TR, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION, товарный знак TOYOTA, всего: 2693 см3, 151 л.с., который был задекларирован в поданной во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/120517/0037254 (товар № 1).

По указанному товару Обществом был уплачен утилизационный сбор в размере 309 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2017 № 72, в подтверждение чего Обществу таможней выдан ТПО № 10702030/130717/ТС-3700533.

Как следует из материалов дела, при расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара и уплаты утилизационного сбора) (далее – Постановление от 26.12.2013 № 1291) для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении транспортного средства, заявленного в ДТ № 10702030/120517/0037254 (товар № 1), декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, что составило 3290 кг.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант посчитал, что в отношении задекларированного по ДТ № 10702030/120517/0037254 товара коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 применен ошибочно, т.к. за основу расчета взят суммарный показатель сведений о грузоподъемности спорного транспортного средства и его фактической массе.

Полагая, что в отношении спорного товара следовало применить коэффициент 0,88 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн, ввиду чего ООО «Автоброкер» излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,06, 05.09.2019 Общество подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702030/120517/0037254, согласно ТПО № 10702030/130717/ТС-3700533, в размере 177 000 р., приложив к заявлению спорную ДТ, ТПО, платежное поручение на уплату утилизационного сбора, расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении задекларированного транспортного средства, а также указав, что ранее Обществом в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия и личность директора Общества и иные документы.

10.09.2019 по результатам рассмотрения поданного декларантом заявления таможня приняла решение № 138 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорного товара, о чем сообщила в своем письме от 11.09.2019 № 25-35/37034 о возврате заявлений, указав в нем также причины и основания принятия такого решения.

Не согласившись с решением таможни от 10.09.2019 №138, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО «Автоброкер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения таможенного органа, суд находит требование ООО «Автоброкер» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Из толкований вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Согласно пункту 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем № 1291.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150000 руб.

В соответствии с указанным разделом Перечня № 1291 в действующей на момент подачи ДТ редакции в отношении транспортного средства старше 3-х лет с полной массой не более 2,5 тонн подлежит применению коэффициент 0,88, а в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежит применению коэффициент 2,06.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Довод ответчика о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

Правила № 1291 и Перечень № 1291 не содержат определение «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Соответственно, юридическое значение для целей применения статьи 24 Закона № 89-ФЗ и Порядка № 1291 и исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства, что таможней в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, только масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне № 1291 в соответствии с подпунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, а Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 такое определение вообще не содержит, применение иных определений массы транспортного средства для целей указанных норм по аналогии закона недопустимо ввиду необходимости соблюдения формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таким образом, поскольку ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности, и при декларировании товара № 1 по ДТ № 10702030/120517/0037254 примененная ООО «Автоброкер» для расчета утилизационного сбора масса транспортного средства определена как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства согласно сведениям графы 38 спорной декларации, значения грузоподъемности и значения массы водителя, в сумме полученное цифровое значение массы каждого из спорных транспортных средств составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,06.

Вместе с тем, согласно сведениям, заявленным в графе 38 в отношении товара № 1 по ДТ № 10702030/120517/0037254, полный вес транспортного средства составил 1960 кг, что указывает на необходимость применения коэффициента расчета утилизационного сбора, установленного в размере 0,88, как для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.

В связи с изложенным суд соглашается с заявителем о неверном применении им при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, задекларированного в ДТ № 10702030/120517/0037254, показателя «полная масса транспортного средства», что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 2,06, в большем размере, чем это предусмотрено для товаров, с теми характеристиками, которые фактически заявлены Обществом при подаче таможенных деклараций. При этом таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля, как до, так и после выпуска данных товаров, факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах не выявил.

Коэффициент для расчета утилизационного сбора применен декларантом в завышенном размере, соответственно, с учетом необходимости применения в отношении спорных транспортных средств коэффициента 0,88, суд находит обоснованными доводы заявителя об излишней уплате им утилизационного сбора в размере 177 000 руб.

Следовательно, правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом указанной суммы утилизационного сбора, как излишне уплаченной, у ООО «Автоброкер» имелись.

Согласно пункту 24 Порядка № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 25 Порядка № 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении № 4.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства объективно указывают на ошибочную уплату заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении транспортного средства, задекларированного в ДТ № 10702030/120517/0037254 (товар № 1).

С заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств ООО «Автоброкер» обратилось во Владивостокскую таможню 05.09.2019, и ни в решении от 10.09.2019 № 138, ни в приведенном в письме таможни обосновании принятия такого решения от 11.09.2019 № 25-35/37034 таможня не указала на несоответствие поданного декларантом заявления утвержденной в приложении № 4 к Правилам № 1291 форме.

В то же время, следуя необходимости применения при расчете утилизационного сбора коэффициента 0,88, сумма такого сбора за транспортное средство составляет 132 000 руб.

Суд принимает во внимание и то, что факт уплаты утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства в сумме 309 000 руб. подтвержден документально, и таможней не оспаривается.

Заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 177 000 руб. подано декларантом 05.09.2019 в пределах определенного пунктом 27 указанных Правил срока.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка № 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

В обоснование своей позиции таможенный орган также указал в отзыве на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированного в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО № 10702030/130717/ТС-3700533, выданного в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

Указанный довод не приведен ни в решении Владивостокской таможни от 10.09.2019 № 138 об отказе в возврате спорной суммы утилизационного сбора, ни в приведенном в письме таможни обосновании принятия такого решения от 11.09.2019 № 25-35/37034.

Вместе с тем, для объективной оценки позиции по спору участвующих в деле лиц суд оценивает указанный довод таможни наряду с иными мотивам, положенными в основу принятия оспариваемого решения.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

В частности, ответчик ссылается на нарушение декларантом требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Действительно, согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции Бюджетный учет бланков ТПО, ДТПО осуществляется подразделениями бухгалтерского учета таможенных органов в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2010, рег. № 19452) и от 6 декабря 2010 г. № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» (зарегистрирован Минюстом России 27.01.2011, рег. № 19593). Аналитический учет бланков ТПО, ДТПО ведется в книгах учета бланков строгой отчетности (форма по ОКУД 0504045).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Порядка № 1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию ответчиком.

К поданному во Владивостокскую таможню заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ декларант приложил саму декларацию, платежное поручение на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, выданный таможенным органом экземпляр ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного впоследствии утилизационного сбора, а также составленный расчет фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорной таможенной декларации, а также ошибочную уплату заявителем утилизационного сбора, с учетом сведений таможенных деклараций.

В связи с изложенным у ответчика объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданного плательщику ТПО № 10702030/130717/ТС-3700533, формирования нового ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком № 288 и Порядком 1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

По аналогичным основаниям суд также отклоняет изложенный в письме от 11.09.2019 № 25-35/37034 довод таможни о необходимости представления декларантом с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ копий одобрений типа транспортного средства, копий сертификатов соответствия и (или) деклараций соответствия, копий свидетельств о безопасности конструкций транспортного средства и (или) копий заключений технических экспертиз, а также копий товаросопроводительных документов.

Таким образом, на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы ответчика относительно нарушения заявителем требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291 не нашли свое подтверждение.

Требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка № 1291 ООО «Автоброкер» также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 177 000 руб. им подтвержден представленными 05.09.2019 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд установил факты несоответствия закону оспариваемого решения ответчика и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по спорной таможенной декларации.

Сведений о наличии у ООО «Автоброкер» задолженности по уплате утилизационного сбора таможенный орган в материалы дела не представил.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права, и данный способ может быть реализован в рамках рассмотрения вопроса о возникновении права в пределах оценки законности конкретного ненормативного акта, действия (бездействия).

Таким образом, суд возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО «Автоброкер» 177 000 руб. излишне уплаченных в виде утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям, что отвечает определенной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и в соответствии со статьей 110 данного кодекса понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.09.2019 № 138 как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер» излишне уплаченный утилизационный сбор по ДТ № 10702030/120517/0037254 в размере 177 000 руб. (Сто семьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.