Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-52611/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30166/2020

Дело № А40-52611/2020
г. Москва
21 июля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Энергобалаудит"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-52611/20,

по иску ОО "ВИП"

(ИНН <***>)

к ООО "ЭнергоБалАудит"

(ИНН <***>)

о взыскании 238 847руб. 20 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» (далее – ответчик) о взыскании 178 952 руб. задолженности и 59 892 руб. пени.

Кроме того, истец просит взыскать 10 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.04.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 484, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 32 от 09.12.2019, направленный в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 178 952 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 178 952 руб. задолженности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 59 892 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворено на сумму 2 500 руб., исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40-52611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоБалАудит» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.