Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-343405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343405/19-51-2634
город Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314028000007758)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТРЕС» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб.,

третье лицо - ФИО3

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 77 АБ 6639084 от 23 января 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТРЕС» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2019 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав цедента на произведение «Спекулянтъ». Основанием возникновения передаваемого права (требования) является продажа 15 октября 2018 года ответчиком электронной книги под наименованием «Прейскурант на победу» ФИО5.

Как указал истец, решением председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С. Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года по делу № 2-2057/2018 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Литрес», АО «Уфанет», ООО «Эппл Рус» установлены следующие обстоятельства:

- количество читателей, проявляющих интерес к книге автора ФИО3 «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу») составляет в среднем 488 читателей в месяц;

- ООО «ЛИТРЕС» допущено неправомерное использование книги ФИО3 «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»), заключающееся в неправомерном опубликовании и распространении указанного произведения, что повлекло за собой нарушение ответчиком исключительных прав автора;

- незаконная реализация указанного произведения ФИО3 потребителю ФИО5 через приложение «My Book» посредство предоставления за плату доступа к книге.

Истец считает, что на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ факты нарушения авторских прав ФИО3, в том числе, продажи контрафактной книги ООО «ЛИТРЕС» через Интернет ФИО5 установлен и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию в рамках данного дела.

Поскольку, по мнению истца, ответчик допустил нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 250 000 руб.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, третье лицо (автор) уже предъявляло в судебном порядке к ответчику требования о взыскании компенсации за установленное судом нарушение исключительного права на произведение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя по делу № 2-4123/2018 от 03 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ЛитРес» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении произведения в размере 300 000 руб.

При разрешении указанного дела суд руководствовался:

- фактом нарушения ООО «ЛитРес» исключительного права ФИО3 на произведение, установленным вышеуказанным решением от 04.05.2018 и оставившим его без изменения апелляционным определением от 19.07.2018 («...факт нарушения исключительных прав автора, выразившееся в незаконной реализации произведения истца «Спекулянтъ» под наименованием «Прейскурант на победу»... установлен вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Уфы от 04.05.2018, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018»):

- пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), согласно которому суд вынес решение о взыскании с ООО «ЛитРес компенсации за нарушение исключительного права автора («при определении размера указанной компенсации суд исходит из положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования»).

Далее в процессе рассмотрения этого дела в апелляционной инстанции ООО «ЛитРес» и ФИО3 заключили мировое соглашение, которое суд апелляционной инстанции утвердил и производство по делу в отношении ООО «ЛитРес» и ФИО3 прекратил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Оснований для прекращения производству по настоящему делу в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года у суда не имеется в силу того, что в рамках настоящего спора истцом является не ФИО3, а ФИО2

Истец ссылается на решение суда по иску о защите прав потребителя, которым установлено «повторное нарушение авторских прав ФИО3».

Вместе с тем данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, принимая во внимание (установленный ранее решением от 04.05.2018) факт нарушения ООО «ЛитРес» исключительного права ФИО3, выразившейся в размещении ответчиком произведения на сайте, удовлетворил требования некоего потребителя (пользователя, скачавшего на мобильное приложение копию произведения - в тот момент, когда произведение было размещено ответчиком на сайте, далее - потребитель).

То есть в данном деле суд защитил право потребителя, который приобрел копию неправомерно размещенного ответчиком на сайте произведения. При этом какой-либо «повторности» нарушения авторских прав ФИО3 судом не было установлено. То, что потребитель приобрел у ответчика копию произведения, является последствием нарушения ответчика, допустившего размещение на сайте произведения (того нарушения исключительного права ФИО3, которое было ранее судом установлено, и за которое автор уже предъявлял ответчику требование о выплате компенсации). Какого-либо иного нарушения ответчиком прав автора судом установлено не было.

Соответственно требования истца к ответчику о выплате компенсации в рамках настоящего дела являются неправомерными, так как предъявляются в связи с «нарушением», которого не было в действительности.

В том числе неправомерен и размер компенсации, который должен быть должным образом истцом обоснован (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года). Однако кроме утверждений истца о некоем «цинизме» со стороны ответчика, каких-либо иных оснований столь существенного размера компенсации (250 000 руб.) за несуществующее нарушение, истцом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова