Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А41-56682/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56682/19
15 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19 03 2020,

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года,

по иску ООО «СЕРДЕКС»

к ИП ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРДЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 139 050 руб. 78 коп., судебных расходов на представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СЕРДЕКС» 139 050,23 руб. долга и 5 172 руб. госпошлины. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что не подписывал товарные накладные, копии которых представлены истцом в обоснование исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены товарные накладные ТОРГ-12 № УТ-14642 от 02.10.2017, ТОРГ-12 № УТ-15169 от 11.10.2017; ТОРГ-12 № УТ-14825 от 06.10.2017 на сумму 139 050 руб. 78 коп., подтверждающие, по доводам истца, передачу ответчику товаров.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ответчику, посчитав, что представленные истцом товарно-транспортные накладные на поставку товаров не могут быть приняты в качестве доказательств передачи ответчику указанного в них товара, в связи чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что представленные истцом копии товарных накладных ТОРГ-12 № УТ-14642 от 02.10.2017, ТОРГ-12 № УТ-15169 от 11.10.2017; ТОРГ-12 № УТ-14825 от 06.10.2017 на сумму 139 050 руб. 78 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний, подтверждают поставку товара, в связи, с чем решение суда отменил, исковые требования удовлетворил полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Согласно статье 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки ООО «СЕРДЕКС» и получения ответчиком товара на общую сумму 139 050 руб. 78 коп.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что ответчик не подписывал представленные истцом документы, подписи в накладных выполнены от имени неизвестного лица ФИО3, является необоснованным.

Проанализировав копии товарных накладных ТОРГ-12 № УТ-14642 от 02.10.2017, ТОРГ-12 № УТ-15169 от 11.10.2017; ТОРГ-12 № УТ-14825 от 06.10.2017, суд апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму, отметив, что о фальсификации подписи и печати в накладных ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику вследствие их подписания неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и правильном применении положений норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А41-56682/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова