Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-56682/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25702/2019

Дело № А41-56682/19
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "СЕРДЕКС" – извещено, явилась ФИО2, не допущена к судебному заседанию, в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО3 – извещено, явился ФИО4, не допущен к судебному заседанию, в связи с отсутствием доверенности на право представления интересов ИП ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРДЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-56682/19, по заявлению ООО "СЕРДЕКС" к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРДЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 139 050 руб.78 коп.; судебных расходов на представителя в размере 17 500 руб.; оплаченной госпошлины в размере 5 172 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу №А41-56682/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕРДЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены товарные накладные ТОРГ-12 №УТ-14642 от 02.10.2017, ТОРГ-12 №УТ-15169 от 11.10.2017; ТОРГ-12 №УТ-14825 от 06.10.2017 на сумму 139 050 руб.78 коп., подтверждающие, по доводам истца, передачу ответчику товаров.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», надлежащими доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ- 12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом товарно-транспортные накладные (л.д. 7-10) на поставку товаров не могут быть приняты в качестве доказательств передачи ответчику указанного в них товара, в связи со следующим.

Так, в указанных накладных в строке «груз принял» - при отсутствии указания на должность, имеются подписи ФИО5 (л.д. 7) и ФИО3 (л.д.8 и оборот л.д.8, оборотная сторона л.д.9 и л.д.10), даты отсутствуют, подписи на товарно-транспортных накладных не совпадают с подписью ФИО3, имеющихся в накладных, представленных стороной ответчика, в договоре субаренды. Печать грузополучателя в накладных не соответствует оригиналу печати ИП ФИО3 (в оригинале печати отсутствует надпись «для документов»). Доказательств того, что полномочия лиц, подписавших спорные накладные, явствовали из обстановки, в которой они действовали, истцом также не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в указанных накладных (л.д. 7-10) строки «груз получил грузополучатель» не заполнены, нет подписи и печати ответчика, не указаны даты.

Из представленных суду стороной ответчика доказательств (Накладная от 17.10.17 от поставщика «Альянс-М», среди позиций в которой имеется говядина, горбуша, свинина трех разных видов и курица) следует, что ответчик получал однородные товары от другого поставщика, с которым был заключен договор. Договор с компанией «Альянс-М». С истцом договорных отношений не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств осуществления поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела, представлены копии товарных накладных ТОРГ-12 №УТ-14642 от 02.10.2017, ТОРГ-12 №УТ-15169 от 11.10.2017; ТОРГ-12 №УТ-14825 от 06.10.2017 на сумму 139 050 руб.78 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

О фальсификации подписи и печати в накладных ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Иных допустимых доказательств, опровергающие обстоятельство достоверности печати и подписи (например экспертное заключении), материалы дела не содержат, к таким документам не относится так же договор аренды, и договор поставки заключенный ответчиком с другим поставщиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 139 050 руб.78 коп. с учетом первичных документов, не оспоренных допустимыми доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 17 500 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование такого заявления договор оказания юридических услуг не представлен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств понесения судебных расходов, а именно заявки № 24 и платежного поручения № 1324 от 21.09.2018г., невозможно установить, размер суммы оплаченной непосредственно по заявке № 24.

Так как в платежном поручении в назначении платежа указаны заявки с №№24, 25, 26, 27.

Кроме того из заявки следует, что услуги заказаны за участие в первой и апелляционной инстанции, при этом, заявление о взыскании судебных расходов подано уже в первую инстанцию, кроме того отсутствуют акты оказанных услуг, подписанных между истцом и юридической фирмой, свидетельствующие о надлежащем качестве оказания услуг.

Следовательно, истцом не представлены первичные документы в порядке предусмотренном ст. 75 АПК РФ о письменных доказательствах, которые могли бы являться основанием для оплаты стоимости судебных расходов.

Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-56682/19 отменить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «СЕРДЕКС» 139 050, 23 руб. долга, 5 172 руб. госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова