Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А76-38851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38851/2018
г. Челябинск
17 мая 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «ВЕКТОР», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Кулуево,

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН 1048600005728, г. Ханты-Мансийск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН <***>, Московская область, г. Подольск, ФИО2, г. Челябинск, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 390 915 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 541 от 10.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «ВЕКТОР», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО КБ «ВЕКТОР»), 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория»), о взыскании 390 915 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 388, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения при повреждении застрахованного третьим лицом в АО «СК «Подмосковье» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО2 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН <***>, Московская область, г. Подольск (далее – третье лицо, АО «СК «Подмосковье»), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

В судебном заседании 15.05.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 15.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2019 (11 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 76, 78, 80).

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 49-59), полагает, что требования истца о взыскании неустойки неправомерными, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ГАЗ-2322554», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу № 11-12027/2018 (л.д. 91-94).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована АО «СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № 0716069669 на период с 20.03.2016 по 19.03.2017.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № 0391513675.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Челябинска от 13.06.2018 по делу № 2-1086/2018, апелляционного определения Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу № 11-12027/2018, 23.01.2017 ФИО2 обратилась к АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, транспортное средство – автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> предоставлено на осмотр. АО «СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 968 руб. 00 коп. ФИО2, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за проведением независимой экспертизы к независимому оценщику. ООО КБ «Вектор» подготовлено экспертное заключение № 1932-02/17 от 28.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 274 500 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19.05.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 109 531 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 54 766 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Данное решение не исполнено, что установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу № 11-12027/2018.

На основании приказа Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 лицензия на осуществление страховой деятельности АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано банкротом, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – собственник транспортного средства – автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> обратилась 04.10.2017 к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 88) в размере 109 532 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 13.06.2018 по делу № 2-1086/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 247 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 474 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 21 123 руб. 50 коп. (л.д. 10-13).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу № 11-12027/2018 (л.д. 91-94) решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13.06.2018 по делу № 2-1086/2018 изменено в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 109 532 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Во исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу № 11-12027/2018 АО ГСК «Югория» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 155 032 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 361071 от 16.10.2018 (л.д. 14).

22.10.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО КБ «Вектор» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) № 8 (л.д. 15), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшей вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в результате страхового события – ДТП, с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> произошедшего 09.01.2017, по адресу: Челябинская область, п. Красное поле, ул. Солнечная, д. 2, корпус А. Цедент гарантирует, что право требования, передаваемое цессионарию, указанное в настоящем пункте, ранее не было передано третьим лицам, а также не обременено иными обязательствами.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) № 8 от 22.10.2018 цена настоящего договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в п. 1.1, составляет 150 000 руб. 00 коп.

Об уступке права требования ответчик уведомлен 22.11.2018 (л.д. 18).

24.10.2018 ООО КБ «Вектор» направило в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплаты неустойки за период с 25.10.2017 по 16.10.2018 в размере 390 915 руб. 00 коп. (л.д. 102).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, ООО КБ «Вектор» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2017, с учетом износа составил 274 500 руб. 00 коп., АО «СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 968 руб. 00 коп., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу № 11-12027/2018.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу № 11-12027/2018 (л.д. 91-94) с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 109 532 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2017, установлены апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу № 11-12027/2018, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 04.10.2017.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил, что установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу № 11-12027/2018, согласно которому взыскано страховое возмещение в размере 109 532 руб. 00 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) от 22.10.2018 № 8 является заключенным.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки права (цессии) от 22.10.2018 № 8 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 25.10.2017 по 16.10.2018 составила 390 915 руб. 00 коп. (109 532 руб. 00 коп. х 1% х 357 дней).

Расчет неустойки проверен судом.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 25.10.2017 по 16.10.2018 составил 391 029 руб. 24 коп. (109 532 руб. 00 коп. х 1% х 357 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая содержание договора уступки права (цессии) от 22.10.2018 № 8, выплату ответчиком страхового возмещения в соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу № 11-12027/2018, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 195 457 руб. 50 коп. (50% от заявленного размера неустойки).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 195 457 руб. 50 коп. за период с 25.10.2017 по 16.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО3 (поверенный) и ООО КБ «Вектор» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 (л.д. 90), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: провести анализ документов, предоставленных доверителем поверенному, осуществлять подготовку процессуальных документов, представлять интересы доверителя в судебных, административных, государственных учреждениях и иных коммерческих и некоммерческих организациях, осуществлять правовое консультирование доверителя.

Цена оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 04.03.2019 № 9 ООО КБ «Вектор» переданы ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 009 от 04.03.2019 (л.д. 89).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений представлены данные о стоимости юридических услуг юристов и адвокатов в г. Челябинске (л.д. 59-64).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными требуется проверка их соответствия объему фактически оказанных услуг, их качеству исходя из необходимости и достаточности таких услуг для защиты интересов участника процесса в рамках конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях 15.05.2019, 16.05.2019, подготовку процессуальных документов по делу, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 390 915 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 818 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 818 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 № 62 (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 818 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «ВЕКТОР», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Кулуево, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «ВЕКТОР», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Кулуево, неустойку за период с 25.10.2017 по 16.10.2018 в размере 195 457 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 10 818 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.