Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А60-43154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1007/23

Екатеринбург

13 марта 2023 г.


Дело № А60-43154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 о взыскании судебных расходов за экспертизу по делу № А60-43154/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 078.12.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 27.09.2022)

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 393 011 руб. 19 коп.

Определением суда от 08.02.2022 по делу назначена судебная (программно-компьютерная) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

Истец 16.02.2022 заявил ходатайство о возобновлении производства по делу, об исключении из материалов дела дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору от 25.06.2019 № 1128 и уточнил исковые требования, попросив суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 101 110 руб. 57 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 234 руб. 22 коп. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 05.05.2022 производство по делу №А60-43154/2021 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № УА-99 от 23.03.2022, уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 101 110 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 234 руб. 22 коп. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, и расходы по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взысканы 39 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судья Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованными выводы судов о недобросовестном характере поведения предпринимателя ФИО1 и наличии в нем признаков злоупотребления правом, ссылаясь на принятие ею всех зависящих мер во избежание расходов ответчика на производство судебной экспертизы, в том числе подачу соответствующих ходатайств об уточнении исковых требований и исключении из числа доказательств по делу спорного дополнительного соглашения, до отправки документов на исследование. Вину за возникновение у ответчика названных расходов возлагает на суд, который несвоевременно рассмотрел указанные ходатайства.

В обоснование заявленных доводов также ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, принятом по настоящему делу, в котором апелляционный суд, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, не обнаружил в поведении последнего признаков злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения судебной экспертизы послужило заявление ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом в материалы дела, а именно дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору от 25.06.2019 № 1128. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено предпринимателем ФИО3, ею же внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 39 400 руб.

Определением суда от 08.02.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная (программно-компьютерная) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», эксперту ФИО5. По результатам экспертного исследования факт фальсификации спорного документа подтвержден, по ходатайству, заявленному истцом, указанное дополнительное соглашение исключено из числа доказательств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая поведение истца, суды усмотрели в нем признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку представляя суду сфальсифицированное доказательство в обоснование своих исковых требований, истец принял меры к его исключению из материалов дела только после назначения судебной экспертизы, что привело к затягиванию судебного разбирательства и возникновению на стороне ответчика расходов, которые он понес для оплаты услуг эксперта.

Учитывая результаты судебной экспертизы, подтвердившие факт фальсификации документа, суды пришли к выводу о том, что, будучи очевидно осведомленным о том, что данное доказательство не является надлежащим, истец мог заявить об его исключении до рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы, однако умышленно данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суды правомерно возложили обязанность по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы на истца, который не обеспечил в нарушение статьи 9 АПК РФ совершение необходимых процессуальных действий, что повлекло за собой необоснованные расходы ответчика на представление доказательств, обосновывающих его возражения.

Выводы, изложенные в постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не обладают признаком преюдициальных обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При рассмотрении иных споров суд, оценивая одно и то же доказательство, не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории дел.

Правовых оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с разрешением процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного кассационный суд признает справедливым и обоснованным взыскание с истца, понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 о взыскании судебных расходов за экспертизу по делу № А60-43154/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Кравцова



Н.Н. Суханова