Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А04-4033/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2721/2021
10 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Ши-Дэн-Сян В. Ю.: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2019,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 29.03.2021

по делу № А04-4033/2017 (вх. № 2089)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО5

к ФИО3

о взыскании 1360000 рублей судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 ФИО6 (далее – Ши-Дэн-Сян В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении гражданина Ши-Дэн-Сян В.Ю. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 № 15, объявление № 77230282421.

Определением от 28.03.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (определением от 19.06.2019).

В последующем определением от 02.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

В рамках настоящего дела 23.03.2019 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным брачного договора от 29.09.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Определением от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2020, судебный акт от 05.06.2020 оставлен без изменения.

В арбитражный суд Амурской области 18.01.2021 обратилась Ши-Дэн-Сян И.В. с заявлением (вх. № 2089) о взыскании с ФИО3 1360000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу Ши-Дэн-Сян И.В. взысканы судебные расходы с ФИО3 в размере 650000 рублей, с Ши-Дэн-Сян И.В. (должник) в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.03.2021 изменить в части удовлетворённых требований за участие представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов на оплату консультационных услуг ООО «Форест-Аудит» в размере 150000 рублей; в части расходов на представителя ФИО10 взыскать с подателя жалобы и должника солидарно по 24000 рублей с каждого.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату консультационных услуг ООО ««Форест-Аудит» в размере 150000 рублей, поскольку это противоречит позиции сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также необоснованность включения расходов на представительские услуги ФИО11, ФИО12, поскольку указанные лица не являются стороной по заключенному договору от 01.04.2019.

Полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы и размером оплаты, следовательно, заявленная сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный и чрезмерный характер, со ссылкой на сложившуюся в регионе (Амурской области) стоимость оплаты услуг адвокатов.

Также считает, что у суда отсутствовали основания для возложения только на ФИО3 обязанности по оплате услуг представителей, поскольку истец при обращении с заявлением о признании брачного договора недействительным действовал в интересах конкурсной массы и всех кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Также указал на необходимость изменения судебного акта от 29.03.2021 в части взыскания с Ши-Дэн-Сян В. Ю. в пользу Ши-Дэн-Сян И. В. 60000 рублей судебных расходов.

Представитель Ши-Дэн-Сян В. Ю. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное определение суда от 29.03.2021 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 02.06.2021 до 09.06.2021.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителей, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, согласно которому ФИО10 (Консультант) возлагает обязательства по осуществлению представительства Ши-Дэн-Сян И.В. (Доверитель) в рамках арбитражного дела № А04-4033/2017.

Согласно пункту 3.2 оплата услуг по договору оплачивается в следующем порядке: 200000 рублей в момент подписания договора, 50000 рублей ежемесячно, в течение всего рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, с целью подтверждения финансового и имущественного положения Ши-Дэн-Сян И.В. (Заказчик), последней заключен договор на оказание консультационных услуг от 24.04.2019 № 16/19 с ООО «Форест-Аудит» на сумму 150000 рублей (пункт 3.2 договора).

Также в ходе рассмотрения обособленного спора Ши-Дэн-Сян И.В. уплачено 60000 рублей ООО «Лидер Инвест» за составление справок о рыночной стоимости принадлежащего Ши-Дэн-Сян И.В. имущества.

В подтверждение оплаты оказанных услуг и иных расходов представлены расписки сторон о получении денежных средств от 01.04.2019, от 29.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 27.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 26.06.2020, от 28.08.2020; копия справки ПАО Сбербанк; копия платежного поручения № 10 от 30.04.2019.

Согласно материалам дела представитель Ши-Дэн-Сян И.В. во исполнение заключенного договора от 01.04.2019, ФИО10, принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, совместно с представителем ФИО11

Также в ходе рассмотрения обособленного спора поступали возражение от 11.10.2019 (подписано Ши-Дэн-Сян И.В.); двух возражений от 07.11.2019, от 15.10.2019 (подписаны ФИО10); от 24.06.2019, от 15.07.2019, от 18.12.2019 и сопроводительное письмо от 17.09.2019 (подписаны ФИО13).

В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях интересы Ши-Дэн-Сян И.В. представляли представители ФИО10, ФИО11 и ФИО12, отзывы подписаны со стороны представителя ФИО12

Указанный объем, качество проделанной работы подтвержден материалами дела, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости распределения расходов, в следующем порядке:

- взыскать с ФИО3 в пользу Ши-Дэн-Сян И.В. судебные расходы в размере 650000 рублей, из расчета 500000 рублей - расходы на представителя в суде первой инстанции, 150000 рублей - стоимость консультационных услуг по договору № 16/19 от 24.04.2019 года с ООО «Форест Аудит»);

- взыскать с Ши-Дэн-Сян В.Ю (должник) в пользу Ши-Дэн-Сян И.В. судебные расходы в размере 60000 рублей, из расчета оплаты услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований о взыскании 60000 рублей уплаченных в пользу ООО «Лидер Инвест», за составление справок о рыночной стоимости принадлежащей Ши-Дэн-Сян И.В. имущества, как не подтвержденные допустимыми доказательствами произведенной оплаты.

Возражения в апелляционном порядке относительно отказанной во взыскании суммы судебных расходов, в том числе уплаченных в пользу ООО «Лидер Инвест» денежных средств, участвующими в деле лицами не заявлялось.

Таким образом, оснований для пересмотра в апелляционном порядке указанных выводов суда первой инстанции, не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Ши-Дэн-Сян И.В. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ФИО3 не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на рекомендуемые тарифы, утвержденные адвокатской палатой региона и практикой применения рекомендаций судом Дальневосточного округа, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы и размером оплаты, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя Ши-Дэн-Сян И.В - ФИО10, в 10 судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, совместно с представителем ФИО11, а также подготовку процессуальных документов.

Таким образом, представителем проделан достаточно большой объем юридической помощи в рамках договорных обязательств по осуществлению представительства и защиты прав и интересов Ши-Дэн-Сян И.В. в рамках обособленного спора по делу № А04-4033/2017.

Довод заявителя о необоснованности исключения расходов на представительские услуги ФИО11, ФИО12, во внимание не принимается, поскольку судом данные услуги исключены при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а в суде первой инстанции представитель ФИО11, принимал участие совместно с ФИО10

При этом сам факт участия нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве, не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что оспаривая брачный договор, заявитель действовал в интересах конкурсной массы и всех кредиторов должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что инициатором обращения являлся ФИО3, которому в удовлетворении требований отказано, следовательно, расходы подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Также необходимо учитывать, что инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб в рамках обособленного спора являлся финансовый управляющий должником, в связи с чем на Ши-Дэн-Сян В.Ю. судом обоснованно возложена ответственность по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем заявителя работы в рамках обособленного спора, а также сложность рассмотрения спора, с учетом периода (с 29.03.2019 по 19.10.2020, количество заседаний), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Ши-Дэн-Сян И.В. о взыскании с ФИО3 расходов на оплату консультационных услуг ООО ««Форест-Аудит» в размере 150000 рублей, судом первой инстанции не учено следующее.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления №1, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО3 обязанности возместить расходы на консультационные услуги ООО «Форест-Аудит» в размере 150000 рублей, неправомерно, следовательно, в указанной части доводы жалобы признаются обоснованными и оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда от 29.03.2021 в части взыскания в пользу Ши-Дэн-Сян И.В. судебных расходов с Ши-Дэн-Сян И.В. в размере 60000 рублей, как принятом без учета положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом деле обоснованность предъявленных к взысканию с должника судебных расходов и их размер подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При данных обстоятельствах судебные расходы в сумме 60000 рублей не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, определение суда от 29.03.2021 в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2021 по делу № А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Абзацы 3, 4 резолютивной части определения от 29.03.2021 по делу № А04-4033/2017Арбитражного суда Амурской области изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 500000 рублей.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ФИО6 судебные расходы ФИО5, связанные с рассмотрением обособленного спора в размере 60000 рублей.

В остальной части определение от 29.03.2021 по делу № А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


А.И. Воронцов



И.Е. Пичинина