Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А56-91308/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91308/2016
21 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2021,

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,

от иных лиц (конкурсные кредиторы): от АО «Инвестторгбанк» – представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39645/2021) ПАО «РГС Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-91308/2016/тр.4, принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о понижении очередности удовлетворения требования кредитора акционерного общества «Инвестиционный Торговый Банк» в

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) процедура наблюдения в отношении акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее – должник, АО «ИТБ Холдинг») прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60, стр. 28.

Определением суда от 25.09.2018 в рамках обособленного спора №А56- 91308/2016/тр.4 в реестр требований кредиторов АО «ИТБ Холдинг» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Инвестиционный Торговый Банк» (далее – заявитель в размере 550 000 000 рублей долга, 128 456 027 рублей 39 копеек заемных процентов.

10.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «РГС Банк» о понижении очередности удовлетворения требования кредитора АО «Инвестторгбанк».

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявления ПАО «РГС Банк» оказано.

ПАО «РГС Банк», не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 22.10.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил действительную правовую природу сделок, в результате которых денежные средства АО «Инвестторгбанк» через транзитные общества АО «Росфин-Капитал» и ООО «Рубикон» оказались в распоряжении должника.

Податель жалобы полагает, что, учитывая наличие у ФИО6 контроля на АО «Инвестторгбанк» и АО «ИТБ Холдинг» в период совершения сделок по транзиту денежных средств от АО «Инвестторгбанк» через АО «Росфин-Капитал» и ООО «Рубикон» в адрес АО «ИТБ Холдинг», указанные лица являются взаимосвязанными, а сделки представляют собой компенсационное финансирование, осуществляемое АО «Инвестторгбанк» в пользу должника. Заявитель считает, что путем заключения в один день 02.12.2015 ряда договоров уступки прав требований от ООО «Рубикон» к АО «Росфин-Капитал» и далее к АО «Инвестторгбанк», последний создал иллюзию статуса кредитора должника, а не лица, осуществляющего компенсационное финансирование должника.

В обоснование правовой позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Кроме того, апеллянт отметил, что Верховный Суд Российской Федерации и нижестоящие суды не раз указыали, что сам факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств по договору займа не препятствует квалификации судом, рассматривающим в рамках дела о банкротстве заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований как вытекающих из факта участия.

30.12.2021 и 11.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Инвестторгбанк» и конкурсного управляющего должника соответственно в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

13.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора АО «Инвестторгбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «РГС Банк».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ПАО «РГС Банк» указало, что АО «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) положило в основание своего включенного судом в реестр требований кредиторов должника полученное из договора займа № Р/ИТБ2015-07/1 от 28.07.2015 право требования к должнику, и что должник является аффилированным с АО «Инвестторгбанк» лицом, и что на момент совершения сделок передача названного права требования к должнику у последнего были признаки банкротства.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 и в пунктах 6, 6.1, 6.3, 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А40-37193/2021, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 требование ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 1 100 000 000 рублей долга, 197 328 082 рублей 19 копеек кредитных процентов включено в реестр требований кредиторов Должника.

В свою очередь, 23.07.2015 между АО «Росфин-Капитал» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключено кредитное соглашение № 15/клз-000/90, в соответствии с которым АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставил АО «РосфинКапитал» кредитную линию. По данному кредитному соглашению в адрес АО «Росфин-Капитал» было предоставлено 580 000 000 рублей.

28.07.2015 между АО «ИТБ Холдинг» и ООО «Рубикон» (ИНН <***>, прекратило деятельность 22.02.2017 в связи с присоединением к ООО «Экспресс-Авто», ИНН <***>, которое в свою очередь прекратило деятельность 25.08.2017) был заключен договор займа № Р/ИТБ-2015-07/1, по условиям которого ООО «Рубикон» обязалось предоставить АО «ИТБ Холдинг» заемные денежные средства в размере 550 125 000 рублей, а должник обязался их возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования со стороны ООО «Рубикон» под проценты по ставке 13,61% годовых.

28.07.2015 и 13.08.2015 ООО «Рубикон» осуществило платежи в пользу АО «ИТБ Холдинг» в размере 270 000 000 рублей и 280 000 000 рублей соответственно (платежные поручения № 1 и № 11).

02.12.2015 между ООО «Рубикон» и АО «Росфин-Капитал» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Рубикон» уступило АО «Росфин-Капитал» право требования уплаты денежных средств по договору займа от 28.07.2015 № Р/ИТБ2015-07/1 в размере 574 274 273 рубля 97 копеек, из которых 550 000 000 рублей – основной долг, 24 274 273 рубля 97 копеек – проценты, начисленные за пользование заемными средствами.

02.12.2015 АКБ «Инвестторгбанк» и АО «Росфин-Капитал» заключили соглашение об отступном, в котором согласовали предоставление АО «Росфин-Капитал» отступного в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению № 15/клз-000/90 в виде передачи в пользу АКБ «Инвестторгбнк» (ПАО) права требования по договору займа от 28.07.2015 № Р/ИТБ-2015-07/1 в размере 574 274 273 рубля 97 копеек.

Таким образом, АКБ «Инвестторгбанк» получил права требования к АО «ИТБ Холдинг» из договора займа от 28.07.2015 № Р/ИТБ-2015-07/1 в размере 574 274 273 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-91308/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «Инвестторгбанк» в размере 550 000 000 рублей долга, 128 456 027 рублей 39 копеек заемных процентов.

ПАО «РГС Банк», полагая договор уступки права требования от 02.12.2015 между ООО «Рубикон» и АО «Росфин-Капитал» и Соглашение об отступном от 02.12.2015 между АО «Росфин-Капитал» и АО «Инвестторгбанк» недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая ПАО «РГС Банк», Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 09.06.2021 по делу № А40-37193/21 указал следующее.

28.07.2015 между ООО «Рубикон» (займодавец) и АО «ИТБ Холдинг» (заемщик) был заключен договор займа № Р/ИТБ-2015-07/1, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в размере 550 125 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Во исполнение своих обязательств займодавца, ООО «Рубикон» перечислило на счет заемщика АО «ИТБ Холдинг» денежные средства в общей сумме 550 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым при участии истца, установлено, что АО «ИТБ Холдинг» использовало полученные от ООО «Рубикон» денежные средства для досрочного необусловленного разумными экономическими причинами погашения кредита перед ПАО «РГС Банк», осуществив его погашение посредством перечисления денежных средств от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 рублей, от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 рублей, от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 рублей в пользу ПАО «РГС Банк», в период наличия у АО «ИТБ Холдинг» признаков несостоятельности (банкротства).

По причине причинения вреда действиями по досрочному погашению кредита, наличия осведомленности ПАО «РГС Банк» о признаках банкротства АО «ИТБ Холдинг» и фактической аффилированности между АО «ИТБ Холдинг» и ПАО «РГС Банк» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016 признаны недействительными сделки АО «ИТБ Холдинг» с ПАО «РГС Банк», с последнего в конкурсную массу присуждены ко взысканию денежные средства в сумме 1 100 000 000 рублей. После возврата необоснованно полученных денежных средств, требования ПАО «РГС Банк» включены 08.12.2020 в реестр АО «ИТБ Холдинг» с понижением очередности удовлетворения, по причине установления недобросовестности ПАО «РГС Банк».

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 № А56-91308/2016 установлено, что ПАО «РГС Банк» было осведомлено, что для досрочного погашения кредита используются денежные средства, полученные АО «ИТБ Холдинг» по договору займа от 28.07.2015 № Р/ИТБ-2015-07/1 от ООО «Рубикон».

Следовательно, ПАО «РГС Банк» было известно, что денежные средства по договору займа № Р/ИТБ-2015-07/1от 28.07.2015 представлены со стороны займодавца ООО «Рубикон», поскольку фактическим выгодоприобретателем по указанной сделке являлся ПАО «РГС Банк», который с 2015 года в отсутствие правовых оснований их использовал

При этом со стороны АО «ИТБ Холдинг» обязательства по договору займа № Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015 не исполнены; полученные денежные средства не возвращены.

Таким образом, заключением договора займа № Р/ИПБ-2015-07/1, права и законные интересы ПАО «РГС Банк» не могли быть нарушены, ввиду чего требование кредитора к должнику, основанное на указанной сделке, из которой возникло реальное и действительное требование к АО «ИТБ Холдинг», не может нарушать права и законные интересы истца, как кредитора АО «ИТБ Холдинг», по той причине, что заявлено правопреемниками займодавца.

Право требования ООО «Рубикон» к АО «ИТБ Холдинг» уступлено в пользу АО «Росфин-Капитал» на основании договора уступки права требования от 02.12.2015, в соответствии с условиями которого, цедент уступает право требования уплаты денежных средств по договору займа от 28.07.2015 № Р/ИТБ-2015-07/1, заключенному между цедентом и АО «ИТБ Холдинг» (должник) в объемах и на условиях, установленных договором.

Сторонами цессии подписан акт приема передачи документов от 02.12.2015. Нормы действующего законодательства Российской Федерации (статьи 382, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие условия уступки право (требования) при заключении и исполнении сделки сторонами, соблюдены.

02.12.2015 между АО «Росфин-Капитал» (должник) и АО «Инвестторгбанк» (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что должник, в счет досрочного исполнения обязательств, закрепленных в кредитном соглашении от 23.07.2015 № 15/КЛЗ-000/90 предоставляет кредитору отступное.

В соответствии с разделом 1 соглашения об отступном обязательство, в счет исполнения которого предоставляется отступное, состоит из суммы основного долга по кредитному соглашению от 23.07.2015 г. № 15/КЛЗ-000/90 в размере 580 000 000 руб. и суммы процентов за пользование кредитными средствами. Срок исполнения обязательства – 21.07.2017.

Разделом 2 соглашения об отступном предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник переуступает кредитору право требования к АО «ИТБХ» по договору займа от 28.07.2015 № Р/ИТБ-2015-07/1, принадлежащие должнику. Стоимость переуступаемого требования 550 000 000 рублей, а также сумма причитающихся к уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 24 274 273 рубля 97 копеек. Срок переуступки требования - дата подписания соглашения.

Реальность существования обязательства, в счет прекращения которого было передано право требования задолженности по договору займа, подтверждается кредитным соглашением от 23.07.2015 № 15/КЛЗ-000/90, заключенным между ИТБ ПАО (банк) и АО «Росфин-Капитал» (заемщик), доказательствами выдачи суммы кредита по кредитному соглашению от 23.07.2015. Денежные средства перечислялись на расчетные счета АО «Росфин-Капитал» в АТБ (ОАО) и ЗАО «ВОКБАНК». В период действия кредитного соглашения АО «Росфин-Капитал» выплачивались проценты за пользование кредитными средствами; активы заемщика АО «Росфин-Капитал» составляли 901 113 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы в названном решении отклонил доводы ПАО «РГС Банк» о неразумности действий АО «Инвестторгбанк» по предоставлению кредита АО «Росфин-Капитал», отметив, что само по себе кредитование ответчика истцом относится к обычной хозяйственной деятельности последнего, и что доказательств того, что сделка существенно отличались от иных, заключённых в спорый период, не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ПАО «РГС Банк» о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) являлось контролирующим АО «ИТБ Холдинг» лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что именно АО «ИТБ Холдинг» являлось лицом, контролирующим АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

При этом в спорных правоотношениях ПАО «РГС Банк» не являлось не зависимым кредитором по смыслу положений законодательства о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которое не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-91308/2016/сд.1 было отмечено: «Вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, указанным судом ранее, установлено, что АО «ИТБ Холдинг» являлось элементом механизма реализации воли бышего контролирующего лица банка Гудкова В.В., через должника осуществлялся фактический контроль над ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» со стороны Гудкова В.В.». Указанный вывод подтвержден в судебных актах по иным спорам, которые в своем заявлении цитирует ПАО «РГС Банк» в подтверждение фактической аффилированности.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных, с ним лиц неприменимы к настоящему спору применительно к доводам подателя апелляционной жалобы в связи с недоказанностью заявителем совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для субординироания требований АО «Инвестторгбанк».

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по сути позиция заявителя сводится к попытке преодоления обязательности вступивших в законную силу приведенных в мотивированном определении от 22.10.2021 судебных актов, что расценивается как попытка ревизии выводов судов, правовые основания для переоценки которых при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он был вправе возражать против требований других кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по обособленному спору № А56-91308/2016/тр.13 было принято заявление ПАО «РГС Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, с даты вынесения данного определения у конкурсного кредитора ПАО «РКС Банк» возникло право на заявление возражений относительно требований о включении в реестр других кредиторов.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016 установлено, что ПАО «РГС Банк» было осведомлено, что для досрочного погашения кредита используются денежные средства, полученные АО «ИТБ Холдинг» по договору займа от 28.07.2015 № Р/ИТБ-2015-07/1 от ООО «Рубикон».

Следовательно, ПАО «РГС Банк» было известно, что денежные средства по договору займа представлены со стоны займодавца ООО «Рубикон», поскольку фактическим выгодоприобретателем по указанной сделке являлся ПАО «РГС Банк», который с 2015 года в отсутствие правовых оснований пользовался суммой займа.

Таким образом, заключением договора займа № Р/ИТБ-2015-07/1 права и законные интересы ПАО «РГС Банк» не могли быть нарушены, поскольку должник получил по указанному договору денежные средства на расчетный счет и погасил досрочно требования ПАО «РГС Банк» по кредитному договору.

Требования о понижении очередности не могут быть заявлены ПАО «РГС Банк», так как он не является независимым кредитором.

По установленным обстоятельствам о том, что требование АО «Инвестторгбанк» к АО «ИТБ холдинг» не может нарушать права и законные интересы ПАО «РГС Банк» как кредитора, в интересах и к выгоде которого данные требования возникли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о намерении ПАО «РГС Банк» в форме заявления о понижении очередности в реестре требований кредиторов преодолеть обязательность вступившего в законную силу ряда судебных актов, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия заявителя в рассматриваемом случае направлены на попытку ревизии выводов судом, правовых оснований для переоценки которых при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-91308/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова