Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-97611/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-97611/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым»: не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-97611/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба в размере 429 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 429 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, направил средствами почтовой связи письменные возражения на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом, 20.09.2022 в г. Армянск на а/д Симферополь - Красноперекопск - Граница с Украиной (кольцевая развязка), водитель ФИО3, управляя военным автомобилем БТР-80, бортовой номер 133, при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, допустил наезд на движущийся по главной дороге автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1881008221000079530 от 20.09.22 признан водитель военного автомобиля БТР-80, бортовой номер 133 ФИО3.

Военный автомобиль БТР-80 принадлежит ответчику, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Служебный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым".

Для установления размера причиненного ущерба и во исполнение Приказа МВД России от 31.12.13 № 1045 "Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации", которым предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, была проведена независимая экспертиза. Для осмотра аварийного автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <***> при проведении экспертизы приглашался представитель Министерства обороны РФ.

Согласно экспертному заключению № 0064-22/У от 19.12.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 422 000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101993 от 26.12.2022.

Таким образом, общий размер убытков составил 429 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден состав убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, суд указал, что принадлежность спорного БТР-80 подтверждается спецсообщением начальника ОГИБДД МВД России по г.Армянску. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на обязанность водителя транспортного средства истца уступить дорогу транспортному средству ответчика отклонена как несостоятельная, поскольку законодателем не предусмотрено особых условий для участников дорожного движения в период введения на территории Российской Федерации или ее отдельно взятого субъекта режима "повышенной готовности", "военного положения" (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и ст. 7 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ "О военном положении").

Таким образом, независимо от режима боевой готовности, Правила дорожного движения сохраняют свое действие и обязательны для всех участников дорожного движения.

Кроме того, вина ответчика установлена уполномоченным лицом в области БДД.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-97611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова