Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-97611/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-97611/23-144-74928 августа 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ»

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании ущерба в размере 429 000 рублей


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Колов Е. Е. (паспорт, доверенность от 12.10.2022 № 207/4/245д, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 429 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 20.09.2022 в г. Армянск на а/д Симферополь - Красноперекопск -Граница с Украиной (кольцевая развязка), водитель Барабаш Юрий Викторович, управляя военным автомобилем БТР-80, бортовой номер 133, при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, допустил наезд на движущийся по главной дороге автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В281ЕА82 под управлением Пецковича Ярослава Николаевича.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 1881008221000079530 от 20.09.22 был признан водитель военного автомобиля БТР-80, бортовой номер 133 Барабаш Юрий Викторович.

Военный автомобиль БТР-80 принадлежит ответчику, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Служебный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В281ЕА82 принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым».

Для установления размера причиненного ущерба и во исполнение Приказа МВД России от 31.12.13 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, была проведена независимая экспертиза.

Для осмотра аварийного автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. В281ЕА82 при проведении экспертизы был приглашен представитель Министерства обороны РФ.

Согласно экспертному заключению № 0064-22/У от 19.12.2022г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 422 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101993 от 26.12.2022.

Требование (претензию) Истца № 6 от 17.02.2023г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства выплачены не были, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о том, что военный автомобиль БТР-80, бортовой номер 133 находится в собственности Минобороны России в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, праве собственности на данный автомобиль в целом.

Согласно письму Заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации генерал-лейтенанта И.Трушкина от 30.05.2023 г. исх. № 314/7/5291 войсковая часть 12676 входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации (сил (войск) Черноморского флота), подчиняется командиру войсковой части 73954 и дислоцируется в пос. Перевальное Симферопольского района Республики Крым.

Таким образом, в настоящее время, войсковая часть 12676 входит в состав Черноморского флота, которое, в свою очередь, является отдельным юридическим лицом Федеральным казённым учреждением «Управление Черноморского флота» ИНН 9204508543 (далее - ФКУ «УЧФ»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «УЧФ» является юридическим лицом.

Ответчик считает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также ответчик указывает на то, что с 24.02.2022 г. Российская Федерация проводит специальную военную операцию, в том числе за пределами территорий Российский Федерации (Постановление СФ ФС РФ от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации»)

ДТП произошло в г. Армянск на автомобильной дороге Сифереполь-Красноперекопск на границе с Украиной.

Таким образом, 20.09.2022 г. в день совершения ДТП, военный автомобиль БТР-80, бортовой номер 133, находился в зоне возможного боевого применения, которое в любой момент может быть подвергнуто огневому воздействию, указанные обстоятельства налагают ответственность на других участников дорожного движения уступить дорогу, в том числе, из-за ограниченного обзора в БТР-80.

Следовательно, выполняя боевую задачу, в условиях большой вероятности быть уничтоженным, водитель не может выполнять указанные требования Правил дорожного движения, и руководствуется, прежде всего, боевым приказом командира, боевыми уставами, местом в боевом порядке подразделения и т.п.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, Министерство обороны Российской Федерации считает, что с учетом фактических обстоятельств дела размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению Ответчика, доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований, не доказывают того обстоятельства, что убыток был причинён Минобороны России и по его вине.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом в материалы дела представлено спецсообщение Начальника ОГИБДД МВД России по г. Армянску, из которого следует, что автомобиль БТР-80, бортовой номер 133 принадлежит Министерству Обороны РФ, а не войсковой части 12676. Как об этом утверждает ответчик, управлял указанным транспортным средством военнослужащий войсковой части 12676.

Доказательств того, что транспортное средство БТР-80, бортовой номер 133 принадлежит войсковой части ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование факта причинения ущерба и его размера истец предоставил: административные материалы ОГИБДД, подтверждающие вину ответчика, размер ущерба, установленный при проведении независимой экспертизы транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения понесенных истцом убытков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе ущерба в размере 422 000 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ» (295050, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, ЛИЗЫ ЧАЙКИНОЙ УЛ, Д. 13/166, ОГРН: 1149102053121, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 9102030868) сумму ущерба в размере 422 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили