Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-97611/2023

912/2023-298586(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68782/2023

Дело № А40-97611/23
г.Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-97611/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ» (ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 429 000 рублей,

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.08.2023 требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ» (далее – истец) о взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик) ущерба в размере 429 000 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор 20.09.2022 в г. Армянск на а/д Симферополь - Красноперекопск - Граница с Украиной (кольцевая развязка), водитель ФИО2, управляя военным автомобилем БТР-80, бортовой номер 133, при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, допустил наезд на движущийся по главной дороге автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1881008221000079530 от 20.09.22 признан водитель военного автомобиля БТР-80, бортовой номер 133 ФИО2.

Военный автомобиль БТР-80 принадлежит ответчику, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Служебный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым»

Для установления размера причиненного ущерба и во исполнение Приказа МВД России от 31.12.13 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, была проведена независимая экспертиза. Для осмотра аварийного автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <***> при проведении экспертизы приглашался представитель Министерства обороны РФ. Согласно экспертному заключению № 0064-22/У от 19.12.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 422 000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101993 от 26.12.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, принадлежность спорного БТР-80 подтверждается спецсообщением начальника ОГИБДД МВД России по г. Армянску. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику, оснований для применения ст. 47 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на судебные акты по иным делам с участием сторон признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду отсутствия состава преюдиции, установленного ст. 69 АПК РФ.

Ссылка на обязанность водителя ТС истца уступить дорогу ТС ответчика отклоняется судом, так как в настоящее время законодателем не предусмотрено особых условий для участников дорожного движения в период введения на территории Российской Федерации или ее отдельно взятого субъекта режима «повышенной готовности», «военного положения» (постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и ст. 7 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ "О военном положении"). Следовательно, независимо от режима боевой готовности, правила дорожного движения сохраняют свое действие и обязательны для всех участников дорожного движения. Кроме того, вина ответчика установлена уполномоченным лицом в области БДД, не оспорена в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-97611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.