Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-7594/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6276/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» – не явились;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2017 № 27/ТО/20-91;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае – ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2017 № 11юр/463135.1-ОД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 14.09.2017

по делу № А73-7594/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 376 394 руб. 81 коп.

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО УК «Северный округ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании 376 394 руб. 81 коп., из которых 326 571 руб. 61 коп. – задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2016 года по февраль 2017 года и 49 823 руб. 20 коп. – пени за период с 26.02.2016 по 31.05.2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – третье лицо).

Решением от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 296 766 руб. 28 коп., пени в сумме 45 282 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты пени и уменьшить сумму основного долга до 277 978 руб. 78 коп. Указывает, что истцом в спорный период не выставлялись счета на оплату, без которых ответчик, являющийся бюджетным учреждением, не имеет возможности оплачивать денежные средства. По мнению заявителя жалобы, поскольку с 2013 года общее собрание собственников помещений МКД не изменяло размер платы, утвержденный решением от 10.12.2010, подлежит применению размер платы 27 руб. 14 коп. на один кв.м/мес. Указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2017 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в заседании суда, полагая ответчика обязанным к несению соответствующих расходов, в остальном поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Северный округ» является управляющей компанией МКД по адресу <...>.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что 22.09.2010 за УФСИН России по Хабаровскому краю зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 731,6 кв.м по указанному адресу.

В период до 31.12.2015 отношения сторон по содержанию общего имущества регламентировались договором долевого участия, который прекратил свое действие с 01.01.2016, что не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В спорный период ответчик обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия ООО УК «Северный округ» от 15.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ наряду с правом собственности вещным правом на имущество является и право оперативного управления. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

При изложенном, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

В настоящем случае ответчик, владеющий на праве оперативного управления помещением в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на спорный период собственниками не был установлен размер платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец указывает, что порядок изменения размера платежей за содержание и ремонт установлен пунктом 6.5 договора управления в редакции дополнительного соглашения, согласно которому размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть изменен решением собрания собственников, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в случае непринятия решения собственниками помещений, с 01 января каждого года индексируется управляющей организацией на уровень инфляции без внесения изменений в договор управления и договоры долевого участия.

Истец при установке тарифа за спорный период производит индексацию ранее установленного тарифа в порядке статьи 6.5 договора.

Между тем, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В связи с этим, условия договора управления, предусматривающие право истца в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества, противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ и являются ничтожными.

Само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Для изменения размера платы за содержание жилого помещения необходимо принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений. При отсутствии такого решения размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что тариф общим собранием собственником был установлен на 2011 год. Согласно протоколу размер тарифа на содержание, управление и ремонт составляет 27 руб. 14 коп.; в период 2012 – 2013 гг. тариф не изменялся; в период 2014 – 2017 гг. тариф индексировался в порядке пункта 6.5 договора.

В результате такой индексации тариф на 2016 год составляет 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м, на 2017 год – 32 руб. 69 коп.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания пункта 6.5 договора следует, что собственники приняли решение о том, что тариф действует один год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к правоотношениям сторон применима часть 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По требованию суда истцом представлен расчет на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления – постановлениями администрации города Хабаровска от 29.12.2015 № 4490, от 27.12.2016 № 4633 – в соответствии с которым задолженность составляет 296 766 руб. 28 коп.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении тарифа при расчете задолженности подлежат отклонению.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 296 766 руб. 28 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчету неустойка за период с 26.02.2016 по 31.05.2017 составила 45 282 руб. 12 коп.

Апелляционным судом проверен расчет, признан верным.

Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности суд не установил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о том, что истцом в спорный период не выставлялись счета на оплату, без которых ответчик, как бюджетное учреждение, не имеет возможности оплачивать денежные средства аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной интенцией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, ответчик имел возможность запросить указанные документы у истца.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора.

30.03.2017 на данное предложение ответчик направил письмо, в котором не отрицает обязательств по участию в содержании общего имущества, но ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу № А73-7594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев